ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Н., при секретаре Земковой И.С., с участием: государственных обвинителей – Петрухина А.Е., Цеунова В.И., Мигашко Т.С., подсудимого – Леонова Д.Ю., защитника – адвоката Копейкина М.В., потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Леонова Д. Ю., XXXX, не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Леонов Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, Леонов Д.Ю., в период с 01 часа 58 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и обогащения, с целью удовлетворения личных материальных потребностей, осознавая преступный характер и общественную опасность планируемых преступных действий, решил открыто похитить имевшиеся при потерпевшей Потерпевший №2 золотые украшения, а именно золотую цепь, золотое обручальное кольцо и золотой крест.
Далее, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период с 01 часа 58 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Леонов Д.Ю., подойдя к дивану, расположенному в комнате указанного дома, на котором лежала Потерпевший №2, с целью незаконного изъятия и удержания ее имущества, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, резким рывком сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепь 585 пробы, весом 15,3 гр., стоимостью 84150 рублей, с висевшими на ней золотым обручальным кольцом, весом 3,60 гр., стоимостью 19800 рублей, и золотым крестом, весом 4,41 гр., стоимостью 20460 рублей, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, тем самым Леонов Д.Ю. причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей шеи (кровоподтеки и «ушибленные» ссадины), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н, в результате чего Леонов Д.Ю. открыто похитил имущество Потерпевший №2, применив насилие, не опасное для здоровья.
Открыто похитив принадлежащие Потерпевший №2 золотые украшения, Леонов Д.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Леонова Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 124410 рублей.
Он же, Леонов Д.Ю., в период с 02 часов 00 минут до 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1, сидевшей за столом, расположенным на веранде вышеуказанного дома, схватил ее за волосы, и вытащил из дома на улицу.
Далее, Леонов Д.Ю., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в северном направлении от крыльца XXXX в г. Уссурийске Приморского края, умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последней, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ: ушиб правого предплечья, который судебно-медицинской оценке не подвергался, т. к. в представленной мед. карте отсутствует описание морфологических проявлений ушиба, который, согласно протоколу допроса эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГ, нельзя расценивать как телесное повреждение и соответственно дать оценку степени тяжести; телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с очагами контузии III степени в височных долях (по результатам КТ от ДД.ММ.ГГ), сопровождающейся ушибленными ранами в лобной и затылочной областях (ПХО ран ДД.ММ.ГГ) и кровоподтеком (параорбитальной гематомой) лица; перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой орбиты, костей носа со смещением отломков (по результатам КТ от ДД.ММ.ГГ); закрытой травмы груди в виде перелома 10 ребра слева, сопровождающейся пневмотораксом слева (по результатам КТ от ДД.ММ.ГГ), которые, согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н., по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), и оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Подсудимый Леонов Д.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что в части предъявленного обвинения о хищении у Потерпевший №2, он к данному преступлению не имеет отношения. Это происходило на территории его дома. У него с Потерпевший №2 хорошие отношения. Никогда ранее ничего подобного не было. На его взгляд, органы следствия не произвели своевременную работу с ее подругой, так как она находится, можно сказать, на ее иждивении. Встретились с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГ и пробыли весь день у них, распивали спиртные напитки, разговаривали. Четверо человек в доме было. Он и его сожительница, не видели у Потерпевший №2 никаких золотых изделий. Он находился в адекватном состоянии из всех, уснул на веранде, проснулся там же. Потерпевший №2 ушла спать к его сожительнице. Разбудила его Потерпевший №2, когда вышла на веранду, он с ней не ссорился. Потерпевший №2 не заявила в отношении него, заявила подруга. Потерпевший №2 после того, как проснулась, не обвиняла его в этом преступлении. Только после того, как пришла ее подружка, они переговорили и начали обвинять его в этом. Органы следствия указывают в обвинительном заключении, что якобы он куда-то скрывался с места происшествия, он находился дома, на веранде. Подружка Лена посоветовала на него написать заявление, потому что, когда проснулась Потерпевший №2, они с ней сидели, спокойно разговаривали. Он допускает, что кто-то мог заходить в тот момент, когда все спали. Телесные повреждения у Потерпевший №2 не видел, поскольку она была в кофте с высоким воротником.
По поводу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Его сожительница пошла на примирение, поскольку они оба не хотели, чтобы это дошло до суда.
Кроме того, в ходе проверки показаний (Т. 1 л.д. 241-245) Леонов Д.Ю. указал на дом XXXX в г. Уссурийске Приморского края, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ночное время, находясь на веранде указанного дома, он схватил Потерпевший №1 за волосы, вытащил из-за стола на улицу, и находясь около крыльца, отпустил ее, при этом та упала на землю, и стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы и тела, также удары приходились в область ребер, всего нанес не менее 10 ударов.
После оглашенного протокола проверки показаний на месте Леонов Д.Ю. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он составлен добровольно, без какого либо воздействия со стороны правоохранительных органов.
Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает совместно с Леоновым Д.Ю. по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ, с подсудимым находились дома, потом пришла Свидетель №1 и Лида Потерпевший №2, вместе стали распивать спиртные напитки. Дальше, она и Д. поругались, ФИО20 ударил ее один раз в лицо, второй раз по голове. Она упала с крыльца. Ногами и по ребрам не бил, повреждения ребер возникли от падения. В момент, когда ФИО20 наносил удары Потерпевший №2 и ФИО21 смотрели. Ранее ФИО20 телесные повреждения ей не причинял. Конфликт возник на почве ревности. Она не может вспомнить были ли на Потерпевший №2 украшения. ФИО21 вызвала полицию. Потерпевший №2 ложилась спать рядом с ней в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 упала и спала на полу. Она не видела, чтобы ФИО20 подходил к ней. Она слышала, как первая ушла ФИО21. Когда Потерпевший №2 проснулась, то пошла на веранду к ФИО20. Потом позвонила ей ФИО21 или она ей, и рассказал начала о пропаже этой цепочки. ФИО21 пришла и вызвала полицию. Исковых требований к ФИО20 не имеет, с ним примирилась.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 77-79), данных на предварительном следствии следует, что примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в гости пришли Свидетель №1 и Потерпевший №2, вместе с ФИО20 стали распивать спиртное. У нее с ФИО20 начался конфликт, в ходе которого примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ Леонов Д.Ю. снова стал ее оскорблять, после чего схватил ее за волосы, вытащил из-за стола и потащил волоком по веранде. Когда он стащил ее с крыльца, и они оказались на улице около дома, он отпустил волосы, и стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу, в том числе удары приходились в область ребер, она в это время лежала на земле. Сколько именно ударов нанес ей Леонов Д.Ю., она сказать не может, так как не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, но точно не менее 10. Когда Леонов Д.Ю. наносил удары, она испытывала сильную физическую боль. ФИО13 Потерпевший №2 видели избиение, находились в этот момент рядом, но их не разнимали, пытались успокоить Леонова Д.Ю. словесно. Когда Леонов Д.Ю. перестал избивать, она пошла спать на диван в зале, так как плохо себя чувствовала, у нее болело все тело и голова, она с трудом могла пошевелиться. Помнит, что через какое-то время после того, как она легла, к ней на диван пришла Потерпевший №2, и легла рядом, в это время она дремала. Через какое-то время она услышала какой-то шум, проснулась и увидела, что Потерпевший №2 упала на пол, после чего продолжила спать на полу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, как она поняла, их вызвала Потерпевший №2, после чего приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ее, оказали первую помощь, после чего от госпитализации она отказалась.
После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их частично, пояснив, что ФИО20 нанес ей менее десяти ударов.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила ДД.ММ.ГГ она с ФИО21 пришли в гости к ФИО20 и Потерпевший №1. Распивали спиртные напитки. В какой-то момент у ФИО20 с Потерпевший №1 началась потасовка. Она ушла спать, слышала, что у них потом потасовка на улице была. Потом когда я уже утром проснулась, то обнаружила, что у нее нет цепочки, это было примерно в 6-30 утра. Вышла на кухню, сказала ФИО20 что нет цепочки, сидели с ним, разговаривали. Позвонила ФИО24, она пришла и позвонили в полицию.
Она помнит момент, когда пропала цепочка, она почувствовала, что он дерет. Приоткрыла глаза, увидела ФИО20. Говорить ничего не стала, так как он агрессивный был в то время и она испугалась. Она почувствовала в правой области. Цепочка итальянка. На ней замок американский, то есть ее просто не сорвешь, потому что она достаточно толстая. ФИО20 замок вытаскивал, прокручивал, чтобы расстегнуть цепочку, получилась царапина, у нее есть фотография, как поцарапано было. На цепочке висел крест и кольцо обручальное. Цепочка золотая и другие изделия тоже золотые. Она следователю чеки скидывала, там сумма на 124 000 рублей. ФИО20 не воспрепятствовала, потому что было больно. ФИО21 рядом не было. Ущерб ей не возмещен. ФИО20 был агрессивно настроен, при ней он начал избивать Потерпевший №1, потом она ушла спасть.
В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО14 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 235-240), подсудимый и потерпевший подтвердили каждый свои показания, данные ранее.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ пришла в гости к ФИО20 с потерпевшей Потерпевший №2, распивали спиртные напитки. Подсудимый и его жена Юля ругались. Дима ее пытался успокоить, затем они начали драться. Он стала заступаться. ФИО20 Потерпевший №1 за волосы вытащил на улицу. Она пошла домой. Утром позвонила Потерпевший №2, сказала, что у нее пропала цепь, на цепи висело обручальное кольцо и крест, попросила ее прийти. Она пришла и вызвала полицию. Цепочка и крестик были под кофтой. ФИО20 сказал, что цепочку, крестик и кольцо не брал. Потерпевший №1 бы не смогла взять цепочку, так как была избита. Цепь толстая, что женщина бы ее не сдернул. У Потерпевший №2 на шее были повреждения, есть даже фото. После избиения Потерпевший №1 была вся в крови
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 90-91), следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов она приехала к сестре Потерпевший №1, так как ей кто-то позвонил и сказал, что ФИО25 избил сожитель, и она в тяжелом состоянии. Когда она приехала по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в квартире на диване лежала Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, также везде была кровь, и Потерпевший №1 была вся в крови, больше в квартире никого не было. Она поняла, что Потерпевший №1 избил сожитель Леонов Д.Ю., так как между ними неоднократно возникали ссоры. Потерпевший №1 рассказала, что ее избил Леонов Д.Ю., бил руками и ногами по голове и телу, при этом присутствовали Лена и Лида. Где именно ее избивал ФИО20, Юля не говорила, а она не спрашивала. Более по данному факту пояснить нечего.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 92-94), согласно которым, он пояснил, что состоит в должности командира отделения XXXX взвода XXXX ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он прибыл по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, для оказания содействия экипажу, по данному адресу было открытое хищение имущества, у девушки похитили золотые украшения. На веранде сидели две девушки и мужчина. На крыльце были следы крови, и в воздухе был запах крови. Он спросил, чья эта кровь, девушки указали на соседнюю комнату, где на диване лежала девушка, которая была вся в крови, практически с ног до головы, они установили, что эта девушка Потерпевший №1 Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Из разговора женщин, сидящих на веранде, он понял, что Потерпевший №1 избил ее сожитель Леонов Д.Ю. Потерпевший №1, та рассказал, что ее избил сожитель, но от госпитализации отказалась. Потерпевший №2, пояснила, что Леонов Д.Ю. похитил у нее золотые изделия, о чем она очень переживала. Все три девушки и ФИО20 были в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 76-79) следует, что она работает в ССМП г. Уссурийска в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 22 минуты поступил вызов по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, повод к вызову: Травмы головы, конечностей, грудной клетки, живота — без угрозы. Дополнительная информация: избили, повторный вызов. Сведения о больном: Потерпевший №1. По указанному адресу, в доме находилась Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 00 минут, при застолье, у той произошел конфликт с сожителем, который ее избил. Потерпевший №1 была ими осмотрена, после чего был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома. Ушибленная рана лба, ушной раковины справа, ушиб кисти справа, алкогольное опьянение?».
Вина подсудимого Леонова Д.Ю. также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 43-46), осмотрен XXXX г. Уссурийск, в ходе, которого была изъята пластиковая бутылка.
Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 27-28), осмотрен XXXX г. Уссурийска, в ходе, которого была изъята пластиковая бутылка и ватный тампон.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 111-112), у Леонова Д.Ю. получены образцы следов пальцев рук и ладоней.
Согласно заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 124-130), согласно которому, на бутылке изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места пришествия по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, один след пальцев рук оставлен средним пальцем правой руки Леонова Д.Ю.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 150-155), сделаны следующие выводы:
1. У гр-ки Потерпевший №1 при поступлении в Уссурийскую ЦГБ ДД.ММ.ГГ. имелись повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с очагами контузии III вида в височных долях (по результатам КТ от ДД.ММ.ГГ), сопровождающаяся ушибленными ранами в лобной затылочной областях (ПХО ран ДД.ММ.ГГ) и кровоподтеком (параорбитальной гематомой) лица, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой орбиты, костей носа со смещением отломков (по результатам КТ от ДД.ММ.ГГ), закрытая травма груди в виде перелома 10 ребра слева, сопровождающая пневмотораксом слева (по результатам КТ от ДД.ММ.ГГ).
2. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, причинены в результате ударного воздействия (или воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении.
3. Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н., по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), и оцениваются как вред здоровья средней степени тяжести.
Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 137-140),у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 05.09.2025г. Имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи.
2. Эти повреждения возникли в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, в случае возникновения ссадин, имел место элемент скольжения или трения. Высказаться о давности повреждений, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным.
3. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровья, в соответствии с п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденного приказом Минздрава РФ.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л. д. 163-164), осмотрены находится две бутылки из под пива, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному дел. (Т. 1 л. д. 166)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л. д. 168), согласно которому, осмотрен ватный тампон, который полностью пропитан веществом бурого цвета, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т. 1 л. д. 170)
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Леонова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что видела как Леонов Д.Ю. сорвал с ее шеи золотые цепь с кольцом и крестом, причинив ей физическую боль.
Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она видела на шее Потерпевший №2 золотые цепочку, крестик и кольцо, которые впоследствии со слов Потерпевший №2 были похищены.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что ему Потерпевший №2 сообщила о хищении Леоновым Д.Ю. у нее золотых изделий.
Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, которые возникли в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, в случае возникновения ссадин, имел место элемент скольжения или трения.
Судебная экспертиза по уголовному делу проведена квалифицированным экспертом, имеющими большой практический опыт, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Данное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснив, что имущество Потерпевший №2 он не похищал.
Вместе с тем, данные показания подсудимого суд расценивает как ложные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3 суд не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не усматривается и суду не представлено.
Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что хищение имущества потерпевшей являлось открытым, поскольку совершалось подсудимым Леоновым Д.Ю. в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 и было очевидно для нее, а подсудимый Леонов Д.Ю. осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб.
При этом, характер действий Леонова Д.Ю. в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений у суда в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Не вызывает сомнений и тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Леонов Д.Ю. безвозмездно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество.
При этом, действия подсудимого Леонова Д.Ю. носили явно насильственный характер, поскольку в процессе совершения преступления, потерпевшей была причинена физическая боль с целью достижения преступного результата, что свидетельствует об обоснованности вменения такого квалифицирующего признака, как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого Леонова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Подсудимый Леонов Д.Ю. полностью признал вину в совершении данного преступления, показания подсудимого согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых также следует, что Леонов Д.Ю. применил к ней.
Вина Леонова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Проведенные по делу судебные экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт, необходимое образование и сертификаты, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Данные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.
Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Леонова Д.Ю. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Суд квалифицирует действия Леонова Д.Ю. по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Леонов Д.Ю. не судим, на учетах у врача психиатра ГБУЗ «КПБXXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому городскому округу не состоит (т. 2 л.д. 16), состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБXXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому городскому округу с диагнозом: «XXXX». (т. 2 л.д. 18); по учетным данным военного комиссариата по Уссурийскому городскому округу Приморского края не значится (т. 1 л.д. 20), по месту жительства ст. УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 22).
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 241-245), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления. Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку степень опьянения не определена и достоверно не установлено причинной связи между состоянием опьянения и поведением подсудимого при совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом не установлено.
Установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления. Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку степень опьянения не определена и достоверно не установлено причинной связи между состоянием опьянения и поведением подсудимого при совершении преступления.
Рассматривая доводы стороны защиты о том, что в отношении Леонова Д.Ю. возможно в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.
Изучением личности подсудимого Леонова Д.Ю. установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроен. Леонов Д.Ю. совершил насильственное преступление в отношении своей сожительницы, с которой проживает долгое время.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает возможным не применять, поскольку наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не относится к наиболее строгому.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Леонова Д.Ю. правил ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление его может быть достигнуто исполнением основного наказания.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
Местом отбывания наказания подсудимому Леонову Д.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леонова Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с возложением ограничений, согласно ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Леонову Д. Ю. наказание в виде в виде 02 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Леонову Д.Ю. наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания Леонова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы отбытый Леоновым Д.Ю. срок по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Леонова Д.Ю. взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: Две бутылки со следами пальцев рук, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Ведерников