ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре – Шевченко М.В., с участием государственного обвинителя - старших помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И. О., Берлинской А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Метальникова А.С., защитника - адвоката Кима О.Р., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Метальникова А. С., XXXX, судимого ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с исполнением наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 год 4 месяца 9 дней, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Метальников А.С. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.
Метальников А.С. в период с 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Уссурийска, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого ДД.ММ.ГГ приостановлено в связи с розыском (далее Лицо), на тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске.
Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, Метальников А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лицом, согласно распределению ролей, со своего мобильного телефона с абонентским номером +XXXX (компании «TELE2»), позвонил в фирму ООО «Успех» на абонентский номер +XXXX и вызвал на участок местности, расположенный 50 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, грузовой автомобиль - эвакуатор «MITSUBISHI FUSO» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последних.
После чего Метальников А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лицом, приехали на автомобиле «Toyota FunCargo» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Метальникова А.С. на указанный участок местности, где согласно распределению ролей, Метальников А.С. дал указание водителю эвакуатора Свидетель №2 погрузить автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак XXXX и следовать за автомобилем «Toyota FunCargo» XXXX. Прибыв на участок местности, расположенный в 400 метрах в северном направлении от XXXX (массив) Шахта в г. Уссурийске, Метальников А.С. дал указание выгрузить автомобиль. После выгрузки автомобиля Лицо, согласно распределению ролей, расплатилось за услуги с водителем эвакуатора Свидетель №2, передав денежные средства в сумме 4000 рублей.
Таким образом, Метальников А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лицом, путем свободного доступа, тайно похитили автомобиль марки «Toyota Mark II» XXXX, стоимостью 101 438 рублей 07 копеек, с находящимися в багажнике аккумулятором и набором комбинированных профессиональных ключей, ценности для потерпевшего не представляющими, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Метальников А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время по месту своего жительства он ремонтировал автомобиль «Toyota FunCargo», принадлежащий Свидетель №3. После 22 часов на данном автомобиле он повез Свидетель №3 в магазин «Ветеран», расположенный по XXXX в г. Уссурийске, за пивом. Возле магазина к нему подошли двое мужчин в возрасте около 40 лет и спросили, есть ли у него телефон, чтобы вызвать эвакуатор и перевезти разбитый автомобиль, находящийся на перекрестке улиц Воровского-Казачья в г. Уссурийске, в район Восхода. Он со своего телефона позвонил на XXXX и вызвал автомобиль-эвакуатор. Через некоторое время ему позвонил водитель эвакуатора и сказал, что приехал на указанное им место. Он и Свидетель №3 поехали на XXXX к эвакуатору, а мужчины остались возле магазина. Подъехав к перекрестку XXXX, он увидел эвакуатор, который стоял рядом с разбитым автомобилем «Toyota Mark II», и сказал водителю грузить автомобиль. Водитель попросил предъявить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, на что он сказал, что документы предоставят после транспортировки. После того, как водитель погрузил автомобиль «Toyota Mark II» на эвакуатор, он сел за руль автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, и поехал в направлении садового товарищества в район XXXX, а эвакуатор следовал за ним. Когда они прибыли на место, их встретил мужчина, который попросил его вызвать эвакуатор. Этот мужчина заплатил водителю эвакуатора Свидетель №2 за транспортировку автомобиля 3500 рублей. После того, как он сказал, что договаривался с водителем эвакуатора о транспортировке автомобиля за 4000 рублей, другой мужчина зашел в дачный домик и вынес еще 500 рублей, после чего он и Свидетель №3 уехали.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность Метальникова А.С. в совершении кражи чужого имущества установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, автомобиль «Тойота Марк 2», 1989 года выпуска, с государственным номером XXXX он приобрел в начале июня 2025 года за 230 000 рублей. В начале июля 2025 года жена на этом автомобиле попала в ДТП. Поврежденный и требующий ремонта автомобиль он поставил возле гаражей рядом с домом XXXX в г. Уссурийске. Вечером ДД.ММ.ГГ автомобиль стоял на месте, а утром ДД.ММ.ГГ в 08 часов 45 минут он обнаружил, что автомобиля нет. Он спешил на службу, поэтому попросил жену вызвать полицию. В этот же день автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в лесном массиве в районе Слободы и возвращен ему, ценных вещей в автомобиле не было. Размер ущерба для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, жена не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с Потерпевший №1 она состоит в браке с 2023 года. В начале июня 2025 года муж по объявлению на сайте Дром.ру приобрел автомобиль «Тойота Марк -2» за 230 000 рублей. После ДТП, произошедшего в начале июля 2025 года, автомобиль был не на ходу и стоял у гаражей через дорогу от их дома XXXX в г. Уссурийске. В один из дней июля 2025 года муж утром пошел на работу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Муж торопился на службу, поэтому в полицию обратилась она. В этот же день сотрудники полиции нашли и вернули им автомобиль. Из машины были похищены два аккумулятора, колонки и инструменты. Впоследствии один аккумулятор был возвращен.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Успех» водителем грузовика с манипулятором (эвакуатора). Заявки на услуги эвакуатора поступают диспетчеру, после чего диспетчер сообщает ему адрес и контактный номер заказчика. ДД.ММ.ГГ в 22-23 часа от диспетчера поступила заявка на транспортировку неисправного автомобиля. Он созвонился с заказчиком, который сказал, что необходимо перевезти разбитый автомобиль «Тойота Марк 2». Он сообщил заказчику, что услуга стоит 4 000 рублей, на что заказчик согласился. Около 23 часов он подъехал на указанное заказчиком место в район перекрестка улиц Воровского и Казачьей. Примерно через 10-15 минут подъехал автомобиль «Toyota Funcargo», в котором находились двое мужчин в алкогольном опьянении, одним из которых был ранее ему незнакомый Метальников. На его вопрос, кому принадлежит автомобиль, Метальников объяснил, что какие-то «малолетки» попросили перевезти автомобиль. Он неоднократно просил показать документы на автомобиль, на что Метальников сказал, что документы предоставят позже. Когда он погрузил автомобиль, Метальников сказал ехать за ним в направлении городской свалки. Доехав до садового товарищества «Маяк», он остановился, так как не смог заехать в подъем. Метальников сказал, что ему заплатят деньги после выгрузки автомобиля. Он выгрузил автомобиль возле дома, расположенного рядом с дорогой, пешком поднялся по дороге наверх, где увидел припаркованный автомобиль «Toyota Funcargo», рядом с которым находились Метальников и ранее ему незнакомый ФИО9. ФИО9 заплатил ему за транспортировку автомобиля 3500 рублей, а затем ему вынесли из дома еще 500 рублей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №2 указал на участок местности, расположенный в 400 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, где он оставил автомобиль, который забрал от дома XXXX в г. Уссурийске. Затем Свидетель №2 по узкой грунтовой дороге, ведущей в подъем, прошел 60 м в северо-восточном направлении и указал на двор, имеющий адрес: участок XXXX, с/т Маяк, находящийся в 475 метрах в направлении на северо-восток от дома XXXX в г. Уссурийске, где с ним расплатились за перевозку автомобиля (т. 1 л. д. 92-98).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №2 опознал ФИО9, как лицо, которое находилось в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Funcargo» при транспортировке автомобиля «Тойота Марк 2», и которое расплатилось с ним за транспортировку автомобиля. ФИО9 Свидетель №2 опознал по росту, возрасту, выпирающему животу, по лысине и форме носа (т. 1 л. д. 99-103).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ он проживает в доме XXXX в г. Уссурийске. Он пользуется автомобилем «Toyota Funcargo» серого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, который принадлежит сестре его сожительницы. У него есть знакомый Метальников, который живет недалеко от него и занимается ремонтом автомобилей. В июле 2025 года он отдал автомобиль Метальникову для ремонта, автомобиль находился у Метальникова около трех недель. В один из дней июля 2025 года он позвонил Метальникову, который сказал, что находится в полиции. Впоследствии Метальников рассказал, что привлекается к уголовной ответственности за кражу автомобиля, и что во время кражи был на автомобиле «Toyota Funcargo». Он спросил у Метальникова, был ли тот на его автомобиле, на что Метальников улыбнулся и ответил отрицательно. В период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он на автомобиле «Toyota Funcargo» XXXX не передвигался, спиртное не пил, в совершении преступления не участвовал. Разрешение использовать автомобиль Метальникову он не давал (т. 1 л. д. 131-137).
Из показаний ФИО7 на очной ставке с Метальниковым А. С. ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он с Метальниковым ездил на автомобиле «Toyota Funcargo» в магазин, чтобы проверить «ходовку» после ремонта. В этот день находился в алкогольном опьянении, более ничего не помнит (т.1 л. д. 138-140).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 с ФИО9 он знаком со школы. С сентября 2024 года он проживал на даче, которая принадлежит ФИО9, за что выполнял различные работы в быту. Ему платили примерно 5000 рублей в месяц, в также покупали продукты и сигареты. Примерно ДД.ММ.ГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3, с которым его познакомил ФИО9, и сказал, что нужно встретить эвакуатор, который привезет машину на территорию дачи. Через некоторое время на автомобиле красного цвета приехал ФИО3 с мужчиной крупного телосложения, в очках, с короткой стрижкой. Ожидая эвакуатор, они распивали спиртное. Примерно через 30 минут подъехал эвакуатор, на котором находился автомобиль «Тойота Марк». Так как данный эвакуатор не смог подняться по грунтовой дороге вверх, водитель выгрузил автомобиль на повороте к участку. Во время выгрузки автомобиля к нему подошел ФИО3, дал 5000 рублей и сказал расплатиться за услуги эвакуатора. Он расплатился с водителем эвакуатора, после чего он, ФИО3 и знакомый ФИО3 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он по просьбе ФИО3 снял с автомобиля «Тойота Марк» аккумулятор и отнес в дачный домик ФИО9 (т. 2 л. д. 45-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийск. Участок имеет гравийное покрытие, в ходе осмотра с данного участка путем фотографирования изъят след обуви (т. 1 л. д. 28-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах в северном направлении от дома ? по XXXX в г. Уссурийске, где находится автомобиль белого цвета «TOYOTA MARK II», государственные регистрационные номера отсутствуют, автомобиль имеет многочисленные повреждения передней части. В автомобиле отсутствует аккумулятор, в салоне автомобиля отсутствуют колонки, магнитофон, в багажнике автомобиля отсутствуют инструменты, запасное колесо. Автомобиль открыт, видимых повреждений замок зажигания не имеет. В ходе осмотра с водительской двери справа изъято 6 светлых дактилопленок со следами рук, личинка замка с водительской двери. Автомобиль передан на ответственное хранение Свидетель №1 (т. 1 л. д. 43-49).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ во дворе дома XXXX в г. Уссурийске осмотрен автомобиль «Toyota FunCargo» серого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, 1999 года выпуска (т. 1 л. д. 125-130).
По заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ автомобильный дверной замок, изъятый ДД.ММ.ГГ при осмотре «TOYOTA MARK II», исправен (т. 1 л. д. 164-166).
По заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ на шести светлых дактилоскопических пленках и бутылке, изъятых при осмотре автомобиля «TOYOTA MARK II» по адресу: г. Уссурийск XXXX, три следа пальцев рук и три следа ладоней пригодны для идентификации личности.
Три следа пальцев рук, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки размерами 27х44 мм, 20х31 мм, 20х32 мм, и три следа ладоней, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки размерами 41х73 мм, 35х62 мм, 49х66 мм, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т. 1 л. д. 174-177).
По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ шесть следов рук с дактилопленок размерами 27х44 мм, 20х31 мм, 20х32 мм, 41х73 мм, 35х62 мм, 49х66 мм оставлены не Метальниковым А.С., а иным лицом (лицами) (т. 1 л. д. 188-192).
По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ след пальца руки с дактилопленки размерами 27х44 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО9, след пальца руки с дактилопленки размерами 20х31 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО9, след пальца руки с дактилопленки размерами 20х32 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО9, след пальца руки с дактилопленки размерами 41х73 мм оставлен ладонью правой руки ФИО9, след ладони руки с дактилопленки размерами 49х66 мм оставлен ладонью левой руки ФИО9 След ладони руки с дактилопленки размерами 35х62 мм оставлен не Свидетель №2 и не ФИО9, а иным лицом (т. 1 л. д. 205-215).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ во дворе дома XXXX в г. Уссурийске у Свидетель №2 изъят автомобиль «MITSUBISHI FUSO» государственный регистрационный знак XXXX (т. 1 л. д. 105-109).
Согласно протоколу осмотра автомобиля «MITSUBISHI FUSO» XXXX тип транспортного средства бортовой, кузов белого цвета, на кузове имеется телефонный XXXX. В кузове автомобиля установлен подъемник (т. 1 л. д. 110-114).
По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак XXXX, с учетом имеющихся повреждений восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в работоспособном состоянии составляет 652 945,80 рублей. Стоимость годных остатков «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 101 438,07 рублей (т. 1 л. д. 225-242).
Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГ в жилище ФИО9, находящемся на участке XXXX, с/т «Маяк» в г. Уссурийске, изъяты аккумулятор модели «BUSHIDO», набор профессиональных комбинированных ключей (с четырьмя ключами), распределитель частот от аудиосистемы «Avatar MTU-61LE» (т. 2 л. д. 33-43).
Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак XXXX. Автомобиль типа легковой седан, кузов белого цвета, номер кузова (рамы), № XXXX. На момент осмотра государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют. Передняя часть автомобиля имеет повреждения: лобовое стекло разбито, капот автомобиля деформирован, передний бампер отсутствует, находится в салоне. Передние световые приборы отсутствуют, правое переднее крыло деформировано, имеет множественные вмятины, царапины. Правые и левые передние и задние двери повреждений не имеют. Правое зеркало заднего вида отломано и висит на проводах, левое без повреждений. Задняя часть автомобиля повреждений не имеет. Правое переднее колесо спущено, сломан правый передний привод. Багажник, задние фары целые, задний бампер имеет повреждение в виде отгиба металла с левой стороны (т. 2 л. д. 72-78).
Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГ у Метальникова А.С. изъят телефон «HONOR Х5» с сим-картой компании «TELE 2» с абонентским номером +XXXX (т. 2 л. д. 87-90).
Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра телефона «HONOR Х5» с сим-картой компании «TELE 2» с абонентским номером +XXXX в личном кабинете формируется запрос на детализацию телефонных соединений по номеру за период с 17 по ДД.ММ.ГГ, который копируется и распечатывается. Детализация отражает московское время, то есть разница с местным временем составляет 7 часов.
Согласно детализации за ДД.ММ.ГГ имеются следующие соединения:
в 21:47:17 по Приморскому времени исходящий звонок на номер +XXXX, продолжительность 1 минута; в 21:54:53 по по Приморскому времени исходящий звонок па номер +XXXX, продолжительность 2 минуты 22 секунды; в 21:57:52 входящий звонок с номера +XXXX, продолжительностью 7 секунд; в 21:11:01 исходящий звонок на номер +XXXX, продолжительностью 27 секунд; в 22:33:25 входящий звонок с номера +XXXX, продолжительностью 34 секунды; в 23:12:14 входящий звонок с номера +XXXX, продолжительностью 34 секунды; в 23:30:43 входящий звонок с номера +XXXX, продолжительностью 47 секунды. Телефон признан вещественным доказательством, возвращен Метальникову А.С. на ответственное хранение (т. 2 л. д. 91-102).
Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ осмотрены: аккумулятор модели «BUSHIDO» в корпусе черного цвета; набор профессиональных комбинированных ключей в количестве 4 штук; распределитель частот. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 115-122).
Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГ 6 светлых дактилопленок, отпечатки пальцев и ладоней рук Потерпевший №1, Метальникова А.С., Свидетель №2, ФИО9, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 2 л. д. 130-138).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Факт тайного хищения автомашины «TOYOTA MARK II», принадлежащей Потерпевший №1, объективно подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 о том, что поврежденный в ДТП автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак XXXX до хищения находился на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал на Метальникова как на лицо, который по телефону заказал транспортировку автомобиля, сопровождал его на автомобиле до места в садовом товариществе «Маяк», где автомобиль был выгружен, а ФИО9 в ходе предварительного следствия опознал как лицо, которое находилось в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Funcargo» и расплатилось с ним за транспортировку автомобиля «Тойота Марк 2». Опознание ФИО9 было произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед опознанием Свидетель №2 подробно сообщил приметы и особенности внешности ФИО9, по которым он сможет его опознать. Протокол опознания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ, в связи с чем суд признает протокол опознания ФИО9 свидетелем Свидетель №2 допустимым доказательством. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №2, так как свидетель до ДД.ММ.ГГ не был знаком с Метальниковым и ФИО9, поэтому оснований для их оговора Свидетель №2 не имеет.
Показания Свидетель №4 о том, что автомобиль-эвакуатор с автомобилем «Тойота Марк 2» приехал спустя 30 минут после приезда Метальникова, противоречат показаниям Свидетель №2 и Метальникова о том, что Метальников показывал дорогу Свидетель №2. Также не соответствуют обстоятельствам дела показания Свидетель №4 о том, что деньги для оплаты услуг Свидетель №2 ему передал ФИО3 (Метальников), а не ФИО9. Суд принимает во внимание, дружеские отношения между Свидетель №4 и ФИО9, считает, что Свидетель №4, давая иные показания, нежели свидетель Свидетель №2, действовал в интересах ФИО9 и по его просьбе, в связи с чем признает показания Свидетель №4 несостоятельными.
Суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ гола, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГ он не находился в автомобиле «Toyota Funcargo» вместе с Метальтниковым. Изменение Свидетель №3 показаний во время очной ставки с Метальниковым продиктовано, по мнению суда, ложно понятым чувством товарищества и желанием поспособствовать Метальникову избежать уголовной ответственности.
Судом установлено, что Метальников действовал совместно и согласованно с ФИО9, отпечатки пальцев и ладоней которого изъяты в похищенном автомобиле, что подтверждено заключениями экспертов. Кроме того, в дачном домике ФИО9 обнаружены и изъяты аккумулятор, набор профессиональных комбинированных ключей, распределитель частот, принадлежащие Потерпевший №1 и находившиеся в похищенном автомобиле.
Показания подсудимого Метальникова о непричастности к хищению автомашины «TOYOTA MARK II», о бескорыстной помощи в перевозке автомобиля неизвестным лицам суд расценивает как способ защиты подсудимого, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Метальникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Метальников А.С. предварительно договорившись с Лицом о совершении преступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили автомашину «TOYOTA MARK II». При этом каждый из участников преступления выполнил действия направленные на достижение преступного результата.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, так как ущерб в сумме 101 438,07 рублей с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 является для него значительным.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
Метальников А.С. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Уссурийску характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. На диспансерном учете у врача психиатра диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска Метальников А. С. не состоит, обращался к врачу психиатру за консультативной помощью с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ годах проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: «XXXX».
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ Метальников А.С. страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, Метальников А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Метальников А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом заключения комиссии экспертов, поведения Метальникова А.С. в судебном заседании, в силу ст. 19 УК РФ суд признает Метальникова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении Метальникова А. С. несовершеннолетнего ребенка сожительницы, участие Метальникова А. С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Специальной Военной Операции в составе ЧВК «Вагнер», награждение государственной наградой - медалью «За отвагу».
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
По смыслу закона, условное осуждение является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера. Решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.
Оценив сведения о личности подсудимого Метальникова А. С. во взаимосвязи со смягчающими наказание обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление Метальникова А. С., достижение целей наказания может быть достигнуто только при реальном лишении свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Метальниковым А. С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Метальникову А.С. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Метальникова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Метальникову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 9 дней.
Наказание осужденному Метальникову А.С. отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно, предписание о следовании к месту отбывания наказания осужденному получить по месту жительства в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Метальникову А.С. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Метальникову А.С. отменить по прибытии в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространить на все время отбывания Метальниковым А.С. основного наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК зачесть в срок лишения свободы время содержания Метальникова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак XXXX, оставить по принадлежности Свидетель №2; автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак XXXX, детали замка двери автомобиля «TOYOTA MARK II», аккумулятор, набор ключей, распределитель частот, оставить по принадлежности Потерпевший №1; телефон «HONOR Х5» оставить по принадлежности Метальникову А.С.; бутылку из-под чая, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить; отпечатки пальцев и ладоней рук Потерпевший №1, Метальникова А.С., Свидетель №2, ФИО9, 6 светлых дактилопленок со следами пальцев и ладоней рук, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г.А. Лазарева