ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Ведерникова Н.Н., с участием государственных обвинителей – Мигашко Т.С., Содель О.Ю., Цеунова В.И., Сычовой И.О., при секретаре – Земковой И.С., подсудимого – Линника Д.А., защитника - адвоката Благодеровой И.В., потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Линника Д. А., XXXX, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГ Уссурийскими районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
осужденного
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Линник Д.А. умышленно повредил из хулиганским повреждений имущество Потерпевший №1., причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Так он, находясь в общественном месте, в темное время суток в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, возникший в результате употребления алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к общепризнанным нормам поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя немотивированную агрессию, подошел к автомобилю марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в четырех метрах в северо-восточном направлении от пожарного выхода подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, где умышленно нанес удар ногой по левому заднему крылу автомобиля «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, от которого на крыле автомобиля образовалась вмятина. В результате преступных действий Линник Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, по повреждениям, полученным в происшествии ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей. Таким образом своими действиями Линник Д.А. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.
Подсудимый Линник Д.А. в судебном заседании вину в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 не признал и суду пояснил, что он работает разнорабочим на СТО «Феникс». ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте на СТО «Феникс», где остался ночевать, поскольку ему нужно было в срок отдать заказчику машину. На следующий день он взял выходной и поехал со своей знакомой Свидетель №3 на XXXX. Далее приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел на XXXX г. Уссурийске, где на него надели наручники, подвесили гантели и заставили подписать документ, после его освободили. Он находился в алкогольном опьянении. Кроме него, в отдел были доставлены 3 или 4 человека. Вину в совершении преступления не признает. Также дополнил, что соседку Свидетель №1 из XXXX в г. Уссурийске и потерпевшего Потерпевший №1 он не знает. Считает, что у соседки и у потерпевшего против него имеется какой-то умысел, либо какие-то другие отношения.
Подсудимый Линник Д.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку вину не признает, преступления не совершал.
Вина Линника Д.А. установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси, проживает с супругой на XXXX г. Уссурийске уже 2 года. У него в собственности есть автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX. По поводу случившегося пояснил, что в тот день автомобиль был припаркован возле дома, его с супругой дома не было, они были в гостях. Около 21-22 вечера в домовом чате увидели сообщение о том, что его автомобиль кто-то помял. После этого он вышел на улицу, на улице никого не было. На машине было повреждено левое заднее крыло, царапины были, грязные следы от обуви. Далее вызвали полицию, на сообщение приехала девушка дознаватель. Кто это мог сделать, он не видел. На следующее утро он спросил у соседа, кто это мог сделать, сосед назвал примерную квартиру, сказал, что знает, кто это сделал, и что этот человек с ним свяжется. Имени и фамилии этого человека он не называл. Для определения причиненного ущерба он провел независимую экспертизу, после подготовил иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. На исковых требованиях потерпевший Потерпевший №1 настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, в размере 31 100 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Потерпевший Потерпевший №1 приходится ей соседом. По поводу случившегося пояснила, что это был вечер. Она услышал удары. Она вышла на балкон и увидела этого мужчину (указала на подсудимого). С ним были женщина, одетая в красный пуховик и мужчина невысокого роста. Высокий мужчина (подсудимый) рвался обратно в подъезд, она поняла, что у него был с кем-то конфликт. Невысокий мужчина и женщина пытались его (подсудимого) оттащить от подъезда, но он не успокаивался. Рядом стояла автомашина марки «Toyota Prius Hybrid». Когда женщина и невысокий мужчина оттащили высокого мужчину (подсудимого), он повернулся и со всей силы нанес удар по указанному автомобилю ногой. После увиденного, она оделась и вышла на улицу. После этого данные люди ушли, скрылись в проулке с противоположной стороны. Лицо высокого мужчины (подсудимого) она хорошо запомнила, и в последствие она опознала его по фотографии, предъявленное на обозрение дознавателем. Свидетель уверенна, что это был подсудимый, дополнила, что в этот день он находился в гостях у ФИО13, проживающего на 4-ом этаже. Она неоднократно встречала его (подсудимого) и задавала ему вопрос, почему в той квартире постоянные посиделки и шум, на что он ответил, что это не он шумит. ФИО13 рассказал ей, что подсудимый спускался в подъезде, где его кто-то ударил. Поэтому он рвался в подъезд разобраться, но его удерживали. В настоящее время ФИО13 умер.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила что она является сотрудником полиции ОМВД РФ по г. Уссурийску, подсудимый Линник Д.А. знаком ей в связи с работой, она ранее неоднократно выезжала на вызова. ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступил вызов проехать на место происшествия на XXXX г. Уссурийске. Ей передали сообщение. Примерно около 12 часов дня, приехав на место происшествия, возле дома на парковке стоял автомобиль, со стороны дороги. Она связалась с заявителем, фамилии которого не помнит (Потерпевший №1). Заявитель сказал, что работает на данной автомашине в такси. Во время осмотра места происшествия, вышла женщина (соседка) и сообщила, что видела двух или трех человек, описала их, кто и как выглядит. Она описала подсудимого, как «очень большой мужчина». Соседка дала всем очень подробное описание. Так как она ранее неоднократно выезжала на XXXX, она сразу поняла о ком речь. Какие были повреждения на машине, она не помнит, вроде была вмятина. Далее она проследовала по указанному адресу на XXXX г. Уссурийске, заранее зная, что нарушители находятся по этому адресу. Линник Д. не отрицал, что был пьян и повредил транспортное средство. На месте происшествия никакой крови возле двери она не видела. Во время опроса на подсудимого психологического и физического давления не оказывалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что у нее есть знакомый Линник Д.А. по поводу случившегося пояснила, что в тот день она находилась с Д. и еще с одним мужчиной в гостях у её друга ФИО13 на XXXX г. Уссурийске. В настоящее время ФИО13 умер. Зачем они пришли туда, она не помнит, точную дату событий тоже не помнит, поскольку употребляет алкоголь. На вопрос о том, есть ли у нее красный пуховик, пояснила, что есть короткая красная куртка.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т. 1 л.д. 93-94), согласно которым она проживает по адресу г. Уссурийск, XXXX, в данном адресе он ухаживает за больным и также проживает. У неё есть знакомый Линник Д.А. ДД.ММ.ГГ она вместе с Линником Д.А. находилась в гостях у ее знакомого ФИО13 по адресу г. Уссурийск, XXXX, квартиру не помнит. Также вместе с ними находился парень по имени Д., как его зовут, она не знает. Они распивали спиртные напитки, выпили очень много спиртного, а именно 2,5 литра водки и две бутылки пива объемом 1,5 л. Так как она находилась в очень сильном алкогольном опьянении, что там происходило, она не помнит. Как они уходили с данной квартиры, она так же не помнит. ДД.ММ.ГГ к ней пришел участковый уполномоченный и сообщил ей о том, что было написано заявление о повреждении автомобиля в районе XXXX в г. Уссурийске. Как именно повредил автомобиль, она не знает, что происходило в тот день и вечер она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Д., с которым они распивали спиртное у ФИО13, в июне 2025 года утонул. ФИО13, у которого они распивали спиртное, также умер. Линник Д.А. она давно не видела. В холодное время года она ходит в красной куртке.
После оглашенных показаний Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что когда на следствии давала показания, помнила их лучше.
Вина подсудимого Линника Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 32-34) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 предъявил автомобиль TOYOTA PRIUS, гос.знак XXXX, на котором имелись повреждения в виде вмятины на заднем крыле с левой стороны.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.122-126), был осмотрен участок местности, расположенный возле XXXX в г. Уссурийске. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на пожарный выход подъезда XXXX XXXX в г. Уссурийске и пояснил, что именно из данного выхода вышла компания из троих людей, среди которых был мужчина, который повредил его автомобиль, затем потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в четырех метрах в северо-восточном направлении от пожарного входа в подъезд XXXX XXXX в г. Уссурийске и пояснил, что именно на данного участке местности был припаркован его автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» гос. знак XXXX, который был поврежден ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 96-98) у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л. д. 99-102) был осмотрен автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX в кузове серого цвета, который расположен возле здания XXXX по XXXX в г. Уссурийске. На левом заднем крыле имеется вмятина. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л. д. 103)
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 66-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS гос. знак X379ТВ/125 RUS, по повреждениям, полученным в происшествии ДД.ММ.ГГ составляет 26 100 рублей.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ (т.1 л. д. 106-110), опознающая Свидетель №1 на фотографии XXXX опознала Линника Д.А., который ДД.ММ.ГГ в вечернее время во дворе XXXX в г. Уссурийске Приморского края повредил автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Потерпевший №1, а именно нанес удар по заднему левому крылу.
Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Линника Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана.
Подсудимый Линник Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что преступление не совершал. Вместе с тем его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела его в момент совершения преступления, а также опознала по фотографии, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт причинения ему значительного ущерба.
Оснований для оговора Линника Д.А. свидетелями и потерпевшим не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, приведенными выше. Все представленные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Линника Д.А. по предъявленному обвинению.
У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ущерб подтвержден документально, а именно экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ.
С учетом материального положения потерпевшего суд признает ущерб значительным.
Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских повреждений подтвержден, показаниями потерпевшего и свидетелей, фактом совершения преступления Линником Д.А. в общественном месте, без повода, с нарушением общественного порядка и демонстрацией неуважения к обществу.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, признаваемых судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяет суду сделать вывод о виновности Линника Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного, действия Линника Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганский побуждений.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Линник Д.А. ранее судим (т.1 л.д. 165-167), на учете у врача психиатра ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» по г. Уссурийску и XXXX не состоит. Обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. с диагнозом: «XXXX». Дважды прошел АСПЭК в ДД.ММ.ГГ г и в ДД.ММ.ГГ г. Диагноз: «XXXX». (т. 1 л.д. 205); состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому району с диагнозом: «XXXX». (т.1 л.д. 203), по месту жительства участковым уполномоченным и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д. 229), по учетным данным военного комиссариата на воинском учете не состоит. (т. 1 л.д. 207).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Линник Д.А. страдает XXXX. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу В применении принудительных мер медицинского характера Линник Д.А. не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у Линника Д.А. не выявлено, в лечении от наркотической зависимости Линник Д.А. не нуждается
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Линнику Д.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Установлено, что в период совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, степень его не определена и достоверно не установлено причинной связи между состоянием опьянения и поведением Линника Д.А. при совершении преступления. С учетом изложенного, суд руководствуется принципом, закреплённым в ст.49 Конституции РФ – неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства их совершения, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Линнику Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание Линнику Д.А. следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Линника Д.А., и полагает возможным не отменять условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым Линник Д.А. осужден по ст.112 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Линнику Д.А. надлежит отбывать в колонии - поселении.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в результате виновных, противоправных действий подсудимого Линника Д.А. в размере 31 100 рублей, не возмещен, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 31 100 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Линника Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Линнику Д.А. наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Линника Д.А. в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.
Обязать осужденного Линника Д.А. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения его копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
Разъяснить Линнику Д.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Линника Д.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации имущественного вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с Линника Д. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию имущественного вреда в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговоры Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.Н. Ведерников