РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации с. Черниговка
24 марта 2026 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., с участием:
истца Артёменко А.Д., законного представителя С, представителя Сёмкиной З.В., ответчика П, законного представителя Е, представителя Ч, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Артёменко А к ПДВ о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, компенсации за оказанные юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 15 минут, П, находясь в коридоре около кабинета музыки, расположенном в пристройке здания МБОУСОШ № <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней потерпевшей Артёменко А.Д., умышленно причинил Артёменко А.Д. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы копчикового отдела позвоночника: краевого перелома нижней части переднего края 2-го копчикового позвонка и подвывиха 3-го копчикового позвонка спереди, которое согласно заключению эксперта влечет за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученным телесным повреждением А проходила лечение, и ею были понесены материальные затраты на общую сумму 10 459 рублей. Длительное время А не могла посещать и не посещала школу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента у неё сохраняются периодические боли в области копчика, отчего испытывает чувство неполноценности. В результате действий П ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с П в свою пользу в счет возмещения материального вреда 10 459 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей. При отсутствии у несовершеннолетнего П доходов и иного имущества произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с законных представителей несовершеннолетнего П - его матери Е и отца Р
Истец А и ее законный представитель С, представитель Сёмкина З.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П и его законный представитель Е, представитель Ч в судебном заседании не отрицали факта нанесения удара А, с исковыми требованиями в части взыскания материального вреда не согласились, сумму морального вреда считали завышенной.
Законный представитель ответчика Р, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Р
Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Р и П являются родителями несовершеннолетнего П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор матери, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего в виде запрета находиться с 22 часов до 6 часов вне места жительства на срок шесть месяцев.
Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре около кабинета музыки, расположенном в пристройке здания МБОУСОШ № <адрес> действиями П в результате умышленного одного удара левой ногой обутой в зимнюю обувь в ягодичную область в проекции копчика Артёменко А.Д., причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы копчикового отдела позвоночника: краевого перелома нижней части переднего края 2-го копчикового позвонка (Со2) и подвывиха 3-го копчикового позвонка (СоЗ) спереди, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Постановление суда вступило в законную силу.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ А проходила осмотр и консультацию врача-травматолога-ортопеда в КГБУЗ «Спасская городская больница», сумма расходов составила 1 200 рублей, в тот же день согласно договору на оказание платных медицинских услуг № истцу была проведена рентгенография крестца и копчика, расходы за которую составили 960 рублей.
Согласно договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ А проходила магнитно-резонансную томографию, сумма расходов на медицинские услуги составила 6 400 рублей, по рекомендации врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ортопедичекая подушка за 1 899 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы.
Из представленных справок о временной нетрудоспособности А следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и приступила к учебе ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, вступившим в законную силу, постановлением суда установлено, что именно в результате действий П А, причинен вред здоровью средней тяжести, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками А, размер которых подтвержден истицей и иными доказательствами по делу, исковые требования А в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению.
Размер понесенных истицей расходов на сумму 10 459 рублей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств несения расходов в меньшем размере ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из пояснений Артёменко А.Д. следует, что ей был причинен моральный вред, поскольку от действий П она испытала физические и нравственные страдания, связанные, как непосредственно с болью, с дальнейшим прохождением лечения, так и от чувства унижения, которые она испытывала на протяжении длительного времени.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку судом установлено наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд, с учетом характера причиненных несовершеннолетней А нравственных и физических страданий, её индивидуальных особенностей, состояния её здоровья, принципа разумности и справедливости, степени вины П, отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточного для его возмещения,иных заслуживающих внимание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскания в субсидиарном порядке с родителей несовершеннолетнего ответчика (в солидарном порядке с обоих родителей) в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории спора, его сложности, суд считает расходы истца, связанные с подготовкой искового заявления в суд, необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму, уплаченную С за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 рублей разумной и полагает необходимым взыскать ее в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.19, 333.20 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Артёменко А (паспорт гражданина РФ 0524 261365) в лице законного представителя С (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 793739) к ПДВ (паспорт гражданина Российской Федерации 0523 191667) о взыскании компенсации вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П в лице законных представителей Е, с Р в субсидиарном порядке в пользу Артёменко А в счет возмещения материального вреда - 10 459 рублей, в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с П в лице законных представителей Е, с Р в субсидиарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.