ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №ХХХХХХ6090 по эмиссионному контакту №-Р-14585632440. В связи с изменением банковского ПО, произошли изменения в номере счета и номере карты заемщика (номер договора и эмиссионного контракта остался прежним), новый номер счета №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 52 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет - 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основ ного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. Кроме того, банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами после проведения первой операции по счету в очередном текущем году. Тарифами банка также предусмотрены другие платежи и комиссии за использование карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, ее обязательства по кредитному договору перестали исполнять ся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по банковской карте составила: 52 579,20 рублей. По имеющейся у банка информации родственником заемщика является ФИО2 (сын) У заемщика на счетах имеется остаток денежных средств 204,25 рублей. Сведения о наличии у заемщика в собственности недвижимого имущества у банка отсутствуют. В связи с чем просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 долг по кредитной карте №ХХХХХХ6090 (эмиссионный контракт №-Р-14585632440) в размере 52 579,20 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика - ФИО3 и ФИО4
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление от них не поступало. Судебные извещения ответчикам направлялись судом по месту их жительства и регистрации.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, нo по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение указанного договора заемщику выдана кредитная карта №ХХХХХХ6090 по эмиссионному контакту №-Р-14585632440, а также был открыт счет № для отраже ния операций по кредитной карте.
В связи с изменением банковского программного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ изменился номер счета (новый номер счета №) и номер карты заемщика.
Согласно п. 1 Индивидуальных условий возобновляемый лимит кредита составлял 52 000 рублей.
Согласно п.п. 4 и 12 Индивидуальных условий и Тарифов банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основ ного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте перестали поступать, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил: 52 579,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 44 690,55 рублей, просроченные проценты - 7888,65 рублей.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (первичное свидетельство о смерти серии III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются определение наличия наследственного имущества, принятие его наследником, а также размер наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Из наследственного дела № к имуществу ФИО7, следует, что её наследниками по закону являются: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО5; сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от указанных лиц нотариусу Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО9 поступили заявления о принятии наследства. Кроме того, наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследстве (реестровые №№).
Наследственное имущество состоит из:
жилого дома площадью 33 кв. м, кадастровый №, с надворными хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 5000 кв. м, находящимися по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью - 330 675,66 рублей;
земельного участка площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью - 270 071,88 рублей;
При установленных обстоятельствах общая стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет 600 747,54 рублей.
Таким образом, наследники должника ФИО7 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принявший наследство становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Представленный истцом расчет задолженности, судом признан арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Заявленный истцом размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Поскольку основное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (№) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 52 579 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 56 579 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Векинцева