ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода на банковские счета по указанию неизвестных лиц. Установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, через социальную сеть «Ватсап», введя в заблуждение ФИО3, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, завладело денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, причинив последней своими умышленными действиями имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Уралсиб» потерпевшая перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту ПАО «Уралсиб» получателю ФИО2, счет получателя №***********932. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо договорных, финансовых отношений между ФИО3 и ФИО2 не было. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. По поручению его интересы представляет старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление от него не поступало. Судебные извещения ответчику направлялись судом по месту его регистрации.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, нo по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Заслушав старшего помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Белорецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода на банковские счета по указанию неизвестных лиц.
В ходе проверки установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, через социальную сеть «Ватсап», введя в заблуждение ФИО3, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, завладело денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, причинив последней своими умышленными действиями имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.
Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, звонившими ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с различных номеров телефонов в мессенджере «Ватсап». Она доверяла указанным лицам и выполняла их инструкции. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ она поехала на городской рынок ТЦ «Аструм, расположенный в <адрес>, стр. 1, где в банкомате ПАО «Банк Уралсиб» со своих банковских карт ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «ВТБ» сняла денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. А затем с помощью своего телефона, приложив его к банкомату и введя пин-код, указанный в приложении «ЦБР», она совершила пополнение денежных средств в сумме по 500 000 рублей на две карты: 2**4162, RRN: 5170****3743; 2**4647, RRN: 5170****6185.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Уралсиб» потерпевшая перевела денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе, на банковскую карту ПАО «Уралсиб», получатель ФИО2, счет получателя №***********932 (карта 220019******4162).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из исследованных материалов уголовного дела, представленных прокурором в обоснование иска, следует, что каких-либо договорных, финансовых отношений между потерпевшей ФИО3 и получателем денежных средств ФИО2 не было.
В данном случае ФИО2 получил денежные средства в сумме 500 000 рублей без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме возвращены ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При указанных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 63 636,97 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 273 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), в пользу ФИО3 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 636,97 рублей, а всего взыскать 563 636,97 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 16 273 рубля.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Векинцева