АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... **/**/****
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.Н., с участием прокурора Данильченко А.Н., осужденной Павловой Н.В., защитника-адвоката Беляевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе защитника Беляевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым
Павлова Наталья Васильевна, **/**/**** года рождения, уроженки ...., гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, самозанятая, зарегистрированная по адресу: ...., фактически проживающая по адресу: Иркутский ...., ...., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением запретов: на выезд за пределы .... и .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденный наказания в виде ограничения свободы; изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, возложением обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство, возвращенное свидетелю постановлено оставить по принадлежности у свидетеля.
Заслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также просившей прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, осужденную Павлову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н.В. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены 16 и **/**/****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Беляева О.В. в апелляционной жалобе не согласилась с приговором, указала, что мировой судья не дал оценку всем доказательствам по уголовному делу, а именно, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 и ее роли в совершении преступлений, указывая, что роль ФИО4 как свидетеля установлена судом не верно, поскольку свидетель умышленно предоставила Павловой Н.В. копию своего паспорта, свою фотографию, а также передала свою банковскую карту в пользование Павловой Н.В. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что мировой судья необъективно оценил показания Павловой Н.В. и ФИО4, вследствие чего выводы мирового судьи о виновности осужденной не подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное судом наказание также считала не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судьей не учтено, что в действиях Павловой Н.В. усматривается смягчающие наказание обстоятельство: активное способствование расследованию преступления, так как Павлова Н.В. добровольно в ходе осмотра места происшествия выдала банковскую карту на имя ФИО4, добровольно участвовала в проверке показаний на месте с ее участием и рассказала об обстоятельствах совершения ею преступлений.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Беляева О.В. указала, что судом было нарушено правой подсудимой на защиту, так как стороне защиты было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о соединении в одно производство уголовных дел в отношении Павловой Н.В., находящихся в производстве мирового судьи и Иркутского районного суда. Кроме того, мировой судья не разъяснила свидетелю ФИО4 о необходимости давать полные и правдивые показания в судебном заседании. Мировой судья не выяснила позицию Павловой Н.В. по заявленному защитником ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также мировой судья не мотивировал отказ в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также мировой судья не выяснила отношения Павловой Н.В. к предъявленному ей обвинению, чем нарушила требования УПК РФ.
В судебном заседании защитник Беляева О.В. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также просила прекратить уголовное дело в отношении Павловой Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, так как с момента совершения преступлений истекли 2 года.
Осужденная Павлова Н.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, а также ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, показав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Прокурор Данильченко А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полагала не обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор, как законны и обоснованный, просила оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Павловой Н.В. постановлен в соответствии с требования УПК РФ, что следует из постановления о назначении судебного заседания по делу, протокола судебного заседания и приговора, после исследования совокупности доказательств, каждому из которых, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, судом дана оценка в приговоре.
Рассмотрение уголовного дела было осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом свидетеля ФИО4 ей были разъяснены ее права, а также она была предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Отношение подсудимой к предъявленному обвинению мировым судьей было выяснено в начале судебного следствия, после изложения предъявленного ей обвинения государственным обвинителем.
Ходатайства стороны защиты, в том числе об отложении судебного заседания для разрешения вопроса об истребовании материалов уголовного дела из Иркутского районного суда, о соединении уголовных дел, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировым судьей были рассмотрены, с приведением мотивов, в том числе, в приговоре мирового судьи, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Павловой Н.В. по каждому из эпизодов преступлений судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и ее дополнения, мировым судьей исследованы показания осужденной Павловой Н.В., а также показания свидетеля ФИО4 и дана им оценка как отдельно каждому, так и в совокупности с письменными доказательствами по делу, вследствие чего, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Павловой Н.В. совершены преступления при установленных судьей обстоятельствах.
Поскольку судебное заседание проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, мировой судья не вправе делать выводы о причастности иных лиц к совершению преступления, таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что мировой судья не установил причастность к совершению преступлений свидетеля ФИО4, а также не высказался о наличии в ее действиях состава преступления, являются не обоснованными.
Наказание осужденной Павловой Н.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания Павловой Н.В. мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел: состояние здоровья подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.
Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активного способствования расследованию преступлений, а также оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья обосновано не усмотрел, поскольку в ходе дознания причастность Павловой Н.В. к преступлениям была установлена на основании документов, представленных потерпевшими и свидетелем ФИО4
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Павловой Н.В. мировым судьей обосновано не установлено.
Оснований для применения требования ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, мировой судья учел наличие в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и условия жизни его семьи.
Размер назначенного Павловой Н.В. наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ определен мировым судьей с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности. Суд соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания Павловой Н.В. в виде 8 месяцев ограничения свободы за каждое преступлений и 10 месяцев по совокупности преступлений, находит его справедливым.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи не установлено, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, по состоянию на **/**/**** сроки давности привлечения Павловой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ истекли, поскольку с момента совершения преступлений небольшой тяжести 16 августа и **/**/**** истекло 2 года, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Доводы защитника о необходимости отмены приговора судом апелляционной инстанции и принятии решения о прекращении уголовного дела не основаны на законе.
Статья 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания.
В связи с этим, оснований для удовлетворения доводов зашиты, не усматривается, а Павлова Н.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Павловой Н.В. изменить:
- освободить Павлову Н.В. от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова