АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 29 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.Н., с участием прокурора ФИО7, осужденного Ильина А.В., защитника-адвоката Кесель Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе защитника Кесель Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым
Ильин Артём Викторович, **/**/**** года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., р....., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащие Ильину А.В., постановлено - конфисковать. Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора о взыскании с Ильина А.В. в пользу Российской Федерации ущерба в размере 84760 рублей удовлетворены.
Заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением крупного ущерба, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.
Преступление совершено в период с 20 по **/**/**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Кесель Н.А. в апелляционной жалобе не оспаривая законность осуждения Ильина А.В. по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не согласилась с приговором в части конфискации транспортного средства, принадлежащего Ильину А.В. марки «Ниссан Атлас» г/н №. В обосновании своей позиции указала, что транспортное средство не является специальным приспособлением (орудием) для непосредственного лова рыбы, следовательно, отсутствуют основания для его признания «иным» средством совершения преступления, подлежащим безусловному изъятию. В обвинительном акте в отношении Ильина А.В. прямо указано, что непосредственным орудием преступления была рыболовная сеть, а автомобиль использовался Ильиным Н.А. для транспортировки к месту лова и от него. Просила приговор суда в части конфискации транспортного средства – отменит, вернуть автомобиль Ильину А.В.
В судебном заседании защитник Кесель Н.А. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Осужденный Ильин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО7 доводы апелляционной жалобы полагал не обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор, как законны и обоснованный, просил оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Ильина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, что следует из постановления о назначении судебного заседания по делу, протокола судебного заседания и приговора, без исследования совокупности доказательств.
Ходатайство Ильина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено на надлежащей стадии производства по делу, в судебном заседании осужденным данное ходатайство было подтверждено, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия Ильина А.В. мировым судьей обоснованно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Наказание осужденному Ильину А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания Ильину А.В. мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел: принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Ильина А.В. мировым судьей обосновано не установлено.
Оснований для применения требования ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, мировой судья учел наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
Размер назначенного Ильину А.В. наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ определен мировым судьей с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. Суд соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания Ильины А.В. в виде 150 часов обязательных работ, находит его справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым представлены чеки о возмещении им ущерба, причиненного преступлением на суму 10000 от **/**/**** и 74760 рублей **/**/****, что подтверждает возмещение ущерба осужденным в полном объеме, а также исполнением им приговора суда в части гражданского иска, однако, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для снижения размера наказания, назначенного ему приговором мирового судьи, поскольку при определении вида и размера наказания мировым судьей было учтено, что Ильиным А.В. принимались меры к возмещению причиненного ущерба, ущерб был возмещен осужденным уже после удовлетворения судом иска прокурора о полном возмещении ущерба.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства, мировой судья руководствовался требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку приговор суда был постановлен в порядке, предусмотренным ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовались доказательства, добытые органами дознания в ходе расследования уголовного дела и представленные в материалах уголовного дела. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, после чего, согласившись с объемом предъявленного, Ильин А.В. после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. В приговоре мирового судьи указано, что транспортное средство было использовано Ильиным А.В. для транспортировки незаконного добытых водных биологических ресурсов, которые были обнаружены в кузове транспортного средства, указанное не противоречит обвинительному акту, а также фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при изучении материалов уголовного дела, судебного следствия и постановления приговора. Таким образом, поскольку транспортное средство использовалось осужденным для транспортировки к месту совершения преступления и от него, было задержано с незаконно добытыми биологическими ресурсами, автомобиль «Ниссан Атлас» г/н № обосновано признан мировым судьей средством совершения преступления.
Кроме того, по уголовному делу не установлено, что автомобиль «Ниссан Атлас» г/н № как средство совершения экологического преступления является для виновного основным источником средств к существованию.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кесель Н.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова