ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Блохине М.И., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимой Муродбеги Н.Р., ее защитника – адвоката Зубровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № (№) в отношении:
Муродбеги Надежды Руслановны, родившейся ****год в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на десять месяцев, по 1 000 рублей ежемесячно, приговор вступил в законную силу ****год, штраф частично оплачен в размере 4554,16 руб.;
под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Муродбеги Надежда Руслановна совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Муродбеги Н.Р., являясь гражданкой Российской Федерации, являясь собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ****год не позднее 17 часов 11 минут, находясь в помещении «<адрес> многофункционального центра предоставления государственных услуг» по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту нахождения своей квартиры, увидела ранее не знакомого ей иностранного гражданина и предложила последнему за материальное вознаграждение в размере 500 рублей, фиктивно поставить его на учет по месту пребывания по месту своей регистрации без предоставления жилой площади для проживания и пребывания, на что гражданин Узбекистана М. угли, ****год г.р. согласился.
С целью реализации своего преступного умысла, Муродбеги Н.Р. с целью получения в последующем материальной выгоды, в виде денежного вознаграждения в размере 500 рублей, собственноручно заполнила заявление № от ****год, согласно которому была уведомлена о предусмотренной ст. 322.2 и ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ № «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ****год (в ред. от ****год № 182-ФЗ), соблюдая норму, установленную Постановлением Правительства № от 2007 года «О порядке и правилах постановки иностранных граждан на миграционный учет», согласно которого принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий свою личность, внесла в бланк уведомления о прибытии заведомо ложные сведения о месте пребывания, гражданина Узбекистана М. угли, ****год г.р. осознавая, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать и пребывать не будет, тем самым своими действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ****год (в ред. от ****год № 182-ФЗ), в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и порядком его передвижения по территории РФ.
Собственноручно заполненные и подписанные документы Муродбеги Н.Р. передала работнику «<адрес> многофункционального центра предоставления государственных услуг», который на основании п. 24(1) Приказа МВД России от ****год № (ред. от ****год), предоставил государственную услугу, а именно принял уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, поставив штамп, дату и подпись, тем самым осуществив постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, вернув Муродбеги Н.Р. отрывную часть бланка уведомления со сведениями о постановке иностранного гражданина на миграционный учет, которую последняя передала гражданину Узбекистана М. угли, ****год г.р. получив от последнего денежное вознаграждение за указанные действия в размере 500 рублей.
В дальнейшем пакет документов, согласно п. 156 Приказа МВД России от ****год № (ред. от ****год) был направлен в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, для внесения сведений об адресе места пребывания гражданина <адрес> М. угли, ****год г.р. в базу ГИСМУ МВД России, которые были внесены в базу данных ГИСМУ МВД России ****год.
В судебном заседании подсудимая Муродбеги Н.Р. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ Муродбеги Н.Р. отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы ее показания, данные в стадии предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 35-38) Муродбеги Н.Р. пояснила, что она зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 3. ****год ей необходимы были денежные средства, в связи с чем она взяла свой паспорт и направилась в МФЦ, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в здании увидела иностранного гражданина, подошла к нему и предложила постановку на миграционный учет. Данный иностранный гражданин согласился. Они обговорили тот факт, что тот у неё по адресу проживать не будет. После чего мужчина передал ей паспорт на свое имя и талон о прибытии иностранного гражданина. Далее она заполнила все необходимые документы, поставила подписи в данных бланках и передала их сотруднику МФЦ для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в своей квартире. Сотрудник её предупреждала об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учёт. После окончания оформления документов, оператор передала ей отрывную часть уведомления на указанного иностранного гражданина, она подошла к иностранному гражданину и передала документы о регистрации, а тот передал ей денежные средства наличными в размере 500 рублей одной купюрой. После этого они направились каждый по своим делам. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. Предоставлять жилое помещение иностранному гражданину она не собиралась, так как в комнате, где она имеет постоянную регистрацию, отсутствуют условия для проживания иных лиц. О том, что она поставила на миграционный учет иностранного гражданина, она никому не рассказывала. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимая Муродбеги Н.Р. подтвердила показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, суду показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобных действий она не совершала.
Вина подсудимой Муродбеги Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетелей К.Д. , К.Н. , П.Н. , П.М. , данные ими на стадии расследования уголовного дела.
Из показаний свидетеля К.Д. , данных в ходе дознания (л.д. 42-46), следует, что она работает специалистом-экспертом ОВМ МУ МВД России «Иркутское». Так, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Муродбеги Н.Р., зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 3 в нарушении закона, в МФЦ «Мои документы», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, фиктивно поставила на миграционный учет по месту своей регистрации, гражданина Узбекистана М. угли. Вышеуказанный иностранный гражданин в нарушение норм действующего законодательства фактически не проживал по адресу постановки его на миграционный учет.
Из показаний свидетеля К.Н. , данных в ходе дознания (л.д. 49-51), следует, что она осуществляет контроль за деятельностью государственного автономного учреждении «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Мои документы», отдела по обслуживанию заявителей № в г. Иркутске, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в частности, касающегося вопросов постановки на учет иностранных граждан. Муродбеги Н.Р. поставила на миграционный учет иностранного гражданина в их многофункциональном центре гражданина Узбекистана М. угли, ****год г.р., при этом она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ. Бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства были направлены в миграционную службу по месту регистрации.
Из совокупности показаний свидетелей П.Н. , П.М. , данных им в ходе дознания (л.д. 80-82, 83-85), судом установлено, что последние проживают по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает Муродбеги Надежда Руслановна. Иностранные граждане в квартире у Муродбеги Надежды никогда не проживали.
Вина подсудимой Муродбеги Н.Р. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
Согласно заявлению № от ****год Муродбеги Н.Р. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ (л.д. 13).
Из уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан М. угли следует, что оно было принято ****год ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от Муродбеги Н.Р., которая указана в уведомлении в качестве принимающей стороны (л.д. 14-15).
Из досье иностранного гражданина М. угли следует, что указаны сведения о прибытии иностранного гражданина М. угли в Российскую Федерацию, а также о фактическом адресе места его пребывания: г. Иркутск, <адрес>, ком. 3, с ****год по ****год (л.д. 17-22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год и фототаблицы к нему (л.д. 59-62, 63-65) осмотрена комната №, расположенная в <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра установлено, что в указанном жилом помещении иностранный гражданин не проживает.
Из протокола осмотра документов от ****год и фототаблицы к нему (л.д. 66-69) с участием подозреваемой Муробдеги Н.Р. и ее защитника следует, что осмотрены бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия заявления о предупреждении об уголовной ответственности №, копия выписки из ГИСМУ на М. угли. Участвующая в осмотре подозреваемая Муродбеги Н.Р. показала, что в заявлении и уведомлении стоят ее подписи.
Подсудимая Муродбеги Н.Р. письменные и вещественные доказательства не оспорила.
Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Оценивая показания свидетелей К.Д. , К.Н. , П.Н. , П.М. , суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательства, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий Муродбеги Н.Р., и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключению химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.
Оценивая показания подсудимой Муробдеги Н.Р., данные ею на стадии дознания, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности Муробдеги Н.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Муродбеги Н.Р. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана и квалифицирует её действия по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Судом установлено, что Муродбеги Н.Р., будучи предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.3 УК РФ, достоверно зная, что жилое помещение, в котором она зарегистрирована, предоставляться для проживания и пребывания иностранному гражданину не будет, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, внесла заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в документы, на основании которых в дальнейшем органами миграционного учета были внесены сведения о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в официальную базу.
Из материалов уголовного дела следует, что Муродбеги Н.Р. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 104, 106), сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает Муродбеги Н.Р. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
Таким образом, Муродбеги Н.Р. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Муродбеги Н.Р. судима (л.д. 92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает одна, за употреблением алкоголя и наркотических средств замечена не была, на учете в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» не состоит, жалобы в отдел полиции № на ее имя не поступали (л.д. 114).
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Муродбеги Н.Р. относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муродбеги Н.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное участии в следственных действиях, ее состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Муродбеги Н.Р. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Само по себе признание вины и участие в следственных действиях не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершенного преступления являлись очевидными и были установлены из иных доказательств.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Муродбеги Н.Р. наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний не будут способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
С учетом данных о личности Муродбеги Н.Р., которая имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется в быту, стремится к исправлению, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, возложив на нее обязанности, способствующие пресечению совершения ей новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении подсудимой Муродбеги Н.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, которым Муродбеги Н.Р. осуждена к штрафу, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимую обязанностей, является достаточным для ее исправления, а потому пришёл к выводу не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, какой-то определенной деятельностью Муродбеги Н.Р. не занимается.
Основания для освобождения Муродбеги Н.Р. от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо сведений, которые бы не были известны сотрудникам полиции, подсудимая не сообщала, время, место, способ и другие обстоятельства преступления были установлены независимо от показаний Муродбеги Н.Р.
Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, разрешен судом в отдельном постановлении.
Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Муродбеги Надежду Руслановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденной Муродбеги Н.Р. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Муродбеги Н.Р. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Муродбеги Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- копию бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, копию заявления о предупреждении об уголовной ответственности, копию выписок из ГИСМУ на иностранного гражданина, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Туркова