ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С., при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимой Бояренко Д.В., защитника – адвоката Мелентьевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-518/2026 (УИД № 38RS0034-01-2026-004513-70) в отношении
Бояренко Дианы Викторовны, <...>, находящейся с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год подсудимая Бояренко Д.В. фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Гражданка Российской Федерации Бояренко Д.В., являющаяся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от неустановленного лица не позднее 14 часов 28 минут узнала о том, что, находясь около здания ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных услуг» по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, с целью получения денежного вознаграждения, может предложить иностранному гражданину фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации без предоставления жилой площади для проживания и пребывания.
****год не позднее 14 часов 28 минут Бояренко Д.В., реализуя свой преступный умысел, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных услуг» по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, увидела ранее незнакомого иностранного гражданина и предложила ему за материальное вознаграждение в размере <...> рублей фиктивно поставить его на учет по месту пребывания, на что гражданин Республики Узбекистан ЖШТ согласился.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бояренко Д.В. собственноручно заполнила заявление № от ****год, согласно которому она была уведомлена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, а также уведомление, в которое она внесла заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Республики Узбекистан ЖШТ, осознавая, что данный иностранный гражданин по месту ее регистрации проживать и пребывать не будет. Своими действиями Бояренко Д.С. нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ****год № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности органы миграционного учета, иные федеральные органы исполнительной власти осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и порядком его передвижения по территории Российской Федерации.
Заполненные и подписанные документы Бояренко Д.В. передала сотруднику ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных услуг», который принял уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, поставив штамп, дату и подпись, вернув Бояренко Д.В. отрывную часть бланка уведомления со сведениями о постановке иностранного гражданина на миграционный учет, которую последняя передала вышеуказанному иностранному гражданину, получив от него денежное вознаграждение за указанные действия в размере <...> рублей.
В дальнейшем указанные документы были направлены в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 110/8, и ****год сведения об адресе места пребывания гражданина Республики Узбекистан ЖШТ были внесены в базу данных ГИСМУ МВД России.
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимая Бояренко Д.С. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшей ходатайство подсудимой, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимой Бояренко Д.В. ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Бояренко Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимой Бояренко Д.В. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Психическое состояние здоровья подсудимой Бояренко Д.В. не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на учете у психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд, назначая наказание подсудимой Бояренко Д.В. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против порядка управления, личность виновной, которая не судима, <...>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой Бояренко Д.В. наличие малолетнего ребенка.
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в совершенном деянии, способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении мотивов совершения преступления, предоставлении жилого помещения для осмотра, даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности виновной, при которых она в настоящее время находится <...>, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых она имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого, наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, с учетом имущественного положения виновной, <...> и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания и будут несоразмерны совершенному преступлению.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Суд назначает наказание подсудимой Бояренко Д.В. по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении подсудимой Бояренко Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у подсудимой каких-либо определенных должностей и определенной деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что основного наказания будет достаточным для ее исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимой такой дополнительный вид наказания.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бояренко Диану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Бояренко Диане Викторовне наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года шести месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную Бояренко Д.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию бланка уведомления №, копию заявления №, копию выписки из ГИСМУ на иностранного гражданина, справку о внесении сведений в базу ГИСМУ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева