ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., подсудимого Квашука А.Ю., защитника-адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-551/2026 (38RS0034-01-2026-004696-06) в отношении:
Квашука ФИО16, <...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Квашук А.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Квашук А.Ю., был подвергнут административному наказанию наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) назначенным постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от <...> вступившим в законную силу <...>.
Согласно сведениям автоматизированной базы учёта ФИС ГИБДД – М Квашук Андрей Юрьевич, водительское удостоверение в отдел ГИБДД сдал <...>. Административный штраф согласно ответу ФССП по <адрес> г. Иркутска по состоянию на <...> не оплачен.
До истечения срока погашения административного наказания, <...> в точно неустановленное время, но не позднее <...> час. у Квашука А.Ю., находящегося в районе дома № <...> по ул. <...>-й <адрес>, г. Иркутска, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Квашук А.Ю. подошёл к автомобилю марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <...> регион, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее правила дорожного движения), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта <...> правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управлял автомобилем до <...> час. <...>, когда в районе д. <...> «Б» по <адрес> г. Иркутска был остановлен экипажем ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» у Квашука А.Ю. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, Квашуку А.Ю., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. В последующем Квашуку А.Ю. инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Квашук А.Ю. согласился. По результатам проведённого медицинского освидетельствования у Квашука А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с результатами <...> мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом № <...> – <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Квашук А.Ю. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. <...> Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что <...> в вечернее время около <...> Квашук А.Ю. находился в гараже по адресу: г. Иркутск, <...>-ый Советский переулок, д. <...>, где ремонтировал автомобиль марки «ФИО3» г/н У <...> КС 03 регион. В процессе ремонта он употребил три бутылки пива марки «Харбин» объемом <...> литра. <...> около <...>, так как автомобиль был уже почти отремонтирован, Квашук А.Ю. решил перегнать его домой. Он проследовал к автомобилю, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. После этого он заметил, что загорелась лампочка, предупреждающая о заканчивающемся бензине, и направился в сторону заправки по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...> «Б». Там он заправился и начал отъезжать. На выезде с заправки он заметил патрульный автомобиль ДПС, один из инспекторов регулировочным жезлом показал ему остановиться. Квашук А.Ю. припарковался около них. К нему проследовал инспектор ДПС в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также выйти из автомобиля. Квашук А.Ю. ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления ТС, и передал инспектору документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя. После этого ему предложили проследовать в служебный автомобиль ДПС. Квашук А.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС - на водительское, второй инспектор ДПС - на заднее пассажирское. В служебном автомобиле сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что Квашук А.Ю. честно ответил, что да. Ему были разъяснены права. Также было разъяснено, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не обязательно. В отношении Квашука А.Ю. сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте через алкотектор, и ему было предложено пройти данное освидетельствование. Ему был предъявлен алкотектор, номер которого он не помнит, а также свидетельство о поверке данного алкотектора. Квашук А.Ю. отказался пройти освидетельствование. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Они с сотрудниками проехали в медицинское учреждение, где Квашук А.Ю. сдал анализы. Все протоколы он подписал собственноручно, копии протоколов получил на руки, под видеозапись. Квашук А.Ю. пояснил, что копии находятся при нем, замечаний к составлению протоколов у него не было. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <...> мг/л, с чем он был согласен. Далее они снова вернулись по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...> «Б», где в отношении Квашука А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в его присутствии. Копию протокола он получил на руки, протокол находится при нем, замечаний к составлению протокола у него не было. Автомобиль был поставлен на специализированную штраф-площадку, Квашука А.Ю. доставили в отдел полиции № <...> для дачи объяснений. Вину признает. В содеянном раскаивается (т. <...> л.д. <...>).
Свои показания Квашук А.Ю. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, <...> согласно которому подозреваемый Квашук А.Ю., в присутствии защитника ФИО13, указал на участок местности, с которого он начал движение <...> на автомобиле марки «ФИО3» <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности на котором его задержали сотрудники ДПС на указанном автомобиле (л.д. <...>).
В судебном заседании Квашук А.Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Квашук Т.Д., Свидетель №2, Свидетель №3
Из оглашённых показаний свидетеля Квашук Т.Д. следует, что у неё есть сын Квашук ФИО17, <...> г.р., которого она может охарактеризовать с положительной стороны: он ответственный, добрый, всегда помогает ей и отцу, наркотические вещества не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. У неё в собственности имеется автомобиль марки «ФИО3» г/н <...> регион, в кузове бордового цвета, который она приобрела примерно в <...> году за <...> руб. совместно с мужем. Они планировали подарить автомобиль внуку, когда тот закончит школу. Все расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля они несли совместно с супругом. При покупке автомобиль находился в аварийном состоянии, они рассчитывали, что пока внук учится, отремонтируют его. У неё нет водительского удостоверения, у мужа есть. На данном автомобиле они не ездили. Ей было неизвестно, что сын ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также что он лишён права управления транспортным средством. Автомобиль находился у сына в гараже, так как ФИО5 ремонтировал его, ключи от автомобиля находились у сына. <...> от её старшего сына ей стало известно, что автомобиль марки «ФИО3» г/н У <...> КС 03 регион находится на специализированной штрафной стоянке. В последующем она спросила у ФИО5, что произошло, на что он пояснил, что хотел заправить автомобиль, в результате чего был задержан сотрудниками ДПС, более подробно он ей ничего не пояснял (т. <...> л.д. <...>).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <...> в ночное время, около <...>, они на служебном автомобиле несли службу на заправке «Роснефть», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...> «Б». Они увидели проезжающий автомобиль марки «ФИО3» г/н <...> регион, который двигался нарушая траекторию движения. Они остановили указанный автомобиль при помощи регулировочного жезла в районе д<адрес> После того как водитель остановил автомобиль, они подошли к указанному автомобилю. В салоне автомобиля на переднем водительском сиденье сидел мужчина, он был один. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Мужчина представился как Квашук Андрей Юрьевич, он пояснил им о том, что водительского удостоверения у него нет, передал документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Далее они попросили Квашука А.Ю. проследовать в их служебный автомобиль. После того как Квашук А.Ю. проследовал к служебной автомашине, он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 - на водительское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле Квашук Андрей Юрьевич пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, а также о том, что он направлялся в сторону своего дома. В ходе последующей работы Свидетель №3 проверил Квашука А.Ю. по базе данных ФИС ГИБДД-М, в результате чего было установлено, что в <...> году Квашук А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортным средством на <...> год <...> месяцев. В служебном автомобиле Свидетель №3 пояснил Квашуку А.Ю., что у него усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, также Свидетель №3 указал, что на него будет составлен административный материал под видеофиксацию. Свидетель №3 попросил его представиться и назвать свои данные, он представился как Квашук Андрей Юрьевич. Затем Свидетель №3 ознакомил его с правами, после чего отстранил от управления транспортным средством, ознакомил с порядком освидетельствования на месте через алкотестер и предложил Квашуку А.Ю. пройти освидетельствование на месте через измерительный прибор, Квашук А.Ю. отказался. Далее Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Квашук А.Ю. согласился, собственноручно написал в протоколе «согласен». Далее они проехали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении Квашук А.Ю. прошёл освидетельствование при помощи алкотестера, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <...> мг/л, он был согласен. В последующем они проехали обратно по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...> «Б», где Свидетель №3 пояснил Квашуку А.Ю. о том, что на него будет составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, после чего Квашук А.Ю. был доставлен в отдел полиции № <...> для выяснения обстоятельств. Также ими был вызван эвакуатор, автомобиль марки «ФИО3» г/н <...> регион был помещён на специализированную площадку (т. <...> л.д. <...>).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <...> в ночное время, около <...>, они на служебном автомобиле несли службу на заправке «Роснефть», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...> «Б». Они увидели проезжающий автомобиль марки «ФИО3» г/н <...> регион, который двигался нарушая траекторию движения. Они остановили указанный автомобиль при помощи регулировочного жезла в районе <адрес> г. Иркутска. После того как водитель остановил автомобиль, он подошёл к указанному автомобилю. В салоне автомобиля на переднем водительском сиденье сидел мужчина, он был один. Подойдя к мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Мужчина представился как Квашук ФИО18 он пояснил о том, что водительского удостоверения у него нет, передал документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Далее он попросил Квашука А.Ю. проследовать в их служебный автомобиль. После того как Квашук А.Ю. проследовал к служебной автомашине, сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле Квашук Андрей Юрьевич пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, а также о том, что он направлялся в сторону своего дома. В ходе последующей работы он проверил Квашука А.Ю. по базе данных ФИС ГИБДД-М, в результате чего было установлено, что в <...> году Квашук А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В служебном автомобиле он пояснил Квашуку А.Ю., что у него усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, также он указал, что на него будет составлен административный материал под видеофиксацию. Он попросил его представиться и назвать свои данные, он представился как Квашук Андрей Юрьевич. Затем он ознакомил его с правами, после чего отстранил от управления транспортным средством, ознакомил его с порядком освидетельствования на месте через алкотестер и предложил Квашуку А.Ю. пройти освидетельствование на месте через измерительный прибор, Квашук А.Ю. отказался. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Квашук А.Ю. согласился, собственноручно написал в протоколе «согласен». Далее они проехали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении Квашук А.Ю. прошёл освидетельствование при помощи алкотестера, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <...> мг/л, он был согласен. В последующем они проехали по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...> «Б», где он пояснил Квашуку А.Ю. о том, что на него будет составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего Квашук А.Ю. был доставлен в отдел полиции № <...> для выяснения обстоятельств. Также ими был вызван эвакуатор, автомобиль марки «ФИО3» г/н <...> регион был помещён на специализированную площадку (т. <...> л.д. <...>).
После оглашения показаний свидетелей подсудимый Квашук А.Ю. подтвердил их в полном объёме.
Приведенные показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой и показаниями Квашука А.Ю., подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, указанные лица допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого Квашука А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ФИО3» г/н <...> регион, который расположен на специализированной штраф-стоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес>51);
- протоколом осмотра СД-р диска и административного материала от <...>, согласно которому осмотрены СД-Р диск, в упакованном и опечатанном виде, протокол <...> МС <...> об отстранении от управления ТС, протокол <...> ВМ 102332 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № <...>.<...>, протокол <...> <...> об административном правонарушении, протокол <...> о задержании ТС (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом <...> от <...>, согласно которому Квашук А.Ю. по адресу: <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО3» г/н <...> регион в связи с тем, что имелись основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Квашук А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. <...> л.д. <...>);
- актом <...> - <...> от <...>, согласно которому у Квашука А.Ю. установлено состояние опьянения (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом <...> РП <...> от <...>, согласно которому Квашук А.Ю. совершил правонарушение, а именно: управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. <...> ст. <...> КоАП РФ (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом <...> КТ <...> от <...>, согласно которому автомобиль марки «ФИО3» г/н <...> регион, был задержан и помещен на специализированную штраф-стоянку по адресу: <адрес>);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.09.2023, вступившего в законную силу <...>, согласно которому Квашук А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. <...> л.д. <...>);
- справкой ст. инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО8, согласно которой по данным автоматизированной базе учёта ФИС ГИБДД – М гр. Квашук Андрей Юрьевич, <...> г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> и <адрес> г. Иркутска от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев, постановление вступило в законную силу <...>, дата изъятия водительского удостоверения <...>, штраф в размере <...> руб. не оплачен (т. <...> л.д. <...>).
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от командира ОСР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО9, согласно которому в действиях водителя Квашука А.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. <...> л.д. <...>), поскольку данный рапорт в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ является служебным документом, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным п. 6, ч. 2 ст. 74 УПК РФ; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств СД-Р диск, в упакованном и опечатанном виде, протокол <...> МС <...> об отстранении от управления ТС, протокол <...> ВМ 102332 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № <...>.<...>, протокол <...> РП <...> об административном правонарушении, протокол <...> КТ <...> о задержании ТС (т. <...> л.д. <...>), так как постановление не относится к доказательствам по смыслу ст. <...> УПК РФ, а является процессуальным решением, на основании которого предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Квашука А.Ю. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.
Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.
Как видно из исследованных материалов дела, показаний свидетелей, письменных доказательств, Квашук А.Ю. ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от <...> (вступило в законную силу <...>) согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из информации имеющейся в ФИС ГИБДД – М следует, что водительское удостоверение в отдел ГИБДД Квашук А.Ю. сдал <...>. Штраф в размере 30 000 руб. до настоящего времени неоплачен, что подтвердил Квашук А.Ю. в судебном заседании.
Таким образом, Квашук А.Ю. подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <...> вновь управлял транспортным средством «ФИО3» государственный регистрационный знак <...>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», при этом у Квашука А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Квашука А.Ю. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Действия подсудимого Квашука А.Ю. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствам в состоянии опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
<...>
При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», проживает со своими родителями, согласно сведений ИБД-регион, ранее привлекался в административной ответственности, не судим. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. За употреблением наркотических веществ замечен не был (т. 1 л.д. 133)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Квашука А.Ю., суд признает и учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья его родителей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. При этом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения.
Подсудимый Квашук А.Ю. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его размер, имущественное положение виновного, официально не трудоустроенного, принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу не установлено смягчающих наказание оснований предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.
Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Квашук А.Ю. собственником автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак <...>, не является, согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля является ФИО10 (Основанием приобретения было наличие сведения о смерти предыдущего собственника). Как следует из договора купли-продажи без указания даты, Квашук Т.Д. приобрела автомобиль у ФИО11 за <...> руб., указанное также соотносится к показания свидетеля Квашук Т.Д., таким образом, владельцем транспортного средства является Квашук ФИО21.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Квашука ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- СД-Р диск с видеозаписями от <...>, копию постановления от <...> в отношении Квашука А.Ю. – хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак <...> регион - содержащийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику Квашук ФИО20
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина