РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 об установлении наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 об установлении наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор № Z051974370701, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 10690 рублей, предоставленных ей под 284,06 % годовых, сроком на 180 дней. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита – основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО ПКО «ЦДУ» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляла 21048 рублей. Указанная задолженность ответчиком по настоящее время не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец полагает, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состав которого ему не известен, полагает, что у ФИО1 имеются наследники, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Просит взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности в размере 21048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, почтовые расходы в размере 236,68 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебное заседание третьего лица не явился, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор № Z051974370701, в соответствии с условиями которого, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 10690 рублей, предоставленных ей под 284,06 % годовых, сроком на 180 дней. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита – основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО ПКО «ЦДУ» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляла 21048 рублей. Указанная задолженность ответчиком по настоящее время не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Истец полагает, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состав которого ему не известен, полагает, что у ФИО1 имеются наследники, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 на момент смерти в браке не состояла, имущества не имела, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не открывалось.
Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> объектов недвижимости на имя ФИО1 на дату ее смерти не зарегистрировано.
Согласно представленным суду сведениям ФНС России, денежных вкладов (счетов) на имя ФИО1 с имеющимися на них денежными средствами не имеется.
Таким образом, вопреки доводам истца ввиду отсутствия у заемщика имущества, открытого наследственного дела, наследников, принявших наследство, а иного судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов производно от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 об установлении наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Г.В. Петрушенко