ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ли С.В., секретаря судебного заседания Виловатой О.В., с участием:
государственного обвинителя, помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., подсудимой Бондалетовой Л.В., защитника – адвоката Копейкина М.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бондалетовой Л. В., XXXX, не судимой;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондалетова Л.В. применила в отношении представителя власти – старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 02 часов 56 минут по 05 часов 25 минут Бондалетова Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находясь в XXXX в г.Уссурийске Приморского края умышленно схватила Потерпевший №1 своими руками за форменное обмундирование, которая прибыла по указанному адресу для проверки сообщения ФИО4 о причинении ему ФИО5 телесных повреждений и приступила к документированию обстоятельств совершения преступления и пресечению противоправных действий Бондалетовой Л.В., после чего, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область лица, шеи и груди, причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин в области шеи (2) и груди (2), которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и тем самым применила насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.
Подсудимая Бондалетова Л.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.
Защитник – адвокат Копейкин М.В., государственный обвинитель Мигашко Т.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать её самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласилась Бондалетова Л.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
Изучением личности подсудимой в судебном заседании установлено:
Бондалетова Л.В. не судима, (л.д.143); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит (л.д.151, 153); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.149).
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования Бондалетовой Л.В. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку действия к этому Бондалетовой Л.В. фактически не предпринимались. В рассматриваемом случае один лишь факт признания Бондалетовой Л.В. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная ей информация в ходе ее допроса не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто сотрудниками полиции по заявлению потерпевшей.
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Бондалетовой Л.В. не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, подтверждение Бондалетовой Л.В. сведений ранее известных следователю факта совершения ей преступления; наличие на иждивении подсудимой сестры престарелого возраста и ее состояние здоровья; состояние здоровья самой подсудимой; принятие мер к заглаживанию причиненного вреда выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.
Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что, несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения Бондалетовой Л.В. при производстве уголовного дела медицинским освидетельствованием не подтверждено и отсутствие обращений подсудимой к наркологу состояние алкогольного опьянения не отрицается самой Бондалетовой Л.В., которая на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании и в присутствии защитника Копейкина М.В прямо указала, что она находилась в алкогольном опьянении и состояние опьянения повлияло на ее поведение самым прямым образом, она бы себе не позволила такого, находясь в трезвом состоянии, тем более в отношении представителя власти. Следовательно, вывод суда о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления.
Иных отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.
Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, совокупность характеризующих данных о личности подсудимой, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение Бондалетовой Л.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
Оснований для назначения других более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Бондалетовой Л.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бондалетовой Л.В., поскольку с учетом особенности объекта преступного посягательства, согласно ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Они действительно могут быть восстановлены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В данном случае подсудимой в судебном заседании принесены извинения потерпевшей и той они приняты. Однако суд считает, что указанные обстоятельства с учетом всей совокупности общественной опасности совершенного Бондалетовой Л.В. преступления, ее личности, конкретных обстоятельств уголовного дела не являются бесспорными и безусловными основаниями к прекращению уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бондалетову Л. В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Бондалетовой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденную Бондалетову Л.В. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондалетовой Л.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Бондалетовой Л.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья С.В. Ли