ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., с участием государственного обвинителя Ермакова А.В., подсудимого Никитенко В.Е., защитника – адвоката Барышникова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении
Никитенко В. Е., XXXX, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так Никитенко В.Е., в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от бокового входа в ТЦ «Антарес» со стороны XXXX в г. Уссурийске Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, обнаружил на земле около припаркованного автомобиля марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак XXXX на вышеуказанном участке местности, смартфон марки «iPhone X», принадлежащий Потерпевший №1, IMEI XXXX, стоимостью 40 000 рублей, со встроенной SIM-картой оператора «Билайн» с абонентским номером XXXX, с защитным стеклом на экране, в чехле-накладке, не представляющими материальной ценности, выбывший из владения собственника, вопреки его воле, который решил похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, имея возможность исполнить требования ст. 227 ГК РФ, то есть вернуть собственнику утраченную вещь, отключил смартфон, то есть обратил его в свою собственность, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «iPhone X», IMEI XXXX, стоимостью 40 000 рублей, со встроенной SIM-картой оператора «Билайн» с абонентским номером XXXX, с защитным стеклом на экране, в чехле-накладке, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО5
С похищенным имуществом Никитенко В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Никитенко В.Е. пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Ермаков А.В. и защитник Барышников С.П. согласились с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Поэтому удостоверившись, что предъявленное Никитенко В.Е. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых защита не оспаривает, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, действия подсудимого Никитенко В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним в полном объеме, суд считает, что установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При решении вопроса о назначении подсудимому Никитенко В.Е. наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Никитенко В.Е. ранее не судим, совершенное им преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоспособен, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитенко В.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, суд не находит, поскольку причастность Никитенко В.Е. к совершению данного преступления была установлена в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитенко В.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Никитенко В.Е. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
При решении вопроса о назначении подсудимому Никитенко В.Е. наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Никитенко В.Е. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.
Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении Никитенко В.Е. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитенко В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Никитенко В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Никитенко В. Е. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитенко В.Е. по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone Х» с защитным стеклом, в чехле-накладке из силикона, с сим-картой компании «Билайн», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращённым законному владельцу; CD-R дик с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Кацуба