ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Дондик А.Н., при секретаре - Кошик Е.М., с участием государственных обвинителей - Уссурийского городского прокурора Рудницкого М.П., старшего помощника Уссурийского городского прокурора - Цеунова В.И., подсудимой - Ермаковой Е.П., защитника - адвоката Кочубей И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ермаковой Е. П., XXXX, ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Е.П. осуществила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ у Ермаковой Е.П., находящейся на территории Приморского края, с целью получения российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» (далее водительское удостоверение) без сдачи соответствующего практического экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России и соблюдения законного порядка получения водительского удостоверения установленного Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее-Порядок), возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, через посредника, должностным лицам из числа сотрудников Госавтоинспекции МВД России, уполномоченным оказывать государственную услугу по проведению практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, за совершение последними заведомо незаконных действий в её пользу, а именно в выдаче ФИО8 водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами.
Реализуя преступный умысел, в период времени с 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ Ермакова Е.П., находясь по месту своего проживания, по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, в ходе переписки посредством приложения «WhatsApp» с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получила от последнего информацию о возможности оказания неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, содействия в получении вышеуказанного водительского удостоверения и передачи взятки в виде денег в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицом из числа сотрудников Госавтоинспекции МВД России, уполномоченным оказывать государственную услугу по проведению практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу Ермаковой Е.П., выразившихся в выдаче последней водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, сообщив Ермаковой Е.П. о том, что необходимо передать неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам из числа сотрудников Госавтоинспекции МВД России до оказания вышеуказанной государственной услуги в пользу Ермаковой Е.П., на что Ермакова Е.П. согласилась.
ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 19 минут Ермакова Е.П., находясь по месту своего проживания, по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника в значительном размере должностным лицам за совершение в её пользу заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение установленного Порядка получения водительского удостоверения, согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договоренности, с целью получения водительского удостоверения, передала неустановленному лицу денежные средства в размере 10 000 рублей, являющееся частью от ранее оговоренной с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суммы взятки в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере, путем перевода с банковского счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в региональном офисе «Владивостокский» в XXXX филиала Банка ВТБ (ПАО) в XXXX, по адресу: Приморский край XXXX, на имя Ермаковой Е.П., на указанный неустановленным лицом счет XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ в Банке «Левобережный» (ПАО), для последующей передачи должностным лицам из числа сотрудников Госавтоинспекции МВД России за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу Ермаковой Е.П., а именно выдачу последней водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России.
После чего, ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 22 минут до 07 часов 23 минут Ермакова Е.П., находясь по месту своего проживания, по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника в значительном размере должностным лицам за совершение в её пользу заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из личной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договоренности, с целью получения водительского удостоверения, передала неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 60 000 рублей, являющиеся оставшейся частью от ранее оговоренной с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производства, суммы взятки в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере, путем перевода с банковского счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в ПАО «ВТБ», на имя Ермаковой Е.П., на указанный неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, счет XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ в АО «Альфа-Банк», для последующей передачи должностным лицам из числа сотрудников Госавтоинспекции МВД России, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу Ермаковой Е.П., а именно выдачу последней водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России.
Совершив вышеуказанные умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег через посредника в значительном размере должностным лицам из числа сотрудников Госавтоинспекции МВД России, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу Ермаковой Е.П., последняя не смогла довести это преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не намеревалось передавать взятку каким-либо должностным лицам, а изготовило неустановленным способом поддельное водительское удостоверение серии 99 36 XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ на имя Ермаковой Е.П., заверив последнюю о его подлинности, однако в действительности в установленном законом порядке указанное водительское удостоверение не выдавалось, которое в период времени с 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ было отправлено посредством курьерской компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и получено Ермаковой Е.П. в офисе, расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX.
В судебном заседании ФИО8 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что её целью было именно приобрести водительское удостоверение через интернет, и в силу своего образования и неопытности она не понимала, что совершает такое преступление как «дача взятки должностному лицу через посредника».
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Ермаковой Е.П., данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания подсудимой, дававшиеся ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.
Так из оглашенных в суде первоначальных показаний подсудимой Ермаковой Е.П., дававшихся в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 107-113, 145-149) следует, что в 2024 году она поступила в автошколу ДОСААФ России расположенную по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, для обучения на водительскую категорию «В». В конце 2024 года она сдала внутришкольные экзамены и была допущена для сдачи экзаменов, а именно теории и практики в МОРАС ГИБДД ОМВД РФ по Приморскому краю. В МОРАС ГИБДД она с первого раза сдала теоретический экзамен на право управления транспортным средством. В этот же день она была допущена к практической части экзамена на право управления транспортным средством, который она не сдала. Пересдача практической части экзамена в МОРАС ГИБДД ей была назначена примерно через месяц, но со второй попытки она также не сдала экзамен по вождению. В сентябре 2025 года она решила больше не сдавать вождение в МОРАС ГИБДД ОМВД, а приобрести водительское удостоверение категории «В», заплатив за это денежные средства сотрудникам МОРАС ГИБДД, то есть дать взятку. Для этого она ДД.ММ.ГГ в поисковике своего сотового телефона вбила запрос «Купить водительское удостоверение легально». Ознакомившись с результатами поиска, она перешла на сайт, на указанном сайте была ссылка на чат в мессенджере «WhatsApp». Перейдя по ссылке в мессенджер, она связалась с человеком по имени ФИО2 по номеру сотового телефона XXXX, она не может утверждать, что это его настоящее имя и отчество, у него так называется профиль. Она обозначила ему свое намерение приобрести водительское удостоверение категории «В» без сдачи экзаменов в Госавтоинспекции. На её вопрос о том, выдается ли водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД и является ли оно официальным, ФИО2 заверил её, что водительское удостоверение выдается официально, он работает через высокопоставленных сотрудников ГИБДД, и перед оплатой за водительское удостоверение она сможет его проверить через официальный сайт ГИБДД, в также заверил её, что денежные средства в размере 70000 рублей за выдачу водительского удостоверения получают именно сотрудники Госавтоинспекции, ФИО2 объяснил ей процедуру получения водительского удостоверения и порядок оплаты. Для начала ей необходимо было произвести предоплату в размере 10000 рублей по номеру сотового телефона +XXXX в качестве авансового платежа. ДД.ММ.ГГ она перевела предоплату в размере 10000 рублей по вышеуказанному номеру сотового телефона со своего банковского счета XXXX открытого в Банке ВТБ (ПАО), чек об оплате отправила ФИО2. ФИО2 она предоставила ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» фото своего паспорта, временную прописку, фотографию для водительского удостоверения и фотографию личной подписи. ДД.ММ.ГГ по средством мессенджера «WhatsApp» с ней связался ФИО2 и пояснил, что её водительское удостоверение готово, после чего, в подтверждение своих слов прислал видео её водительского удостоверения и сайт для проверки, убедив её, что это официальный сайт ГИБДД, так как там была возможность ввести номер водительского удостоверения и его дату выдачи. Перейдя по вышеуказанной ссылке, она проверила, что данное водительское удостоверение действительно существует. ФИО2 скинул ей номер сотового телефона +XXXX, по которому ей необходимо через систему быстрых платежей в «Альфа-Банк» перевести вторую часть денежных средств в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГ она со своего счета XXXX, открытого в Банке ВТБ (ПАО), перевела денежные средства в сумме 60000 рублей по вышеуказанному номеру сотового телефона, чек об оплате скинула в мессенджере «WhatsApp» ФИО2. Он уточнил у неё реквизиты для получения посылки с водительским удостоверением посредством курьерской службы «CDEK». Посылка с водительским удостоверением была отправлена из XXXX. ДД.ММ.ГГ в пункте выдачи «CDEK» по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, она получила посылку со своим водительским удостоверением, после чего стала его использовать при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 20 минут, управляя своей автомашиной марки Honda Fit, государственный номер Р307РМ125, по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, она была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Она предъявила сотрудникам водительское удостоверение, на что сотрудник ГИБДД сразу сказал, что её водительское удостоверение вызывает у него сомнение в его подлинности. После этого сотрудник проверил её удостоверение по базе ГИБДД и сообщил, что под таким номером водительское удостоверение выдано на имя мужчины, с которым у них совпадает дата рождения. Тогда она поняла, что ФИО2 её обманул, а водительское удостоверение поддельное, хотя в переписке он убеждал её не беспокоиться, уверял, что работает с региональными органами Госавтоинспекции, непосредственно с руководителями, деньги за водительское удостоверение получают сотрудники Госавтоинспекции на свои личные банковские карты. Переводя денежные средства в сумме 10000 рублей и 60000 рублей она осознавала, что данные денежные средства получают сотрудники Госавтоинспекции в виде взятки за выдачу водительского удостоверения, а ФИО2 является посредником в этой схеме. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме и в дальнейшем в ходе судебного следствия признала вину полностью, в содеянном раскаялась.
Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимой Ермаковой Е.П. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимой показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 165-166), следует, что с 2022 года по 2023 год она была индивидуальным предпринимателем в сфере строительства и в 2023 году она закрыла свое ИП. У неё открыт счет в ПАО «Левобережный», которым она не пользуется долгое время, банковская карта находится у неё дома. Оформляла банковскую карту ПАО «Левобережный» в XXXX, точный адрес и когда её оформляла, не помнит. Доступ к банковской карте и банковскому счету ПАО «Левобережный» третьим лицам она не передавала. Абонентский номер XXXX сотового оператора «МТС» принадлежит ей, она им не пользуется. Банковский счет ПАО «Левобережный» прикреплен к абонентскому номеру XXXX. Ермакова Е.П. ей не знакома. Цель перевода Ермаковой Е.П. на её банковский счет, открытый в ПАО «Левобережный» в размере 10 000 рублей, ей не известна.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимой показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 169-172), следует, что ранее он работал в АО «Копейский машиностроительный завод», оттуда он уволился в 2014 году и ушел на пенсию, больше нигде не работает. В 2021 году он прошел процедуру банкротства в связи с тем, что у него имелись долговые обязательства перед различными банками и микрофинансовыми организациями на общую сумму более 500 000 рублей. До 2021 года возможно у него и была банковская карта ПАО «Альфа-Банк», но после процедуры банкротства он все имеющиеся у него банковские карты выкинул, так как полагал, что все его банковские счета после указанной процедуры закрыты. В настоящее время у него имеется лишь банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ему приходит пенсия, номер банковской карты и номер банковского счета в настоящее время назвать затрудняется, так как банковскую карту он отдал своему сыну ФИО9, для того, чтобы он ему переводил на неё денежные средства, если ему до конца месяца не будет хватать денежных средств и пенсии. Банковским счетом XXXX, открытым в ПАО «Альфа-Банк», он не пользуется. Он не помнит, оформлял ли он банковскую карту XXXX в отделении ПАО «Альфа-Банк», поскольку открывал много кредитных банковских карт и брал множество микрозаймов до прохождения процедуры банкротства. Доступ к банковской карте XXXX и банковскому счету XXXX открытому в ПАО «Альфа-Банк» третьим лицам не передавал. Абонентский номер сотового телефона 79000603566 его, он им пользуется, но оформлен он на его зятя. Ермакова Е.П. ему не знакома.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимой показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 173-176), следует, что Ермакова Е.П. его девушка, они проживают совместно. Ему было известно о том, что Ермакова Е.П. проходила обучение на водительское удостоверение в автошколе ДОСААФ России, где сдала внутришкольные экзамены, и была допущена к сдаче экзаменов в МОРАС ГИБДД ОМВД РФ по Приморскому краю. Теоретический экзамен Ермакова Е.П. сдала с первого раза, а вот практическую часть ей сдать не удавалось, тогда Ермакова Е.П. решила приобрести водительское удостоверение незаконным способом. ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 00 минут он совместно с Ермаковой Е.П., которая сидела на водительском сидении, выехали от дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск XXXX, на автомобиле марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак Р307РМ 125. Он сидел на переднем пассажирском сидении, Ермакова Е.П. была за рулем. Вышеуказанный автомобиль принадлежал Ермаковой Е.П., но он никогда не задавался вопросом, смогла ли она получить водительское удостоверение. Они об этом никогда не разговаривали. Они с Ермаковой Е.П. поехали в район Садового кольца г. Уссурийска. Примерно в 02 часа 20 минут в районе XXXX в г. Уссурийске они были остановлены сотрудниками ДПС, которые, подойдя к автомобилю, представились и попросили Ермакову Е.П., как водителя, предъявить документы на автомобиль, а также её водительское удостоверение. Ермакова Е.П. предъявила все необходимые документы сотрудникам, после чего её пригласили в служебный автомобиль, где при проверке водительского удостоверения по базе установили, что используемое ею водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно данные, указанные в специальной программе, не соответствуют действительности. Он увидел, что Ермакова Е.П. испугалась, но о чем она разговаривала с сотрудниками ДПС, ему неизвестно. Он не знал о том, что Ермакова Е.П. незаконным образом приобрела водительское удостоверение.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимой показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 177-180), следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с Свидетель №5 в 21 час 00 минут заступил на службу. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 20 минут в районе XXXX в г. Уссурийске Свидетель №5 был остановлен автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак Р307РМ 125, для проверки документов. Он совместно с Свидетель №5 подошли к остановленному им автомобилю, представились. За рулем данного автомобиля находилась девушка. Они попросили её предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На переднем пассажирском сидении в указанном автомобиле находился ещё молодой человек. Девушка представилась Ермаковой Е.П. и предъявила Свидетель №5 все необходимые документы. Водительское удостоверение серии 99 36 XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, значилось выданным на имя Ермаковой Е.П. Девушка передавала Свидетель №5 документы уверенно, не колебалась и не переживала. Переданное водительское удостоверение вызвало у Свидетель №5, а ФИО2 и у него подозрение в качестве его печати, в связи с чем, ими было принято решение проверить данные, указанные в водительском удостоверении, по базе ФИС-М. При проверке переданного Ермаковой Е.П. удостоверения, выяснилось, что данные, указанные в водительском удостоверении, не соответствуют данным, указанным в базе ФИС-М, поскольку, согласно указанной базе, предъявленное Свидетель №5 водительское удостоверение серии 99 36 XXXX от ДД.ММ.ГГ значится выданным на имя ФИО11 В водительском удостоверении имелась фотография девушки, хотя водительское удостоверение значится выданным на мужчину, а голограмма на водительском удостоверении не переливалась. После этого Ермаковой Е.П. было сообщено, что это водительское удостоверение является поддельным.
Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 и расхождений не имеют (т.1 л.д. 181-184.
Вина подсудимой Ермаковой Е.П. также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, в ходе которого получен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы абонентские данные, фрагменты переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактом +79684908558, записанным как ФИО2 (т. 1 л.д. 32-42);
- сведениями из Банка ВТБ (ПАО), согласно которым расчетный счет XXXX открыт в указанном банке на имя Ермаковой Е.П. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 19 минут через систему быстрых платежей с указанного расчетного счета выполнен перевод в размере 10 000 рублей на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 13-16);
- сведениями из Банка ВТБ (ПАО) согласно которым расчетный счет XXXX открыт в указанном банке на имя Ермаковой Е.П. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 22 минуты через систему быстрых платежей с указанного расчетного счета выполнен перевод в размере 60 000 рублей на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 17-31);
- сведениями из АО «Альфа Банк» согласно которым расчетный счет XXXX открыт ДД.ММ.ГГ в указанном банке на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ через систему быстрых платежей на указанный расчетный счет с расчетного счета XXXX оформленного на Ермакову Е.П. зачислено 60 000 рублей (т. 1 л.д. 60-61);
- сведениями из Банка «Левобережный» ПАО XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым абонентский номер +XXXX принадлежит Свидетель №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на Свидетель №1 открыт расчетный счет XXXX, дата открытия ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 19 минут на указанный расчетный счет через систему быстрых платежей с расчетного счета XXXX оформленного на Ермакову Е.П. зачислено 10 000 рублей (т. 1 л.д. 79-85);
- накладной ООО «СДЭК ГЛОБАЛ» XXXX, согласно которой отправитель: ФИО13, абонентский номер +XXXX, адрес XXXX, отправил Ермаковой Е.П., абонентский XXXX, на пункт выдачи заказов по адресу: XXXX, г. Уссурийск, посылку весом 0,500 кг. (т. 1 л.д. 87-88);
- протоколом явки с повинной Ермаковой Е.П. от ДД.ММ.ГГ согласно которому Ермакова Е.П. добровольно сообщила о том, что она в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ посредством онлайн перевода, перевела денежные средства в размере 70 000 рублей неизвестному мужчине, представившемуся именем ФИО2, который заверил её, что данные деньги предназначаются знакомым ему сотрудникам Госавтоинспекции за изготовление водительского удостоверения категории «В», без фактического прохождения экзаменов. ФИО2 заверил её, что водительское удостоверение будет выдано официально и будет числиться в базе ГИБДД. (т. 1 л.д. 106);
- ответом из УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя Ермаковой Е.П., водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение серии 9936 XXXX от ДД.ММ.ГГ выдано регистрационно-экзаменационным пунктом XXXX отделения XXXX МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по XXXX на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 205);
- сведениями из Банка ВТБ (ПАО) XXXX от ДД.ММ.ГГ из которых следует, что счет XXXX открыт ДД.ММ.ГГ в Региональном офисе «Владивостокский» в XXXX. Счет XXXX открыт ДД.ММ.ГГ в XXXX. (т. 1 л.д. 212);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксированы абонентские данные, фрагменты переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактом +7 968-490-85-58, записанным как ФИО2, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 226-236).
Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемым преступлениям. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Суд не усмотрел оснований к оговору подсудимой свидетелями обвинения.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Ермаковой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вина Ермаковой Е.П. подтверждается её собственными показаниями, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного заседания, в которых она сообщила о совершенном ею преступлении, подробно описывая обстоятельства их совершения. Так, в ходе допроса ФИО14 подтвердила факт того, что в 2024 году она закончила обучение автошколе в ДОСАФ России, но практический экзамен не могла сдать, в связи с чем в сентябрей 2025 года она в интернете нашла объявление, что можно получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. После чего, договорившись с неизвестным ей лицом, назвавшимся ФИО2, которому перевела на банковские карты, которые ей указал ФИО2, сначала 10 000 рублей, ФИО2 60 000 рублей, предназначенные в качестве взятки за выдачу водительского удостоверения. Она изначально понимала, что дает взятку в виде денег через ФИО2 какому-то должностному лицу из сотрудников Госавтоинспекции, так как, из разговора с указанным лицом, она поняла, что он таковым не является, а имеет подобные связи в данной области. При этом, она осознавала, что выдать подлинное водительское удостоверение может только сотрудник Госавтоинспекции. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что водительское удостоверение готово и направил его ей через СДЭК. ДД.ММ.ГГ её остановили сотрудники ГИБДД, которым она предъявила поддельное водительское удостоверение.
Показания Ермаковой Е.П. даны в присутствии защитника, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения об обстоятельствах совершения преступления, противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Подробное описание подсудимой события преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в их совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.
Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют, а поэтому показания Ермаковой Е.П. суд признает достоверными, и кладет их в основу приговора.
Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, также подтверждают факт совершения Ермаковой Е.П. вышеуказанного преступления.
Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Ермаковой Е.П., также объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у свидетелей личных неприязненных отношений к подсудимой, а также оснований для её оговора, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ермаковой Е.П., судом не установлено.
Достоверность и объективность письменных доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, последовательны, обоснованы и получены с соблюдением требований УПК РФ.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно - процессуального законодательства, какие - либо нарушения закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Нарушений положений статей 166, 167 УПК РФ при отражении порядка, хода и результатов следственных действий и составлении протоколов, судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
В силу Примечания 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях 30 главы УК РФ признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.
Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом, когда взяткодатель осознает, что совершает незаконные действия, однако продолжает их совершать, преследуя определенную выгоду.
По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей (денежных средств).
Как установлено в ходе судебного следствия, совершив вышеуказанные умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег через посредника должностным лицам из числа представителей власти, сотрудникам Госавтоинспекции МВД России, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу Ермаковой Е.П., она не смогла довести это преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку неизвестное лицо не намеревалось передавать взятку каким-либо должностным лицам, а изготовило у неустановленных лиц поддельное водительское удостоверение серии 9936 XXXX от ДД.ММ.ГГ.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Изучением личности подсудимой Ермаковой Е.П. установлено, что она не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Ермакова Е.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермаковой Е.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермаковой Е.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая содеянное и личность подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
О наличии у неё иных тяжёлых, хронических заболеваний, других лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение Ермаковой Е.П. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
Учитывая, характеристику личности подсудимой, материальное положение её и её семьи, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.
Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно абз. 3 п.п.2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет».
Так, установлено, что с использованием мобильного телефона подсудимая в ходе переписки с неустановленным лицом, получила от последнего информацию о возможности оказания им содействия в получении водительского удостоверения и дачи взятки сотрудникам Госавтоинспекции МВД России. Имеющиеся в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 14» сведения в ходе предварительного следствия извлечены, осмотрены и изучены в судебном заседании, о чем имеется соответствующий протокол, в котором отражены используемые Ермаковой Е.П. приложения, сведения о звонках, сообщениях, фотографиях и иные данные, имеющие доказательственное значение.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», принадлежащий Ермаковой Е.П., используемый ею при совершении преступления и находящийся у Ермаковой Е.П., подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращению в собственность государства - Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермакову Е. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Ермаковой Е.П. считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермакову Е.П. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения в отношении Ермаковой Е.П. отменить после вступления приговора в законную силу.
Отменить арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», находящийся у Ермаковой Е.П., и, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать указанный сотовый телефон путем принудительного безвозмездного изъятия, обратив в собственность государства - Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы абонентские данные, фрагменты переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактом +7 968-490-85-58, записанным как ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на банковские счета, принадлежащие Ермаковой Е.П.: - в АО «ТБанк» - XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; - в ПАО «Сбербанк России» - XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; - в АО «Газпромбанк» XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; - в Банке ВТБ (ПАО) XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ; XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ;- в АО «Альфа-Банк» XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ - сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.
Председательствующий А.Н. Дондик