ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Дондик А.Н., при секретаре - Кошик Е.М., с участием государственного обвинителя - заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Чуманова М.А., потерпевшей - Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, XXXX, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катаргин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Катаргин С.Н. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития заколоченного оконного проема, расположенного на веранде квартиры XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, ведущего в спальню вышеуказанной квартиры, незаконно проник в эту квартиру, являющуюся жилищем, откуда из зала тайно похитил висящий на стене зала телевизор марки DEXP 43*Smart TV, стоимостью 15000 рублей, а также висящий на стене в спальне телевизор марки «iffalcom if55u62», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 В результате тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. Завладев похищенным, Катаргин С.Н. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Катаргин С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и изучены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-130, 146-148, 182-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа он шел по XXXX в г. Уссурийске, искал место где можно переночевать. Проходя мимо дома XXXX в г. Уссурийске, он решил зайти туда, так как думал, что этот дом нежилой, подойдя к квартире № 1 вышеуказанного дома, он дернул ручку двери, дверь была открыта. Он зашел в указанную квартиру и увидел, что в квартире есть телевизоры «iffalcom» и «Samsung». Так как у него было тяжелое финансовое положение, он решил похитить указанные телевизоры, сдать их в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды. Указанные телевизоры он сдал в ломбард «ТехноХенд», расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX. За сданные им телевизоры ему заплатили 19 000 рублей. По адресу: г. Уссурийск XXXX он жил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 10 минут в дом вошел неизвестный мужчина азиатской внешности и сказал, что этот дом принадлежит его знакомой, после чего мужчина позвал хозяйку дома, и она позвонила в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Согласен с предъявленным иском. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Отрицает факт проникновения на веранду дома путем разбития заколоченного оконного проёма при помощи кувалды, утверждая, что зашёл на веранду через незакрытую входную дверь.
Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов утра она ушла на работу. Входную дверь в доме по адресу: XXXX, в г. Уссурийске, где она проживала, закрыла на внутренний замок, ключи положила в потайное место, порядок в доме был не нарушен. Вечером она не пошла домой, а решила остаться ночевать у сына, чтобы не топить печь в доме. ДД.ММ.ГГ в вечернее время её сын Свидетель №3 по её просьбе ходил к ней домой за вещами. Входная дверь была закрыта, порядок в доме нарушен не был. У сына она находилась до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут в её дом зашел отец её сына Свидетель №2 и обнаружил, что заколоченный оконный проем разбит, входная дверь приоткрыта, а в комнате на диване лежит незнакомый мужчина. Свидетель №2 сразу позвонил ей, и примерно через 5 минут после его звонка она была уже у себя дома, где увидела мужчину, обокравшего её квартиру. У неё было похищено два телевизора которые она приобретала в 2024 году: марки DEXP 43*Smart TV, стоимостью 15000 рублей, и марки «iffalcom if55u62», стоимостью 30 000 рублей. Она настаивает на то, что Катаргин С.Н. проник в её квартиру путем разбития заколоченного оконного проема с помощью хранящейся на веранде дома металлической кувалды. На веранде дома висело несколько курток, в одной из которых находился ключ от входной двери, который Катаргин С.Н. нашел и открыл им дверь. С причиненным ущербом в размере 45 000 рублей с учетом износа телевизоров согласна, данный ущерб является для неё значительным, так как заработная плата у неё 40 000 рублей. Часть денег было обнаружено и изъято у этого мужчины, которые переданы ей на хранение в сумме 10 450 рублей. С учётом этой суммы потерпевшая в судебном заседании предъявила к подсудимому иск на возмещение оставшейся невозмещенной части ущерба в сумме 34 550 рублей.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимого показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1, л.д. 52-55), следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут в магазин «Технохенд» ИП Сон, расположенный по адресу г. Уссурийск, XXXX, где свидетель работает в должности менеджера по продажам, обратился Катаргин С.Н., который принес с целью сдачи телевизор DEXP 43 Smart TV. Свидетель произвел оценку телевизора, и они оформили сделку купли-продажи. При этом свидетель проверил документы продавца. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов к ним в магазин снова обратился ФИО8, который принес с целью сдачи телевизор «iffalcom if55u62». Они также оформили сделку купли-продажи. Позже указанные телевизоры были реализованы в их магазине.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимого показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 57-60), следует, что он ДД.ММ.ГГ зашел в квартиру к своей бывшей супруге Потерпевший №1 по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Входная дверь в квартиру была открыта. Войдя в квартиру, в коридоре, где находилась дровяная печь, на диване свидетель увидел ранее незнакомого ему мужчину. Свидетель сразу позвонил Потерпевший №1, рассказав ей о происшедшем. Та сообщила в полицию. По приезду Потерпевший №1 в течение 5 минут, она пояснила, что данный мужчина ей не знаком. Вскоре прибыли сотрудники полиции.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимого показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 62-64), следует, что с ДД.ММ.ГГ его мама – Потерпевший №1, оставалась ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов он по просьбе матери ходил к ней домой за её личными вещами. Когда он пришел, входная дверь в доме была закрыта на внутренний замок, порядок в доме не был нарушен, все вещи находились на своих местах, в доме посторонних не было. Взяв вещи, он вышел из дома, закрыл входную дверь на внутренний замок, а ключ спрятал в укромном месте, о котором знают только они с мамой. Мама ночевала у него в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в дневное время мать ему сообщила, что, когда она пришла домой, то обнаружила в доме незнакомого мужчину, который украл из дома два телевизора. Придя домой к маме, свидетель увидел ранее не знакомого мужчину, который сидел на диване. Также он обнаружил, что окно, расположенное в спальне, которое ранее было заделано пенопластом, залито монтажной пеной и с наружной стороны оббито деревом, было выломано. На веранде рядом со взломанным окном на пенопласте лежала кувалда. На момент его приезда на месте уже работали сотрудники полиции. Мужчину, сотрудники полиции увезли в отдел полиции.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимого показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 66-68), следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. В данной квартире проживает её невестка Потерпевший №1 Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит её невестке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ в дневное время ей позвонила Потерпевший №1 Она была взволнована и сообщила, что её обокрали, в квартиру проник какой-то неизвестный мужчина. Позже она узнала, что данный мужчина похитил два телевизора, принадлежащие Потерпевший №1
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия адвоката и подсудимого показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 71-74), следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время ему позвонила Потерпевший №1, которая была очень взволнована, и сказала, что её квартиру обокрал какой-то мужчина, который на тот момент находился в квартире, и что ей помогает удерживать данного мужчину её бывший муж, попросила, чтобы он вызвал сотрудников полиции. В связи с чем он со своего телефона позвонил в службу «112» и оставил сообщение о квартирной краже. Позже Потерпевший №1 сказала ему, что данный мужчина похитил два принадлежащих ей телевизора.
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:
- заявлением, зарегистрированном в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут поступило заявление от Свидетель №5, о том, что по адресу: г. Уссурийск XXXX, задержан гражданин, который проник в дом, где разбил стекло и вытащил вещи. (т. 1 л.д. 11);
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, незаконно проникшее к ней в квартиру XXXX в г. Уссурийске Приморского края и похитившее телевизор DEXP 43*Smart TV и телевизор «iffalcom if55u62», в результате чего ей был причинен значительный ущерб на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему - квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В доме разбито окно из пенопласта. Со слов Потерпевший №1 на кронштейнах, висящих на стенах, находились телевизоры марки DEXP 43*Smart TV и «iffalcom if55u62», на момент осмотра телевизоры отсутствовали, вещи разбросаны, нарушен порядок в доме. С места происшествия были изъяты: кувалда металлическая, бутылка 0,5 литра из-под водки, одна светлая дактоплёнка со следами пальцев руки, получены образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 13-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему - служебного кабинета XXXX ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, где у ФИО1 при себе находились денежные средства в сумме 10 450 рублей, купюрами: 20 штук по 500 рублей, 2 штуки по 100 рублей, 5 штук по 50 рублей. Со слов ФИО1 данные денежные средства у него остались от продажи телевизора. (т. 1 л.д. 28-30);
- заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:
1. На одной дактилоплёнке и бутылке, изъятых ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, один след пальца руки пригоден для идентификации личности.
Один след пальца руки перекопированный на дактоплёнку размерами 34*28 мм, оставлен Катаргиным С.Н., его указательным пальцем правой руки. (т. 1 л.д. 81-84);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему - бутылки из белого полупрозрачного стекла, одной светлой дактоплёнки, размерами 34*28 мм, со следами пальцев рук ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 90-95);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему - металлической кувалды, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 97-101);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Катаргин С.Н. указал на квартиру XXXX г. Уссурийска и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в дневное время через незапертую дверь проник в указанную квартиру, откуда похитил два телевизора, которые сдал в магазин-ломбард «Технохенд», находящийся по XXXX г. Уссурийске, получив 19 000 рублей (т. 1 л.д. 160-168).
Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Вывод суда о виновности ФИО1 в краже основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Катаргин С.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из квартиры XXXX в городе Уссурийске тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.
Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.
Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть об его причастности к данному преступлению.
Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, отсутствуют.
Поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными.
Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Катаргин С.Н., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.
Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.
Принимая во внимание, что в дом Потерпевший №1 Катаргин С.Н. вторгся противоправно с целью совершения кражи, его действия содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия у подсудимого денежных средств, полученных от продажи похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные два раза умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не находит необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый Катаргин С.Н. пояснил, что, хотя в указанный период он употреблял алкогольные напитки, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку проникновение в жилище потерпевшей он совершил с целью хищения имущества ввиду отсутствия у него денежных средств, а также желания согреться.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений части второй ст. 68 УК РФ, поскольку, не смотря на наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст.68 УК РФ, (положения части первой ст. 62 УК РФ применению также не подлежат ввиду установления рецидива преступлений).
При этом суд полагает, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает требования потерпевшей Потерпевший №1 по возмещению материального ущерба основанными на законе и подлежащими удовлетворению на сумму 34 550 рублей 00 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: бутылку из белого полупрозрачного стекла, металлическую кувалду, денежные средства в сумме 10 450 рублей, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;
- одну светлую дактоплёнку, размерами 34*28 мм., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Взыскать с ФИО1, XXXX, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба 34 550 рублей 00 копеек (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.
Председательствующий А.Н. Дондик