АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.02.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка .... от **/**/**** по данному делу, установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 477 руб. 89 коп., а также просила взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 75 160 руб. 21 коп.
По мнению истца, причиненный ей ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик иск не признал, против удовлетворения иска возражал.
Решением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, акт о страховом случае оформлен ненадлежащим образом, представленная калькуляция является ненадлежащим доказательством размера ущерба, оригинал выплатного дела страховой организацией не представлен.
ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд пришел к следующему.
Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ....Б, произошел наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~» (~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~); и стоящего автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота ФИО3
В действиях водителя автомобиля Ниссан нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, принадлежащему ФИО2 Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Ниссан, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: в отношении автомобиля Тойота в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля Ниссан в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило собственнику автомобиля ~~~ ФИО2 страховое возмещение в размере 75 160 руб. 21 коп., при этом согласно представленной страховой организацией калькуляции стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля ~~~ без учета износа заменяемых деталей составила 113 638 руб. 10 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 75 160 руб. 21 коп.
Собственником автомобиля ~~~ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения имущественного ущерба.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, наличие вины ответчика в причинения истцу ущерба, размер ущерба. Придя к таким выводам, мировой судья удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд согласился с решением мирового судьи, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно материалам дела ответчик, управляя своим транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, чем причинил механические повреждения транспортному средству истца и материальный ущерб истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, получила страховую выплату в размере 75 160 руб. 21 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.
При выплате страхового возмещения страховая компания установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 113 638 руб. 10 коп. (что является размером ущерба), с учетом износа заменяемых деталей – 75 160 руб. 21 коп.
Следовательно, ответчик обязан возместить разницу между полным размером ущерба и выплаченным страховым возмещение, что составляет 38 477 руб. 89 коп.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорил.
Оценив калькуляцию страховой организации, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции признал калькуляцию достоверным доказательством размера ущерба.
Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении акта о страховом случае и калькуляции не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы оценены мировым судьей в соответствии со требованиями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 5 статьи 329, статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление на решение и апелляционное определение могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью).
Судья-председательствующий
А.Н. Говорова
Апелляционное определение в окончательной форме принято **/**/****.