ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.01.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЦУ РМП «Арткон» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Видный» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО ЦУ РМП «Арткон»
на решение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по данному делу, установил:
ООО ЦУ РМП «Арткон» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 22 500 руб.
В обоснование заявленных требований ООО ЦУ РМП «Арткон» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Вина водителей в дорожно-транспортного происшествии не установлена, гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком (водителем) подлежит возмещение половина причиненного истцу ущерба.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Видный».
Ответчики иск не признали, против удовлетворения иска возражали в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Решение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по данному делу в удовлетворении иска ООО ЦУ РМП «Артком» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО ЦУ РМП «Артком» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам таким как оказание психологического давления на водителя ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия (крики и нецензурная брань), в связи с чем он не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии; суд не учел неполному заключения эксперта и предположительный характер его выводов, не назначил дополнительную судебную экспертизу; выводы суда о том, что ответчик не нарушил правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами ..... В связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства дела.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков против отмены решения суда возражал.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, рассмотрев дел, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд оставил без изменения решение мирового судьи.
Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 13 час. 40 мин. по адресу: ....А, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~ 100», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ООО ЦУ РМП «Арткон» (далее - автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ООО «СЗ «Видный» (далее – автомобиль ~~~).
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.
Вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении не установлена, поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от **/**/**** по делу №, постановление инспектора и решение заместителя командира отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства дела водители дали суду пояснения.
Водитель ФИО1 пояснил, что ехал на автомобиле Тойота 300 по прямой дороге со скоростью 30 км/ч, автомобиль Тойота 100 стоял припаркованный возле павильона. Проехав мимо припаркованного, стоящего автомобиля, ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, проехав 5 метров, он остановился, вышел осмотреть повреждения. На его автомобиле был поврежден задний бампер слева. Автомобиль Тойота 300 задел автомобиль Тойота 100 передней левой частью бампера, при этом ФИО7 выполнял маневр поворота направо. В момент движения по дороге ФИО1 данного маневра ФИО7 не видел.
Водитель ФИО7 пояснил, что находился в стоящем автомобиле, включил сигнал поворота направо, ему надо было выехать с места парковки на проезжую часть. С дальней ..... Расстояние между автомобилями составляло более 100 метров. Убедившись в отсутствии препятствий с обоих сторон (при этом больше смотрел налево, второй автомобиль справа был далеко), ФИО7 начал движение, когда выехал с парковки допустил столкновение с автомобилем Тойота 100 передней левой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля Тойота 100. В момент выполнения маневра выезда и поворота, он видел, что второй водитель проезжал мимо него, но полагал, что ширины проезжей части хватит для выполнения данного маневра. После столкновения ФИО7 остановился сразу. Скорость второго автомобиля была около 60 км/ч (позже указал, что скорость была от 60 до 80 км/ч). ФИО7 мог применить экстренное торможение, но полагал, что ширины проезжей части хватит для маневра. При даче пояснения при оформлении дорожно-транспортного происшествия вину признал в связи с испугом и оказанным на него психологическим давлением со стороны ФИО1 и его «группы поддержки».
По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России автомобиль Тойота 100 под управлением ФИО7 отъезжал от магазина и совершил столкновение с автомобилем Тойота 300 под управлением ФИО1 Автомобиль Тойота 100 располагался на встречной полосе движения и перегораживал полосу движения автомобиля Тойота 300, действия водителя автомобиля Тойота 100 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о соответствии или несоответствии требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя автомобиля Тойота 300 возможно только после решения вопроса о технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Тойота 100, для чего недостаточно сведений, а именно о скорости движения автомобиля Тойота 300 и расстоянии, на котором у водителя ФИО1 возникла опасность в виде совершающего маневр поворота автомобиля Тойота 100; либо сведения о времени совершения маневра поворота автомобилем Тойота 100 с момента начала совершения маневра поворота до места столкновения с автомобилем Тойота 300. Решение вопроса о причинной связи между несоответствием действий участников дорожного движения в данной дорожной ситуации с технической точки зрения невозможно, в связи с недостатком сведений.
Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт наличия вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, который, совершая маневр поворота направо, не учел ширину проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1; при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку техническая возможность предотвратить столкновение у него отсутствовала (удар пришелся в заднюю часть его автомобиля).
Придя к таким выводам, мировой судья оставил без удовлетворения исковые требования истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что решение принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между установленным экспертом несоответствием действий ФИО7 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением основан на анализе и оценке доказательств по делу в совокупности, включая материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, пояснения водителей, данные в судебном заседании. Указанные выводы суда не основаны только на признании ФИО7 вины в дорожно-транспортном происшествии при его оформлении, в связи с чем оказание на него давления не может отменить иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, такие как нарушением им требований правил дорожного движения, неправильная оценка им дорожной ситуации и ширины проезжей части, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Неявка эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, не является основанием для отмены решения суда. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, равнозначным с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы. При отсутствии объективных сведений о скорости автомобилей, расстоянии и времени эксперт не мог ответить на поставленные вопросы в категоричной форме. Субъективные сведения (такие как пояснения водителей) не могут быть признаны объективными и использованы при проведении экспертизы. Поскольку возможность восполнения недостающих сведений истцом не указана, скорость объективными доказательствами не подтверждена, то оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Довод истца о нарушении ответчиком скоростного режима не подтвержден допустимыми, достоверными доказательствами.
Мировой судья, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств не установлено. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по деле, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЦУ РМП «Арткон» без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
А.Н. Говорова
Апелляционное определение в окончательной форме принято **/**/****.