РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., с участием истца С.Б.И., его представителя Сёмкиной З.В., представителя ответчика Ш.С.Г., прокурора Муляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Б.И. к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Черниговский сельскохозяйственный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов за юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он с ноября 2021 года работал в КГБ ПОУ «ЧСК» в должности дежурного по режиму. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложены на выбор вакантные должности. От вакантных должностей он отказался, так как предлагая указанные должности ответчик не учитывал его квалификацию, опыт работы, а также то, что в указанный период он являлся членом Территориальной избирательной комиссии Черниговского района Приморского края с правом решающего голоса, о чем ответчик был проинформирован. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в КГБ ПОУ «ЧСК» в должности дежурного по режиму, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с КГБ ПОУ «ЧСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании С.Б.И. и его представитель Сёмкина З.В. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика Ш.С.Г. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что С.Б.И. намеренно скрыл от работодателя информацию о членстве в территориальной избирательной комиссии, при получении уведомления о сокращении также не указал на данный факт и не предоставил подтверждающие документы.
Директор КГБ ПОУ «ЧСК» Х.Н.В. суду показал, что С.Б.И. скрыл от него лично и от должностных лиц колледжа сведения о том, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Свидетель А.Ю.Я. суду показала, что она не получала от С.Б.И. информацию о том, что последний является членом территориальной избирательной комиссии.
Суд, заслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, мнение прокурора, указавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Б.И. принят на работу в КГБ ПОУ «ЧСК» на должность дежурного по режиму.
Решением избирательной комиссии Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Б.И. назначен членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса с окончанием срока полномочий – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке председателя Территориальной избирательной комиссии Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель КГБ ПОУ «ЧСК» уведомлен о том, что С.Б.И. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», из содержания которого следует, что по истечении двух месяцев С.Б.И. будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом КГБ ПОУ «ЧСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с заключенный с С.Б.И. трудовой договор прекратил свое действие, и последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По смыслу положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 20.02.1996 № 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 № 160-0-П, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, такой запрет носит абсолютный характер и не допускает исключений.
Таким образом, поскольку на момент увольнения С.Б.И. его полномочия как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не были прекращены, и он не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что С.Б.И. не сообщил работодателю о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и его действия являются злоупотреблением правом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом территориальной избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю, либо совершения им действий вопреки установленным нормам, суду не представлено и из материалов дела не следует.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности дежурного по режиму в подразделении учебно-вспомогательного персонала КГБ ПОУ «ЧСК» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленных КГБ ПОУ «ЧСК» в материалы дела справок от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений, ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено при увольнении по сокращению выходное пособие, средний заработок и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 699,82 рублей.
При этом факт выплаты истцу при увольнении выходного пособия и среднего заработка подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 844 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета:
170 544,80 – 143 699,82 (выходное пособие при увольнении) = 26 844,98 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных С.Б.И. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, связанные с расходами на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Так как на основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Б.И. (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 817779) к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Черниговский сельскохозяйственный колледж» (ОГРН 1022501225581, ИНН 2533000167) удовлетворить частично.
Восстановить С.Б.И. на работе в должности дежурного по режиму в подразделении учебно-воспитательного персонала Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Черниговский сельскохозяйственный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Черниговский сельскохозяйственный колледж» в пользу С.Б.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 844,98 рубля.
Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Черниговский сельскохозяйственный колледж» в пользу С.Б.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Черниговский сельскохозяйственный колледж» в пользу С.Б.И. расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Черниговский сельскохозяйственный колледж» в пользу бюджета Черниговского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.
Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.