ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установил:
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере сохранения водных биологических ресурсов и (или) при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. В ходе анализа установлено, что при осуществлении рейдовых мероприятий Пограничным управлением России по <адрес> выявлен факт нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, а именно должностными лицами на берегу побережья Уссурийского залива обнаружен автомобиль, в который гражданин ФИО2 осуществлял погрузку желтых пластиковых корзин в багажное отделение указанного автомобиля. В ходе досмотра транспортного средства были обнаружены одна пластиковая корзина с фрагментами водных биологических ресурсов, аналогичные три пластиковые корзины находились в непосредственной близости от автомобиля, в них также содержались фрагменты водных биологических ресурсов.
В обнаруженных корзинах содержались 601 секция конечностей краба-стригуна опилио в вареном виде общим весом 138 кг 800 г, а также 10 секций конечностей краба камчатского в вареном виде общим весом 2 кг 740 <адрес>, подтверждающие право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, товаросопроводительные или иные правоустанавливающие документы на продукцию из водных биологических ресурсов у ФИО2 отсутствовали. Данная продукция из уловов биологических ресурсов не имела упаковки, отсутствовала маркировка изготовителя продукции, сроки хранения, дата изготовления, а также иная информация, позволяющая установить законность происхождения обнаруженной продукции из уловов водных биологических ресурсов.
По данному факту судьей Фрунзенского районного суда <адрес> вынесено по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 750 рублей. Из постановления следовало, что в соответствии с ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от ДД.ММ.ГГГГ для изготовления 2 кг 740 г секцией конечностей краба камчатского в вареном виде могло потребоваться 5 кг 009 г краба камчатского (сырца), для изготовления 138 кг 800 г секций конечностей краба-стригуна опилио в вареном виде могло потребоваться 223 кг 468 г краба-стригуна опилио (сырца). Согласно расчету Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от ДД.ММ.ГГГГ - 5,009 кг камчатского краба свежего (сырца) соответствует 3 живым экземплярам этого вида; 223,468 кг краба - стригуна опилио свежего (сырца) соответствует 521 живым экземплярам этого вида.
В соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Приморским территориальным управлением Росрыболовства, величина ущерба за 521 экземпляр краба - стригуна опилио, 3 экземпляра краба камчатского составляет 2 505 680 рублей. В связи с чем, Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и, как следствие Российской Федерации, в размере 2 505 680 рублей в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. По поручению его интересы представляет старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель третьего лица Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Заслушав старшего помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
В соответствии с пункта 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе платности использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату.
Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8). Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере сохранения водных биологических ресурсов и (или) при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением России по <адрес> был выявлен факт нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, гражданином ФИО2, который впоследствии привлечен к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судьей Фрунзенского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в ходе выполнения мероприятий по охране водных биологический ресурсов (далее - ВБР) должностные лица 2 отделения ОРКМ Пограничного управления визуально и при помощи технических средств наблюдали подход моторной лодки белого цвета к побережью Уссурийского залива в средних географических координатах 43°10'53" СШ 132°06'16'' ВД (на удалении примерно 1 км южнее м. Зеленый). После непродолжительной стоянки у береговой линии лодка проследовала по акватории Уссурийского залива в южном направлении. В 23 час. 55 мин должностными лицами Управления на вышеуказанном участке побережья были обнаружены граждане, в том числе, ФИО2, который осуществлял погрузку желтых пластиковых корзин в багажное отделение стоящего на берегу автомобиля «Nissan Wingroad», серого цвета, государственный регистрационный знак H221XУ125RUS. В ходе досмотра данного транспортного средства была обнаружена 1 (одна) пластиковая корзина желтого цвета с фрагментами водных биоресурсов (далее по тексту - ВБР). Аналогичные пластиковые 3 (три) корзины желтого цвета находились в непосредственной близости от автомобиля, в них так же содержались фрагменты ВБР. В ходе последовавших взвешивания, пересчета и изъятия установлено, что в обнаруженных корзинах содержалась 601 секция конечностей краба-стригуна опилио в вареном виде общим весом 138 кг 800, г, а также 10 секций конечностей краба камчатского в вареном виде общим весом 2 кг 740 г (видовая принадлежность установлена специалистом- ихтиологом ФИО4). Документов, подтверждающих право на добычу (вылов) обнаруженных при ФИО2 водных биоресурсов, товаросопроводительных или иных правоустанавливающих документов на продукцию из водных биоресурсов ФИО2 предоставить сотрудникам Пограничного управления ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже не смог.
Таким образом, судьей установлено, что ФИО2, находясь на побережье Уссурийского залива, в средних географических координатах 43°10'53" СШ 132°06'16" ВД (на удалении примерно 1 км южнее м. Зеленый) осуществил перегрузку и хранение 601 секции конечностей краба-стригуна опилио в вареном виде общим весом 138 кг 800 г, а также 10 секций конечностей краба камчатского в вареном виде общим весом 2 кг 740 г, не имея при этом каких-либо разрешительных или иных правоустанавливающих документов на данную продукцию из водных биоресурсов, чем нарушил ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», части 1,3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 120 750 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.
Водные биологические ресурсы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и переданные на ответственное хранение ООО «Кристалл-ДВ» (адрес <адрес>) по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, - секции конечностей (полудоли) краба камчатского варёного, упакованные в желтую пластиковую корзину, общим весом 2,74 кг/нетто, секции конечностей (полудоли) краба- стригуна опилио варёного, упакованные в желтые пластиковые корзины, общим весом 138, 8 кг/нетто, постановлено уничтожить.
Из вышеуказанного постановления следует, что в соответствии с ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от ДД.ММ.ГГГГ для изготовления 2 кг 740 г секцией конечностей краба камчатского в вареном виде могло потребоваться 5 кг 009 г краба камчатского (сырца), для изготовления 138 кг 800 г секций конечностей краба-стригуна опилио в вареном виде могло потребоваться 223 кг 468 г краба-стригуна опилио (сырца).
Согласно расчету Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от ДД.ММ.ГГГГ, 5,009 кг камчатского краба свежего (сырца) соответствует 3 живым экземплярам этого вида; 223,468 кг краба - стригуна опилио свежего (сырца) соответствует 521 живым экземплярам этого вида.
В соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Приморским территориальным управлением Росрыболовства, величина ущерба за 521 экземпляр краба - стригуна опилио составляет 2 484 128 рублей, за 3 экземпляра краба камчатского составляет 21 552 рубля, а всего 2 505 680 рублей.
Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2 водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 2 505 680 рублей.
При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 2 505 680 рублей.
Устанавливая срок для исполнения решения, суд исходит из сути заявленных требований, размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, срок, предложенный прокурором, суд считает обоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 16 187 рублей 81 коп., от уплаты которой прокурор освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0503 №, №), в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и, как следствие Российской Федерации, в размере 2 505 680 (два миллиона пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0503 №, №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 40 057 рублей.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.С. Векинцева