РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее - ООО «Постулат») по доверенности ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Постулат» заключен абонентский договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиям договора, ООО «Постулат» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 обязалась данные услуги оплатить. Данный договор действовал в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляла 55 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 111 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, требования о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. Ввиду того, что до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, ссылаясь на положения ст. ст. 429.4, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 705 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика услуга «Персональный менеджер» (<адрес>).
Согласно п. 1.2 Договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора, юридические услуги оказываются в период договора по запросам, сделанным, начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 Договора.
В силу п. 3.1 Договора договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 55 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора, единовременным платежом в последний день оказания услуги. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 111 рублей за каждый день просрочки.
Из п. 3.5 Договора следует, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора, возврату не подлежит.
Согласно расчету истца, стоимость услуг по данному Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг) составила 72 705 рублей, из которых: 8 325 рублей (150 дней х 55,50 руб.) – сумма задолженности по договору оказания услуг, 64 380 рублей - сумма пени.
Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора с требованием об оказании услуг по договору не обращался, то есть фактически отказался от исполнения договора.
Представленные истцом доказательства не содержат сведения об оказании исполнителем услуг, предусмотренных договором, а также несение исполнителем фактических расходов, связанных с оказанием услуг.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между стонами заключен договор оказания услуг, являющийся абонентским договором, при этом условия договора, в частности, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора возврату не подлежит, ущемляет права потребителя по сравнению правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому являются ничтожными.
Таким образом, поскольку предметом вышеуказанного договора является оказания ответчику юридических и информационных услуг, а также сопутствующей услуги «Персональный менеджер», которые фактически ответчику оказаны не были, и истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с указанным договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 72 705 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Е.С. Векинцева