РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации с. Черниговка
5 августа 2026 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Т.К.С. к С.О.Ю. о взыскании расходов за хранение транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перемещению, хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку был помещен автомобиль марки «Мercedes-Benz С180», номер кузова №, 2017 года выпуска, белого цвета, без государственных регистрационных знаков. С учетом уточненных исковых требований просил: взыскать с ответчика: задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3 987 рублей, задолженность за хранение транспортного средства в размере 414 816 рублей, государственную пошлину в размере 5 414 рублей, почтовые расходы в размере 236,9 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения суда по день фактической оплаты основного долга в размере 418 803 рубля согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; обязать С.О.Ю. забрать у автомобиль в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с С.О.Ю. судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по изъятию автомобиля.
Истец Т.К.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Д.П.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик С.О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что именно С.М.О., как лицо управлявшее автомобилем, при отсутствии на то законных оснований, должен нести ответственность за последствия использовании автомобиля, в том числе включая расходы связанные с его задержанием и хранением. Указал, что истец не предпринимая меры по взысканию задолженности с надлежащего лица, допустил необоснованное начисление платы за хранение за длительный период, что привело к наращиванию суммы долга.
Представитель ответчика С.О.Ю. адвокат Б.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик С.М.О. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленным письменным пояснениям, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
По смыслу закона, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения ст. 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.
На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо сотрудник полиции, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Исходя из положений ст. 906 ГК РФ, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Т.К.С. осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату и включена в соответствующий реестр.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> «Д» изъят автомобиль марки «Мercedes-Benz С180», белого цвета, без государственных регистрационных знаков, который помещен на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, деятельность на которой осуществляет ИП Т.К.С., расположенную по адресу: <адрес> «В», поскольку в действиях неустановленного водителя усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении С.М.О. факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут водитель С.М.О. управляя автомобилем «Мercedes-Benz С180», без государственного регистрационного знака, осуществляя движение во дворе <адрес> в г. Владивостоке совершил наезд на Б.А.В. и Н.Р.Г., после чего скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.А.В. причинен тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - автомашины «Мercedes-Benz С180», без государственного регистрационного знака, автомобиль передан свидетелю К.М.И. для дальнейшего хранения на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> «В».
В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.
Таким образом, поскольку следователь ДД.ММ.ГГГГ признал автомобиль «Мercedes-Benz С180» вещественным доказательством по уголовному делу, то юридически значимым периодом несения расходов за хранение задержанного транспортного средства является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным пассажирской таможенной декларации №/А117944, таможенных приходных ордеров, карточки транспортного средства, автомобиль «Мercedes-Benz С180», номер кузова №, 2017 года выпуска, белого цвета задекларирован С.О.Ю., вследствие чего, при отсутствии в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России данных о регистрации автомобиля «Мercedes-Benz С180» (ответ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), именно ответчик С.О.Ю., как собственник указанного транспортного средства должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае автомобиля.
Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 30.10.2024 № 40/12, действовавшим на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку, фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку категории «В» составляла 3 987 рублей, плата за хранение такого транспортного средства на специализированной стоянке в первые сутки составляла 71 рубль за час.
Согласно постановления агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024 № 60/1 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае на 2025 - 2027 годы», плата за хранение транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 рублей за час.
На основании указанных постановлений истцом произведен расчет задолженности за хранение задержанного транспортного средства, в соответствии с которым сумма расходов по хранению транспортного средства составила 414 816 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности, судом признан арифметически верным и со стороны ответчиков не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был эвакуирован автомобиль марки «Мercedes-Benz С180», в тот же день данный автомобиль был помещен на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств ИП Т.К.С. и находится на стоянке по настоящее время. Зная о нахождении автомобиля на хранении у истца, собственник автомобиля С.О.Ю. мер к его возвращению не принял, доказательств чинения к этому препятствий со стороны истца, а также доказательств внесения оплаты за нахождение автомобиля на стоянке, не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства с С.О.Ю., как с собственника транспортного средства.
Требования истца о взыскании с С.О.Ю., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения по день фактической оплаты расходов за эвакуацию и хранение, согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание, что одним из видов ответственности по договору хранения является уплата процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов на сумму взысканных расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства в соответствии с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого дня, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку согласно информации следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении С.М.О. направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока, и, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, будет разрешен при вынесении итогового решения по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 414 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с С.О.Ю. в пользу истца, почтовые расходы в размере 236,9 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 456 рублей.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Т.К.С. к С.О.Ю., С.М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 0511 938417) в пользу индивидуального предпринимателя Т.К.С. (ОГРН №): задолженность за перемещение задержанного транспортного средства марки «Мercedes-Benz С180» на специализированную стоянку в размере 3 987 рублей, задолженность за хранение транспортного средства марки «Мercedes-Benz С180» в размере 414 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, почтовые расходы в размере 236,9 рублей.
Взыскать с С.О.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 0511 938417) в пользу индивидуального предпринимателя Т.К.С. (ОГРН №) проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 418 803 рубля, согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Т.К.С. – отказать.
Взыскать с С.О.Ю. в доход Черниговского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 7 456 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья
Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.