ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, установил:
<адрес> в интересах ФИО2, признанной потерпевшей по уголовному делу, не обладающей юридическими познаниями, находящейся в затруднительном материальном положении, обратился в Черниговский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований прокурором указано, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2 Так, в производстве СО МО МВД России «Оричевский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, путем обмана, завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 640 000 рублей. Из объяснений ФИО2 следовало, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. ФИО2 на банковский счет ФИО3 переведены денежные средства на сумму 260 000 рублей. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
В связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 98 280 рублей, а всего 358 280 рублей.
<адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление от неё не поступало. Судебные извещения ответчику направлялись судом по месту её регистрации.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, нo по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, и из материалов гражданского дела следует, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела № был выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПП «Верхошижемье» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем обмана похитили её денежные средства в сумме 640 000 рублей, причинив ей материальный ущерб, являющийся крупным.
Следователем направления по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> (дислокация <адрес>), СО МО МВД России «Оричевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 40 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершили хищение денежных средств в сумме 640 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которые она перевела на указанные ей счета банковских карт, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, являющийся крупным.
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, звонившими и отправлявшими ей сообщения на принадлежащий ей абонентский номер телефона с различных номеров телефонов. Указанными лицами ей было сообщено, что на её имя оформлен кредит, который находится на стадии перевода денежных средств на банковскую карту другого лица. Она доверяла указанным лицам, выполняла их инструкции. В результате чего, она создала виртуальную карту ПАО «Росбанк» и через банкомат ПАО «Сбербанк» перевела наличными по номеру карты, который не помнит, принадлежащие ей денежные средства, в том числе в сумме 260 000 рублей. Впоследствии она поняла, что стала жертвой телефонных мошенников, позвонила на горячую линию Сбербанка, и ей заблокировали банковские карты.
В ходе предварительного следствия, из ответа ПАО Росбанк было установлено, что операция внесения денежных средств на сумму 260 000 рублей осуществлена на банковскую карту №хххххххх2897, держателем которой является ФИО3
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции. Ею на банковский счет ФИО3 переведены денежные средства на сумму 260 000 рублей. Она не обладает юридическими познаниями, находится в затруднительном финансовом положении, имеет кредитные обязательства и не может самостоятельно защитить свои права. В связи с чем, просила прокурора обратиться в суд с иском в защиту её интересов о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО3 получила денежные средства в сумме 260 000 рублей без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме возвращены ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При указанных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исковых требования) составляет 98 280 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, - 9206,86 рублей, а всего 107 486,86 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 687 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5709 №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 107 486,86 рублей, а всего 367 486 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Векинцева