РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО7 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Camry» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503 900 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 078 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший в указанные дату и время в <адрес> «А» автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, и при перестроении не уступивший дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления, совершивший столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией «АвтоЭксПро» (ИП ФИО5), следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет (с учетом округления истцом) 503 900 рублей.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований не направил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству в размере, установленном экспертной организацией «АвтоЭксПро».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 078 рублей (чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины также.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за заявление об обеспечительных мерах в сумме 10 000 рублей.
Вместе с тем, затраты на госпошлину за обеспечение иска не считаются убытками, которые можно взыскать с оппонента, если в самих мерах было отказано при отсутствии должных оснований. Тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению по существу, не отменяет законности отказа в обеспечительных мерах.
При таких обстоятельствах, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов на оплату государственной пошлины за обращение с заявлением об обеспечительных мер на ФИО3
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5
Поскольку указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являются необходимыми, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений ч. 1 ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).
В соответствии с доверенностью <адрес>8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции.
Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, следует, что клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое сопровождение по взысканию ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>-а (пункт 1). Стоимость юридической помощи определена в размере 100 000 рублей (пункт 3). Перечень размера вознаграждения определен в Приложении № к Соглашению.
Факт оплаты по Соглашению на сумму 100 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание фактически оказанный представителем объем правовой помощи, сложность и категорию спора, результат его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя необходимыми и подлежащими компенсации в заявленном размере за счет ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 560 рублей, поскольку данная сумма подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО2 (№ №) к ФИО3 (№ №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503 900 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за юридическую помощь в размере 100 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 078 рублей; почтовые расходы в размере 560 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Е.С. Векинцева