ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum №хххххх9396 по эмиссионному контакту №-Р-12979087860. Также заемщику был открыт счет №ххххххххххх738 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В последствии в связи с изменением Банковского ПО, изменился счет карты - 40817ххххххххххх322, номер эмиссионного контракта остался прежним.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных по кредитной карте в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредитных средств, банком досрочно истребована вся оставшееся задолженность по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету цены иска составляет: просроченные проценты 69 311,11 рублей, просроченный основной долг 164 254,89 рублей.
На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, соответственно информацией о принятии наследства истец не располагает. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте №хххххх9396 (эмиссионный контакт №-Р-12979087860) в размере 233 566 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006,98 рубля, а всего 241 572,98 рубля.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от иска. Основания прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, а также заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает отказ от иска и полагает необходимым прекратить производство по делу.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 006,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, возврату истцу подлежит 70 процентов уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, а именно в сумме 5 604,89 рубля.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета 70 процентов уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 5 604 (Пять тысяч шестьсот четыре) рубля 89 копеек.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Векинцева