ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 карте, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой ФИО2 линии посредством выдачи ФИО2 карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение ФИО2 карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана ФИО2 СБЕРКАРТА МИР ТП-1001 №хххххх8564 по эмиссионному контакту №ТКПР23082900568108. Также заемщику был открыт счет №ххххххххххх283 для отражения операций, проводимых с использованием ФИО2 карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей, который в последующем был увеличен. В соответствии п.п. 4 и 12 индивидуальных условий и тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,4% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. Кроме того, согласно п. 4.2. Общих условий Банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами после проведения первой операции по счету в очередном текущем году. Тарифами Банка также предусмотрены другие платежи и комиссии за использование карты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его обязательства по ФИО2 договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному ФИО2 обязательству заемщиком не заключался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных по ФИО2 карте в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата ФИО2 средств, банком досрочно истребована вся оставшееся задолженность по ФИО2 карте, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету цены иска составляет 157 069,58 рублей, в том числе: задолженность по процентам 41 438,11 рублей, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 114 926,14 рублей, неустойки и комиссии 705,33 рублей.
На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, соответственно информацией о принятии наследства истец не располагает. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженность по ФИО2 карте №хххххх8564, выпущенной по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23082900568108 в сумме 157 069,58 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 712,09 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от иска. Основания прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, а также заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает отказ от иска и полагает необходимым прекратить производство по делу.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 712,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2026
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 4008,46 рубля.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 карте.
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 карте.
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета 70 процентов уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 4008 (Четыре тысячи восемь) рублей 46 копеек.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Векинцева