ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«4» июня 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Спояловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ч.О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что 17 мая 2025 года по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Honda SM-X», государственный регистрационный знак В 849 ВС 125. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Ч.О.В. при управлении автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Н 060 НС 27 нарушила правила дорожного движения. В отношении транспортного средства «Toyota Caldina» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0443306580 в АО «АльфаСтрахование». Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 189 200 рублей. Ч.О.В. не имела права на управление транспортным средством. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 189 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 676 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Ч.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч.О.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Н 060 НС 27 в районе <адрес> «А» по ул. Щитовая, в г. Владивостока совершила столкновение со стоящим транспортным средством «Honda SM-X», государственный регистрационный знак В 849 ВС 125, принадлежащим М.С.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения и указанный случай признан страховым.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АвтоЭксперт», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda SM-X» с учетом износа составляет 189 200 рублей.
Из материалов дела следует, что потерпевшему М.С.Г. АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ выплатило страховое возмещение в сумме 189 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ч.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 8 минут в районе <адрес> «А» по <адрес>, в г. Владивостока, не имея специального права управления транспортными средствами, управляла автомобилем с признаками опьянения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах суд считает, что АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявления к Ч.О.В. требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои обязательства страховая компания выполнила и возместила потерпевшему причинённый вред в сумме 189 200 рублей, которая в порядке регресса полежит взысканию с ответчика, поскольку было установлено, что Ч.О.В. причинил вред, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку вред потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии был причинен Ч.О.В., в отсутствие у нее права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 676 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Альфастрахование» к Ч.О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ч.О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 0509 648531) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке регресса в размере 189 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.