РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А., истца Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к МБДОУ "Детский сад №" <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ш обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> главным бухгалтером по внешнему совместительству на не определённый срок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на полную ставку главного бухгалтера на не определённый срок. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменений условий трудового договора, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания изменяются условия трудового договора, а именно, полная ставка, заменена на 0,5 ставки, основной режим рабочего времени установлен с 9-00 до 12-40. С данным уведомлением она ознакомилась, но не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей вручен приказ о прекращении трудового договора, где основанием увольнения является отказ главного бухгалтера от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (уменьшение ставки на 0,5). Считает, что работодатель нарушил порядок соблюдения процедуры увольнения, а именно, ей не были предложены все имеющиеся вакансии в течение всего периода предупреждения. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей.
В связи с чем, просит восстановить ее в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> главным бухгалтером на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с МБДОУ ДС № в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в день 5161,45 рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда - 30000 рублей.
Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление образования Черниговского муниципального округа, Министерство образования <адрес>.
Истец Ш в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247749 рублей 60 копеек, а также настаивала на взыскании морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме, указав на то, что в следствии её незаконного увольнения она испытывала материальные трудности, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, кроме того, выехав в <адрес> для собеседования к новому работодателю на обратном пути попала в ДТП, её машина повреждена, в связи с чем проводится судебное разбирательство, несмотря на её трудоустройство в АО «Спасскцемент», добираться до места работы ей очень затруднительно, в связи с нахождением на отдалённом расстоянии от её места проживания.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад №" <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно с которому просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил не согласие с исковыми требованиями Ш, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указав, что работодателем при прекращении трудового договора с Ш, требования законодательства были выполнены. Имеющаяся в штатном расписании Детского сада вакантная должность «дворник» не была ей предложена, поскольку на момент вручения Ш уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора работодателем было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Детского сада и исключении из него указанной вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для Ш должность «дворник» являлась временной и могла быть замещена ею только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев и только на основании срочного трудового договора (статья 59 Трудового кодекса РФ). Обращает внимание суда на то, что статья 74 Трудового кодекса РФ не содержит обязанности для работодателя предлагать работнику вакантную должность на условиях срочного трудового договора. Указанное изменение в штатном расписании Детского сада на сегодня фактически имеет место: должность «дворник» из него исключена. Трудовая функция Ш не подлежала изменению, поскольку ее должность, профессия, специальность и конкретный вид работы оставались прежними, а речь шла только об уменьшении ставки заработной платы. Также считает, что Ш не был доказан факт причинения ей морального вреда неправомерными (с ее точки зрения) действиями работодателя, а также Ш не был обоснован заявленный ею в исковом заявлении размер морального вреда.
Представитель третьего лица Министерства образования <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил письменные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство учреждением МБДОУ «Детский сад №» <адрес> является заведующий, права и обязанности которого определяются трудовым договором, заключаемым между ним и учредителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2. Устава). В соответствии с п.3.3. Устава заведующий учреждением осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников учреждения, налагает на них взыскания и увольняет с работы. Обязанность заведующего согласовывать штатное расписание с учредителем, которым для МБДОУ «Детский сад №» <адрес> является муниципальное образование Черниговский муниципальный округ <адрес> в лице отраслевого органа Управления образования Администрации Черниговского муниципального округа, Уставом не предусмотрена. Так как Министерство образования <адрес> не является учредителем МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, разрешение индивидуального трудового спора между истцом и муниципальным учреждением не затрагивает права и обязанности министерства образования <адрес>.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации Черниговского муниципального округа, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит указанное исковое заявление оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование указав, что действия МБДОУ ДС № в части расторжения трудового договора с Ш являются правильными и законными. Вся процедура проведена руководителем МБДОУ ДС № с соблюдением требований действующего законодательства, в частности - статьи 74 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в том числе, прекращение трудового договора с работником в случае отказа его от продолжения работы в новых условиях. Так же указал, что Управление образования Администрации Черниговского муниципального округа не является структурным подразделением Администрации Черниговского муниципального округа, уполномоченным давать руководителям муниципальных образовательных организаций Черниговского муниципального округа обязательные для исполнения указания в сфере трудовых отношений. Любые указания для руководителей со стороны Управления, касающиеся трудовых отношений (в том числе, организационно-штатных мероприятий), носят исключительно рекомендательный характер и могут быть полностью проигнорированы руководителями без какой-либо юридической ответственности для них. Поскольку муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» <адрес> является юридическим лицом, в силу статьи 20 Трудового кодекса РФ данное учреждение является работодателем для всех работников МБДОУ ДС №. Решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между МБДОУ ДС № и Ш, а также решение о расторжении трудового договора с Ш принималось руководителем МБДОУ ДС № самостоятельно и под свою ответственность. Управление в данном случае в деятельность МБДОУ ДС № не вмешивалось. При этом, начальником Управления действительно были направлены рекомендации руководителям муниципальных образовательных организаций Черниговского муниципального округа об оптимизации штатных расписаний. Однако решение об исполнении данных рекомендаций принимают непосредственно руководители указанных организаций, а Управление не вправе обязать их данные рекомендации исполнять.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей требования Ш обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из трудового договора 001/2020 и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Ш с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> главным бухгалтером с правом подписи бухгалтерских документов, по совместительству на 0,5 ставки, на не определённый срок, основной режим рабочего времени, посменно (пункты 1.3, 1.9 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад №» <адрес> и Ш заключен трудовой договор № (бессрочный), в соответствии с условиями которого, Ш договор заключен на неопределенный срок, работа по трудовому договору является для работника основной, 1 ставка, основной режим рабочего времени с 8-00 часов до 12-00 часов (пункты 1.3, 1.5, 1.9 Договора). Из содержания представленного уведомления об изменении условий трудового договора следует, что в связи с изменением штатного расписания МБДОУ «Детский сад №» <адрес> (уменьшение количества ставок заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № будут внесены изменения, а именно, полная ставка (1) заменена на 0,5 ставки, основной режим рабочего времени установлен с 9-00 до 12-40. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях Ш может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации. В случае отказа от предложенной работы, в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления трудовой договор с Ш будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным уведомлением Ш ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, однако с ним не согласилась по причине того, что сокращение численности штата происходит по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из приказа (распоряжения) №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается в связи с сокращением штатной численности, Ш уволить ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания иска следует, что с данным приказом Ш ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в представленном приказе дата ознакомления и подпись работника отсутствует, поскольку данный приказ был направлен работодателем в адрес Ш посредством электронной почты.
На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием увольнения является отказ главного бухгалтера от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (уменьшение ставки на 0,5), а также отсутствие в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> другой работы, которую Ш может выполнять с учетом ее состояния здоровья, Ш уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
На приказе подписи истца об ознакомлении с приказом не имеется.
В исковом заявлении Ш пояснила, что ей не были предложены имеющиеся вакансии в течении всего периода предупреждения, хотя согласно штатного расписания утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> имелась вакантная должность «Дворник».
Как следует из ответа КГКУ «Приморский центр занятости населения Черниговского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, МБДОУ «Детский сад №» <адрес> является участником Единой цифровой платформы (ЕЦП) в качестве работодателя, информация о вакансиях в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ЕЦП отсутствует.
Увольняя Ш, работодатель указал, что последняя уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Кроме того данных о том, что Ш в случае не согласия продолжать работу в новых условиях предлагались иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что работодателем соблюден установленный ч.2 ст.74 ТК РФ срок уведомления Ш об изменении условий трудового договора не позднее чем за два месяца не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ Ш обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства, в котором просила провести проверку законных действий ВРИО заведующего МБДОУ Детский сад № <адрес>, принять меры к привлечению виновных лиц к ответственности.
Данное заявление было направлено прокурором района в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Из ответа Федеральной Службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № ПВ/10-510-26-СП следует, что по результатам рассмотрения обращения Ш оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (и, следовательно, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия нет оснований для привлечения к ответственности) в настоящее время у Гострудинспекции не имеется. Также полагает, что в уведомлении об изменении условий трудового договора, в части уменьшения рабочего времени, а именно, трудовой функции с 1 ставки до 0,5 ставки, не обоснованно применена ст. 74 Трудового кодекса РФ, ввиду того что ранее Ш работала на полную ставку (1), а теперь работодатель планирует уменьшить нагрузку до половины ставки (0,5), следовательно, планирует уменьшить трудовую функцию. Кроме того, в приложенном уведомлении отсутствуют причины, вызвавших необходимость таких изменений условий трудового договора. По результатам проведенной оценки достоверности представленных сведений работодателю - МБДОУ "Детский сад №" <адрес> объявлено предостережение (ПМ №) о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства РФ и предложено принять меры к соблюдению трудовых прав работника.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к заключению о том, что действия работодателя по увольнению Ш в своей совокупности выполнены с нарушением трудового законодательства.
Кроме того, в представленных документах имеются противоречия, а именно, в уведомлении об изменении условий трудового договора указано, что изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № будут внесены в связи с изменением штатного расписания МБДОУ «Детский сад №» <адрес> (уменьшение количества ставок заработной платы), в приказе (распоряжении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается в связи с сокращением штатной численности, а основанием увольнения явился отказ главного бухгалтера от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, а также отсутствие в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> другой работы.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика внесены изменения в организационно-штатную структуру с исключением 0,5 ставки по должности главного бухгалтера; истец согласия на продолжение работы в измененных условиях - на 0,5 ставки в должности главного бухгалтера, то есть в режиме неполного рабочего дня не выразила, о чем указала в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исходя из положений ч.6 ст.74 ТК РФ трудовой договор с истцом подлежал расторжению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ш произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главным бухгалтером на 1 ставку, в связи с чем требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
Ш уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчетным периодом для определения заработной платы за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом справок 2-НДФЛ о доходах за 2025 год и справки о средней заработной плате следует, что за период с января 2025 по декабрь 2025 среднедневной заработок Ш составляет 5161,45 рублей, среднемесячный заработок – 80862,26 рубля.
Расчет, представленный истцом ответчиком не опровергнут, соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и суд признаёт его верным, и кладёт в основу решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247749 рублей 60 копеек, из расчета 5161,45 рублей в день умноженное на 48 дней вынужденного прогула.
Кроме того, Ш просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных Ш нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец на основании п. п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11432 рубля (за требования имущественного характера в размере 8432 рубля + 3000 рублей за требования неимущественного характера).
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Ш на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, подлежит немедленному исполнению.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление Ш (паспорт серии 0504 №) к МБДОУ «Детский сад №» <адрес> (ОГРН 1022501224140) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Ш на работе в должности главного бухгалтера МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Ш средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247749 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш отказать.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» государственную пошлину в размере 11432 рубля в бюджет Черниговского муниципального округа Приморского края.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик