РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой Е. С., с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А., истца МСН, представителя истца П, ответчика Д, представителя ответчика К, представителя третьего лица КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей <адрес>" Ш, представителя третьего лица начальника отдела опеки и попечительства Администрации Черниговского муниципального округа Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСН к Д о признании утратившей право на получение выплат и иных мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, установил:
МСН обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что она состояла в браке с М Супруг, выполняя обязанности военной службы при проведении специальной военной операции, погиб ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью М законодательством Российской Федерации предусмотрены выплаты членам его семьи (выгодоприобретателям). Д претендует на получение указанных выплат как родитель погибшего, однако не имеет на это права, поскольку длительное время уклонялась от исполнения родительских обязанностей, фактически участия в воспитании сына не принимала и семейных отношений с ним не поддерживала. М находился на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом мать фактически участия в его жизни не принимала. С ДД.ММ.ГГГГ М был заключен под стражу.
Просит признать Д утратившей право на получение единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на получение единовременной выплаты, установленной подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», на получение страховой суммы, установленной абзацем втором пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в связи с гибелью военнослужащего М
ДД.ММ.ГГГГ определением Черниговского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление образования администрации Черниговского муниципального округа, Министерство образования по <адрес>, КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>, военкомат <адрес>.
Протокольным определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен отдел опеки и попечительства Администрации Черниговского муниципального округа.
Истец МСН и её представитель П в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что её сын М проживал до 2000 года с ней в <адрес>, этот дом сгорел в 2011 году, после чего они проживали в съёмном жилье, которое снимали у знакомых. Сейчас она проживает в пгт.Сибирцево. её сын попал в детский дом из-за того, что он не ладил с её родителями, а именно с её отчимом, то есть его дедом. Её сын сам заявил о том, что не будет жить с дедом, и сам захотел в детский дом. Она никаких мер по его возвращению из детского дома не принимала, так как он сам приезжал к ней на выходные. Она не была лишена родительских прав в отношении своего сына М, её лишили родительских прав только в отношении дочери Екатерины, которая, когда Колю забирали в детский дом, тоже с ним туда попросилась.
Представитель ответчика Д - К в судебном заседании поддержал позицию ответчика, выразил не согласие с исковыми требованиями, настаивая на том, что в семье Д тяжёлая ситуация, она проживала с двумя детьми без мужа, вынуждена была работать на огородах, куда детей брать не могла. У её сына М не сложились отношения с дедушкой, её отчимом, при этом Д не был лишена родительских прав в отношении сына, только дочери. Так же указал на то, что судимости Д не влияют на воспитание сына.
Представитель третьего лица войсковой части 24776, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Военного комиссариата <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть исковое заявление МСН к Д о лишении права на выплату единовременного пособия и иных выплат, причитающихся в связи со смертью (гибелью) военнослужащего, в отсутствие представителя военкомата, решение принять в соответствии с действующим законодательством на основе фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Представитель Военного комиссариата <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, согласно письменного отзыва на исковое заявление проси о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица АО "СОГАЗ", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, согласно письменных пояснений просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, так же, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» из войсковой части № поступили документы по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившего военную службу по контракту. Данными документами достоверно подтверждался факт наступления страхового случая, то есть смерти военнослужащего в период прохождения военной службы, в связи с чем, в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, единственным выгодопроибретателям по наступившему страховому случаю в соответствии с ч.3 ст.2 Закона №52-ФЗ выплачено страховое возмещение МСН (супруге), Д (матери), МТН (сыну), в размере по 1227753,90 рублей каждому, а также единовременное пособие в размере 1841630,85 рублей.
Представитель заинтересованного лица ФКУ "125 финансово-экономическая служба" МО РФ, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, согласно письменного отзыва на заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, ссылаясь на положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу восках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», указал, что при рассмотрении дела о лишении права на выплату страховой суммы, единовременного пособия и иных выплат, в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы, необходимо установление судом: принимал ли родитель какое-либо участие в воспитании, оказывал ли ему моральную физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, принимал ли он какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимые для его развития, имелись ли между ними фактические семейные связи, которые просил учесть при рассмотрении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления образования администрации Черниговского муниципального округа, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель третьего лица Министерства образования <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что на основании Распоряжения <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия в сфере опеки и попечительства переданы в министерство труда и социальной политики <адрес>, в связи с чем, министерство информацией в части подтверждения сведений об уклонении ответчика от исполнения родительских обязанностей, о возможном лишении (ограничении) родительских прав, о взыскании алиментов и иной информацией, требующей подтверждения по делу, не располагает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей <адрес>" ШЕН принятие решения по исковому заявлению оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица начальник отдела опеки и попечительства Администрации Черниговского муниципального округа Л в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, указав на то, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика Д от воспитания своего сына М
Свидетель К допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании показала что зарегистрирована и проживает в <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, работала в детском доме <адрес>, который сначала был детским садом «Аленка» с находящимся там приютом для детей оставшихся без попечения родителей. Колю М привезли к ним в 2000 году во 2-ю группу (возраст от 6-ти до 10-ти лет), а его сестру Катю в 1-ю группу (возраст от 3-х до 6-ти лет). Коля был запущенным ребёнком, у него были проблемы со школой, он не умел общаться со сверстниками, так как у них был класс, то с ним занимались, а также адаптировали к жизни, учили, чтобы мыл руки, стирал мелкие вещи, заправлял кровать, мог подготовить вещи для дома, а также на выход, дежурить, проводили дни рождения, различные праздники. Сначала он был в детском доме с 2000 по 2001 год, за это время к нему приезжали с гостинцами только бабушка и дедушка, брали к себе на выходные, жалоб на них от Коли не было никаких, и нежелания ехать к ним тоже не было. Но Колину маму она не видела ни разу, чтобы она приезжала его навещать. В тетради для посещений, записей о её приезде она также не видел. Потом Колина бабушка его забрала в <адрес>. Они ездили в <адрес> с проверкой жилищных условий и она видела, что Коля проживал там с дедушкой и бабушкой. Во взрослом возрасте Коля приезжал в детский дом, чтобы получить выписку для получения жилья. Коля сам ей сказал о том, что его мама часто пила, они оставались голодными, хотели кушать. Д проживала в <адрес>, туда как-то приехал Коля, и им сообщили об этом. Колю забрала воспитатель, которая сказала о том, что он сидел на лестнице.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели в обоснование того, что Д воспитывала и общалась с М
Свидетель Дац Т.В. допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>. Д знает с 1980 года, она была их соседкой, знала всю их семью. Д жила по <адрес> в <адрес> с М Костей, потом они уехали. Когда бабушка заболела, Д приехала с ребёнком, которому было 1-2 года, потом за ними приехал Костя и опять их забрал. Потом Д опять вернулась, уже с сыном и дочкой, на Партизанскую, 26 в <адрес>. Сыну Д - Коле М было тогда 5 лет, затем он пошёл в школу №, где в начальных классах выдавали учебники и канцелярию. В доме у них было хорошо. Бабушка работала в телятнике, Д работала с раннего утра до позднего вечера на полях, собирала грибы, ягод, садила огород. Д сошлась с Г и они стали проживать вместе в <адрес>, где выпивали, но потом Д ушла от него. М в школу ходил одетым опрятно, Д с ним делала уроки ходили в клуб на концерты и детские праздники, но потом М начал пропускать и прогуливать уроки. Д ограничили в родительских правах, её 9-ти летнего сына М забрали и поместили в учебный центр, расположенный в <адрес>. На выходных М был дома. Их бабушка в 1993 году уже умерла. Потом М совершил кражу, и его осудили, после отбытия наказания он приехал к Д, между ними отношения были хорошими, когда он находился на СВО, то также приезжал к ней.
Свидетель Л допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживает там с 2016 года по <адрес>. Д знает с 2024 года, работали в одной организации МКОСБЧ, также знакома с её сыном М, который приезжал в мае-июне 2024 года с СВО в отпуск к матери, был со своей женой. Когда они встретились, то Д её с ними тоже познакомила. В конце 2024 года, М сказал о том, что расписался с супругой. Отношения между Д и М были хорошие, он называл её мамой, она его сынок. Со слов Д и супруги её сына М ей стало известно о том, что М отбывал наказание. Он женился на МСН и они жили в <адрес>. Он говорил о том, что когда он сидел, то ему отправляли деньги в тюрьму. Потом от МСН она узнала, что М опять забрали на СВО в 2025 году, где он погиб, и был похоронен его женой в <адрес>, куда они с Д ездили. М звонил Д, они общались, иногда по её телефону, так как у Д был плохой телефон.
Свидетель К, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что зарегистрирована в <адрес>, пер.Речной, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживала в пгт.Сибирцево и приезжала в 2005 году в гости в <адрес> к родителям мужа, к родственникам. Д проживала в <адрес> со Степаном, по <адрес>, а её сын был в интернате в <адрес>, дочери тоже не было. Сын приезжал из интерната на выходные, как его забирали в интернат, она не видела, потом из тюрьмы вернулся, так как сидел за воровство. Про отношения между Д и её сына сказать ничего не может, их общения она не видела. Во взрослом возрасте она сына Д не видела, и не знает про его жизнь.
Свидетель Т, допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании по обстоятельствам жизни Д показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, работала начальником отдела по работе с населением Администрации <адрес>, знает Д с 2002, когда они приехали в <адрес>. её сын М, который проживал по <адрес> с бабушкой, её мужем и Д, пришёл в Администрацию <адрес> и попросил помощи, чтобы его отправили в детский дом, в связи с тем, что его дедушка, отчим его матери, его обижает, а именно, заставляет работать по хозяйству. В связи с чем, они вызвали работников соцзащиты, с которыми она пошла в дом, где проживал М, он собрал в рюкзачок свои вещи и вместе с соцработником поехал в детский дом <адрес>. Когда Коля собирал рюкзачок, никто из взрослых, находящихся в доме, которых она точно не помнит, не возражал против его отъезда. По выходным Коля приезжал к бабушке и к маме в <адрес>, а также в пгт.Сибирцево к тёте по линии отца Оксане. Д характеризует как спокойную работящую которая работала на огородах у знакомых и соседей. Также они посещали семь Д с соцработниками которые говорили ей о том что она должна забрать детей в семью. У Д не было постоянной работы и мужа она проживала с матерью и отчимом. Коля посещал школу до того как его забрали в детский дом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту (пункт 2 названного Указа Президента Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 N52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу положений статьи 1 указанного Федерального закона к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица; в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N306-
ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.
Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, принимавшего участие в специальной военной операции, членам их семьи осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.
Приказом Министерства социального развития Пермского края от 29.04.2022 №33-01-03-285 «Об утверждении порядков выплаты материальной помощи военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, и добровольцам, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, а также членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальное звание полиции, и добровольцев, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины» установлена региональная выплата в сумме 1 млн. рублей на одного погибшего.
Таким образом, в случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнений обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание. Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N22-П, от 19 июля 2016 г. N16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 07.11 2011 N306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, своим возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получении ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Следовательно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МСН и М состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и являются родителями МТН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВС №, свидетельством об установлении отцовства IВС № и повторным свидетельством о рождении III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № МСН уведомлена о том, что ее муж, старший оператор отделения (огневой поддержки) взвода, гвардии рядовой М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполняя боевые задания при проведении специальной военной операции погиб ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями М являются МКГ и Д (свидетельство о рождении III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ МКГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в муниципальный детский дом.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением народного образования вынесено заключение о целесообразности лишения родительских прав Д в отношении детей М и МЕК
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М отчислен из муниципального образовательного учреждения для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей Детский дом и передан для дальнейшего воспитания матери – Д
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального образовательного учреждения для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей Детский дом <адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № М с ДД.ММ.ГГГГ вновь зачислен в муниципальный детский дом.
ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального образовательного учреждения для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей Детский дом обратился в к начальнику ОДН и Черниговское РОВД с представлением, в котором указал, что мать – Д воспитанием детей не занимается, детей в детском доме не навещает, писем не писала, не звонила, в связи с чем, просил составить протокол по ст.5.35 КоАП РФ и направить на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних.
Из решения Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей: М и МЕК В отношении дочери – МЕК Д лишена родительских прав.
Приговором Дальнереченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Из указанных приговоров следует, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Д были взысканы алименты на содержание дочери МЕК, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которой она лишена родительских прав, алименты она не платила.
Из информации КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на полном государственном обеспечении в краевом государственном казённом учреждении «Центр содействия семейному устройству <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>ённого, 27 с ДД.ММ.ГГГГ (мать оставила ребёнка в подъезде дома) по ДД.ММ.ГГГГ (ребёнок был передан матери для дальнейшего воспитания). Также ДД.ММ.ГГГГ М повторно был помещён в учреждение и ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учреждения, в связи с заключением под стражу (справка по личному делу осужденного).
По сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытие индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц и персонифицирование (распределение по индивидуальным лицевым счетам) взносов работодателей на пенсионное обеспечение застрахованных лиц на территории <адрес> началась с 1998 года, в связи с этим направить информацию до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В системе индивидуального (персонифицированного) учета Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, открыт индивидуальный лицевой счет за номером 136-489-558 06. В информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо Д за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения, составляющие пенсионные права: ООО «Дальневосточная Управляющая компания» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения.
МИФНС № по <адрес> представлены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Д за 2008, 2009, согласно которым общая сумма дохода за 2008 год составила 13337,87 рублей, за 2009 год – 7678,46 рублей, справки о доходах за период 1990-2007 в инспекцию не предоставлялись.
Истец, супруга погибшего военнослужащего М, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований о лишении Д права на получение выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы М приводит доводы о том, что Д длительное время уклонялась от исполнения родительских обязанностей, фактически участия в воспитании сына не принимала и семейных отношений с ним не поддерживала. М находился на полном государственном обеспечении в Детском доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом мать фактически участия в его жизни не принимала. С ДД.ММ.ГГГГ М был заключен под стражу.
Отсутствие фактического участия Д в воспитании сына подтвердила свидетель, допрошенная в ходе судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля К, работавшей воспитателем в детском доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колю М привезли к ним в 2000 году во 2-ю группу от 6-ти до 10-ти лет, а его сестру Катю в 1-ю группу от 3-х до 6-ти лет. Он был запущенным ребёнком, у него были проблемы со школой, он не умел общаться со сверстниками. Коля пробыл в детском доме до 2001 года. За это время к нему приезжали с гостинцами только бабушка и дедушка, брали к себе на выходные, жалоба на них от Коли не было никаких, и нежелания ехать к ним тоже не было. Но Колину маму она не видела ни разу, чтобы она приезжала его навещать. Когда Коля приезжал в детский дом, чтобы получить выписку для получения жилья, то сам ей сказал о том, что его мама часто пила, а они оставались голодными. Когда Д проживала в <адрес>, то по сообщению о нахождении там Коли, за ним выезжала воспитатель, которая рассказал о том, что Коля сидел на лестнице.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы согласуются как с пояснениями истца в иске так и с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания, и кладёт их в основу решения.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Д, являясь матерью М длительное время уклонялась от исполнения родительских обязанностей, фактически участия в воспитании и жизни сына не принимала, семейных отношений с ним не поддерживала, поскольку М находился на полном государственном обеспечении в Детском доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Д как мать, не принимала мер для создания сыну условий жизни, что подтверждается его желанием проживать в детском доме, где она его никогда не навещала, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением преступления он был заключен под стражу, отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы до и после своего совершеннолетия, освободился по УДО ДД.ММ.ГГГГ.
При этом позицию ответчика и её представителя о том, что у Д было сложное семейное и материальное положение, суд находит неубедительной и противоречивой, не подтвержденной ни документально, ни каким-либо иным способом, так же как и не подтверждено ответчиком её участие в воспитании сына до его совершеннолетия, создание для него условий для жизни в семье, необходимые для его развития, оказания ему моральной, физической, духовной поддержки, проявление заботы о его здоровье, а также его материальном содержании. Не нашли данные обстоятельства и подтверждения в показаниях допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей.
Так, допрошенная по обстоятельствам жизни Д свидетель Т показала, что у Д не было постоянной работы и мужа она проживала с матерью и отчимом. Оценивая данные показания, суд считает, что указанные свидетелем обстоятельства не являются безусловными и исключительными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не подтверждают факт материального содержания своего сына, а напротив, свидетельствуют о невозможности такового, в связи с чем, не принимает данные показания.
По ходатайству стороны ответчика в обоснование факта воспитания Д своего сына М и их общения допрошены свидетели Дац, Т.В., Л, К
Так, из показаний свидетеля Дац Т.В. следует, что М учился в школе №, где в начальных классах выдавали учебники и канцелярию, ходил опрятным, Д с ним делала уроки ходили в клуб на концерты и детские праздники. Д сошлась с Г и они стали проживать вместе в <адрес>. М начал пропускать и прогуливать уроки, его забрали и поместили в учебный центр, расположенный в <адрес>. На выходных М был дома. Потом М совершил кражу, и его осудили, после отбытия наказания он приехал к Д, между ними отношения были хорошими, когда он находился на СВО, то также приезжал к ней.
Из показаний свидетеля Л следует, что Д знает с 2024 года, также знакома с её сыном М, который приезжал в мае-июне 2024 года с СВО в отпуск к матери Д Отношения между Д и М были хорошие, он называл её мамой, она его сынок. М звонил Д, они общались, иногда по её телефону, так как у Д был плохой телефон.
Из показаний свидетеля К следует, что Д проживала в <адрес> со Степаном, по <адрес>, а её сын был в интернате в <адрес>, дочери тоже не было. Сын приезжал из интерната на выходные, потом из тюрьмы вернулся, так как сидел за воровство. Про отношения между Д и её сына сказать ничего не может, их общения она не видела.
Оценивая показания свидетелей Дац, Т.В., Л, и К, суд считает, что данные показания не свидетельствуют и не подтверждают участия Д в воспитании сына-военнослужащего М до его совершеннолетия, поскольку из данных свидетельских показаний следует, что М, будучи учащимся школы, являясь несовершеннолетним, из семьи Д был помещён в учебный центр <адрес>, интернат, то есть находился на полном государственном обеспечении, откуда приезжал на выходные, после чего сидел за воровство, отбывал наказание в местах лишения свободы. Показания же о том, что М звонил Д и в 2024 году приезжал к ней в отпуск, не свидетельствуют о наличии фактических семейных и родственных связей имевшихся между Д и её сыном до его совершеннолетия.
Вместе с тем из показаний данных свидетелей, материалов дела не следует, что Д предпринимались попытки поддерживать связь с сыном, когда он был в несовершеннолетнем возрасте, и находился в детском доме, оказывать сыну материальную помощь и моральную поддержку, при этом, представленная стороной ответчика характеристика с места работы Д в МКУ «Служба благоустройства Черниговского муниципального округа» на должности - разнорабочей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имела, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в конфликтных ситуациях замечена не была, а также доводы представителя, что Д в отношении сына М не была лишена родительских прав, а также доводы самой Д о том, что её сын попал в детский дом из-за того, что он не ладил с её родителями, а именно с её отчимом, то есть его дедом, как и доводы защитника, что Д не могла забрать сына из детского дома по причине имеющейся болезни туберкулёза, по мнению суда, не свидетельствуют как о фактическом участии Д, так и невозможности участия в воспитании несовершеннолетнего сына, то есть о выполнении ею надлежащим образом своих обязанностей родителя.
Само по себе близкое родство с погибшим при исполнении воинского долга военнослужащим не дает право на получение от государства выплат в связи с его гибелью, поскольку выплаты производятся не только исходя из степени родства, а имеют целью выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества защитников Отечества, таким образом, компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Кроме того, суд учитывает положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для лишения родительских прав, одно из которых - уклонение от выполнения обязанностей родителя.
В силу положений семейного законодательства семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи. При этом родители должны стремиться к общению со своим ребенком, интересоваться его здоровьем, участвовать в решении вопросов, связанных с повседневной жизнью ребенка.
Материалами же дела установлено, что ответчик Д в отношении своего сына М до достижения им возраста совершеннолетия не принимала участия в его воспитании, духовном и нравственном развитии, материальную помощь не оказывала, алименты не выплачивала, фактические семейные и родственные отношения с сыном не поддерживала.
Указанное свидетельствует о полном равнодушии к воспитанию несовершеннолетнего ребенка, а также о том, что фактические семейные и родственные связи между Д и сыном М отсутствовали.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что Д не может претендовать на получение спорных выплат, целью которых является компенсация лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии у Д права на получение спорных выплат и мер социальной поддержки в связи с гибелью в период прохождения военной службы сына М, в связи с чем исковые требования МСН подлежат удовлетворению в полном объеме.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление МСН к Д о признании утратившей право на получение выплат и иных мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, удовлетворить.
Признать Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на получение единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на получение единовременной выплаты, установленной подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», на получение страховой суммы, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», предусмотренные членам семьи в связи с гибелью военнослужащего М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении задач в ходе специальной военной операции.
С момента вступления в законную силу настоящего решения суда наложенные определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде приостановления установленных законом выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик