ОПРЕДЕЛЕНИЕ
....
**/**/****
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А., с участием представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, установил:
Мировым судьей судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу ФИО1 выдан судебный приказ от **/**/**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу заявление ФИО3 удовлетворено частично: заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по настоящему делу, в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда в части, ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение от **/**/**** отменить в части отказа в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть возражения кредитора против вынесения судебного приказа, отменить судебный приказ.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является кредитором ФИО2, в рамках дела о банкротстве ФИО2 подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, ФИО4 В.А. и ФИО2 фиктивно заключили договор займа с целью возбуждения на основании судебного приказа дела о банкротстве ФИО2 по заявлению ФИО1, чтобы предложить кандидатуру нужного им арбитражного ФИО13 и чинить препятствия иным кредиторам взыскать долги с ФИО2
ФИО4 В.А. против отмены обжалуемого определения возражал, полагал, что оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от **/**/**** и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый ФИО13 должника ФИО2 - ФИО6 А.В., председателя собрания (комитета) кредиторов должника ФИО2 по делу №А56-97265/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сведения о которых запрошены в указанном арбитражном суде.
По сведениям арбитражного суда председателя собрания (комитета) кредиторов должника не имеется.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ФИО1 против отмены судебного приказа возражал.
Выслушав пояснения представителей, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному ФИО13 и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.
Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.
Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
В пунктах 45, 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от **/**/**** №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.
Согласно частям 1, 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что **/**/**** ФИО4 В.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от **/**/**** в размере 500 000 руб.
Заявление подано в соответствии с договорной подсудностью – по месту регистрации займодавца в Иркутском районе.
К заявлению приложены: оригинал договора займа от **/**/****, чек Банка ВТБ (ПАО) о перечислении **/**/**** денежных средств в размере 500 000 руб., оригинал претензии от **/**/**** о возврате денежных средств, оригинал ответа от **/**/**** на претензию о невозможности возврата займа.
В договоре займа указано, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам, в числе которых указан номер банковского счета в АО «Альфа Банк».
В чеке от **/**/**** о перечислении 500 000 руб. указаны сведения о получателе – «ФИО18.», телефон получателя «+~~~», банк получателя «Альфа Банк». Номер банковского счета или карты получателя в чеке не указан.
Заявление о выдаче судебного приказа, договор займа и иные документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержат сведений о номере телефоне ответчика (заемщика).
В связи с отсутствием сведений о номере телефона заемщика, сведений о прикрепленном к банковскому счету заемщика телефоне, у суда на момент рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали доказательства перечисления денежных средств заемщику (ответчику по делу).
Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3).
Поскольку чек не содержит номера счета получателя, принадлежность указанного в чеке номера телефона ответчику (заемщику) не подтверждена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ответ на претензию не содержит подтверждения заемщиком получения денежных средств, а содержит только указание заемщика о невозможности исполнения им обязательств по договору (без указания причин), то суд полагает, что при подаче заявления истцом не представлены документы бесспорно подтверждающие факт передачи денежных средств по договору, то есть факт заключения договора займа.
Следовательно, непредставление документов, подтверждающих заявленные требования, либо их недостаточность, не позволяющая исключить сомнения в обоснованности требований, служат основанием для вывода о небесспорности требований, другими словами - о наличии спора о праве.
В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования нельзя признать бесспорными и судебный приказ не подлежал выдаче.
Вместе с тем, мировым судьей **/**/**** вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
ФИО2 возражения против исполнения судебного приказа не заявил.
ФИО4 В.А. судебный приказ к исполнению не предъявил, а обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании судебного приказа от **/**/****.
Арбитражным судом по заявлению ФИО1 возбуждено дело №А56-97265/2024 (определение от **/**/****). Данное дело определением от **/**/**** объединено с делом №А56-122096/2024, возбужденным по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от **/**/**** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым ФИО13 должника утвержден ФИО6 А.В.
В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением арбитражного суда от **/**/**** принято к рассмотрению заявление ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредитором должника.
ФИО3 первоначально обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнении судебного приказа, которые возвращены мировым судьей в связи с подачей возражений лицом, не имеющим полномочий на его подписание (определением от **/**/****).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** кассационная жалоба ФИО3 на судебный приказ от **/**/**** оставлена без рассмотрения в связи с тем, что предусмотрен иной порядок оспаривания судебных актов, принятых вне дела о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а именно посредством обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая получение ФИО3 сведений о судебном приказе 17-**/**/****, обращение к мировому судье с возражениями против исполнения судебного приказа **/**/****, возвращение возражений определением от **/**/****, подачу кассационной жалобой на судебный приказ **/**/****, разъяснение порядка отмены судебного приказа судом кассационной инстанции **/**/****, подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам **/**/**** (согласно штампу на конверте, то есть в пределах 6 месяцев после получения сведений о судебном приказе), суд полагает, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на мнимость договора займа, заключенного сторонами с целью инициировать дело о банкротстве должника ФИО2 именно ФИО1 и препятствовать иным кредиторам принять участие в деле о банкротстве должника и получить с должника исполнение по долгам.
В подтверждение доводов о мнимости договора займа кредитор указал на действия ФИО1 в рамках дела о банкротстве (отказ от продажи долга ФИО3, выкуп ФИО1 долга ФИО2 по налогам и сборам, возражения ФИО1 против включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3).
По сведениям арбитражного суда по состоянию на **/**/**** собрание кредиторов не проводилось.
По мнению суда, фиктивность долга, безусловно, является существенным обстоятельством, которое не было предметом исследования при выдаче судебного приказа. Данное обстоятельство уже существовало на день выдачи судебного приказа, но о нем не было известно ни заявителю, оспаривающему долг, поскольку он в приказном производстве не участвовал, о наличии судебного приказа с подозрительной задолженностью узнал только в рамках дела о банкротстве должника, как и о подтверждающих ее документах, на основании которых был выдан приказ, ни суду при решении вопроса о выдаче судебного приказа. Кроме того, как установлено выше требования не являлись бесспорными, не подтверждены достаточными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд полагает, что для отмены судебного приказа имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Руководствуясь статьями 330, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ФИО3 удовлетворить.
Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по настоящему делу.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу отменить.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью).
Судья-председательствующий
А.Н. Говорова
Апелляционное определение в окончательной форме принято **/**/****.