АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ...., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд первой инстанции не исследовал и не возложил на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика и не установил её, что является обязательным условием для взыскания. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ФИО5 При таких обстоятельствах взыскание сумм, предоставленных в качестве средства к существованию, прямо противоречит императивному запрету, установленному и. 3 ст. 1109 ГК РФ. Судом первой инстанции не применены последствия несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении исковой давности в части требований, возникших до **/**/****. Таким образом, неправильное применение судом норм материального права привело к незаконному лишению ФИО1 как инвалида на получение сумм ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг.
Представитель истца РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **/**/**** N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из п. 3.3 Постановления Правительства Республики Бурятия от **/**/**** N 359 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в форме денежных выплат» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) для назначения мер социальной поддержки подразделение РГУ получает в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия, если документы не были представлены заявителем самостоятельно.
При этом, как следует из буквального толкования данной нормы, такая обязанность возлагается на орган РГУ исходя из буквального толкования закона, только при назначении данных мер социальной поддержки впервые. В дальнейшем на истца не возложена обязанность по проверке добросовестности действий ответчика по получению ежемесячных выплат и регулярному истребованию вышеуказанных сведений.
Согласно п. 12 указанного Постановления Правительства Республики Бурятия при наступлении обстоятельств, влекущих изменение в праве на получение мер социальной поддержки либо их прекращение, изменение размеров денежных выплат, граждане обязаны извещать подразделение РГУ в течение 15 рабочих дней после наступления указанных обстоятельств.
При этом во всех нормативно-правовых актах, регулирующих данную сферу отношений, имеются нормы, устанавливающие обязанность льготоприобретателя информировать учреждение социальной защиты населения об изменении условий, обязательных для получения мер социальной поддержки (в том числе, изменение места жительства (пребывания), в течение определенного срока со дня наступления указанных изменений.
По смыслу действующего законодательства истребование органами РГУ сведений о гражданине в течение всего времени нахождения его на учете в органе с определенной регулярностью не является обязанностью, прямо не предусмотрена законом, и при этом гражданин не освобождается от исполнения возложенного на него обязательства сообщать об изменениях его статуса, наличие потенциальной возможности у органа РГУ запрашивать у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы не может являться уважительной причиной не сообщения гражданином измененных данных о себе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому делу факт переплаты денежных выплат произошел по вине ФИО1, поскольку она не предоставила сведения, влияющие на право назначения мер социальной поддержки, путем сокрытия сведений о регистрации по новому месту жительства.
Из заявления ФИО1 от **/**/**** о назначении мер социальной поддержки следует, что она была ознакомлена с обязательством возмещения сумм денежных выплат, излишне представленных ей вследствие злоупотребления с ее стороны, а также с обязательством своевременного извещения РГУ (в течение 1 месяца) о наступлении соответствующего жизненного обстоятельства, в том числе и изменении постоянного места жительства.
Ответчик не сообщил истцу о смене места жительства, тогда как в заявлении о назначении мер социальной поддержки обязался не позднее 15 рабочих дней извещать РГУ об изменении, в том числе, постоянного места жительства.
Несообщение получателем выплаты сведений о возникновении обстоятельств, прекращающих ее право на выплату, является недобросовестным поведением получателя выплаты, повлекшее необоснованное получение им выплаты за период с **/**/**** по **/**/****.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о наличии таких нарушений при рассмотрении дела мировым судом.
Установлено и следует из материалов дела, что **/**/**** ФИО1 обратилась в РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия с заявлением о назначении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 с **/**/**** зарегистрирована по адресу: .... Б, в связи с чем, были приостановлены выплаты меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: .....
В связи с несообщением ФИО1 в орган социальной защиты населения о факте смены места жительства, ответчик **/**/**** продолжал получать компенсацию, в связи с чем, установлено, что за период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 была начислена и выплачена компенсация в размере 22 157, 41 рублей.
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от **/**/**** N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе, исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Положением о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Бурятия, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по приобретению топлива в форме денежных выплат, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от **/**/**** N 359 (далее - Положение N 359), определен порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по приобретению топлива в форме, в том числе, Ветеранам труда. При этом, для получения мер социальной поддержки граждане должны обратиться в подразделение республиканского государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения" по месту жительства (пребывания) (далее - подразделение РГУ) с письменным заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по форме согласно приложению к настоящему Положению.
Из приведенных нормативных положений следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие условия и порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.
Предусмотренные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации социальные выплаты, являясь мерой социальной поддержки, входят в систему мер социальной защиты, направленную на создание гражданам наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам и услугам, с тем, чтобы сделать для них, нуждающихся в этих мерах социальной поддержки в силу возраста, имущественного положения, менее ощутимыми последствия, в том числе, утраты дохода при прекращении трудовой деятельности, и предназначены в числе иных мер социальной поддержки и льгот обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе относятся к средствам существования гражданина.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с предоставленной гражданину меры социальной поддержки в виде социальной выплаты, предусмотренной постановлением от **/**/**** N 359, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с пунктом первым статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требования о взыскании незаконно полученных ответчиком сумм, стороной истца должна быть доказана недобросовестность со стороны ответчика. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения им спорных выплат, материалы дела не содержат и стороной истца не приведены.
При этом, обязанность по проверке достоверности и полноты представленных ответчиком сведений о регистрации по месту жительства лежит на истце, который не исполнил ее надлежащим образом.
Также стороной истца не представлено убедительных доказательств, что ФИО1 была проинформирована уполномоченным органом о порядке предоставления компенсации, в том числе, о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение выплат мер социальной поддержки, и об обязанности сообщать уполномоченному органу о наступлении таких обстоятельств.
Кроме того, установив, что со стороны РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия не осуществлялся контроль за соблюдением условий для получения региональной социальной доплаты на протяжении длительного периода с 2020-2024 гг., а также невыполнение РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в спорный период возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с миграционными службами, что привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ФИО1 социальной выплаты, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности производимой выплаты.
В связи с чем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения органу социальной защиты материального ущерба.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно действия ФИО1, связанные с неисполнением ею обязанности по уведомлению РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия о смене места жительства повлекли за собой незаконное получение ею суммы компенсации расходов на оплату коммунальных услуг нельзя признать правомерным.
Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, нормы закона, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Сорокина