АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Синильга» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению СНТ «Синильга» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, по делу принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. В частности в наименовании судебного акта «решение именем Российской Федерации» отсутствует слово «суда»; в решении суда местом принятия решения суда вместо «совещательной комнаты» указано «....»; не указаны имя, отчество судьи и секретаря, ФИО помощника судьи; в исковом заявлении не указаны сведения об истце; не подписано исковое заявление, вместо собственноручно написанной фамилии истца нарисован непонятный рисунок; решение суда не подписано, вместо собственноручно написанной фамилии судьи нарисован непонятный рисунок; дело рассмотрено в незаконном составе суда, решение не подписано. Кроме того апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела не был исследован документ финансово-экономического обоснования. Также полагает, что в результате исследования материалов дела, ответчик установил отсутствие в них доказательств, подтверждающих исследования судьей.
Представитель истца СНТ «Синильга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 с **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1073 кв.м., расположенного по адресу: ...., 23 км автодороги Иркутск – М.... №, что подтверждается Выписками из ЕГРН от **/**/****, **/**/**** (л.д.36-38, 54).
Согласно исковому заявлению, ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Синильга», осуществляет ведение садоводства на принадлежащем ему земельном участке без участия в товариществе. При этом не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Решением общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/****, оформленным протоколом № от **/**/****, утверждены финансово-экономическое обоснование, приходно-расходная смета на 2021 год, размер членского взноса и плат для садоводов, не участвующих в товариществе, на 2021 год в сумме 650 рублей с сотки, установлен срок внесения взносов и платы для садоводов, не участвующих в товариществе за 2021 год: 505 – до **/**/****, 70% - до **/**/****, 100% - до **/**/****.
Решением общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/****, оформленным протоколом № от **/**/****, утверждены приходно-расходная смета на 2022 год, утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2022 год, утвержден размер платы садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе в сумме 375 рублей за сотку, установлен срок внесения платы 50% - до 31 июля, 75% - до 30 сентября, 100% - до 31 декабря.
Решением общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/****, оформленным протоколом № от **/**/****, утверждены изменения в приходно-расходной смете на 2022 год, утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2022 год, утвержден размер членского взноса в сумме 375 рублей за сотку, размер целевого взноса «Грант» в сумме 2000 рублей за участок, размер целевого взноса «Скважина» - 7000 рублей за участок, установлен срок внесения взносов для членских взносов до **/**/****, для целевого взноса «Скважина» - до **/**/****, для целевого взноса «Грант» до **/**/****.
Решением общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/****, оформленным протоколом № от **/**/****, утверждена приходно-расходная смета на 2023-2024 гг., финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023-2024 гг., утвержден размер членского взноса и размер платы для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2023-2024 года в сумме 618 рублей за сотку, установлен срок внесения взносов 50% не позднее 15 августа, 100% не позднее **/**/****.
Решением общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/****, оформленным протоколом от **/**/****, утверждена приходно-расходная смета на 2024-2025 гг., финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2024-2025 гг., утвержден размер членского взноса в сумме 436 рублей за сотку, утверждены размеры целевых взносов «Бочка-24» в размере 66 руб./сотка, «Дороги-24» в размере 108 руб./сотка, размер платы для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, установлен в размере 310 руб./сотка, установлен срок внесения взносов не позднее **/**/****.
В разделе 3 Устава СНТ «Синильга», утвержденного общим собранием членов СНТ **/**/****, предусмотрена возможность ведения садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, правообладателями земельных участков, не являющихся членами Товарищества.
Статьей 25 Устава СНТ «Синильга» предусмотрено, что правообладатели земельных участков, не являющиеся членами Товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Уставом для уплаты взносов членами Товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом.
Из искового заявления следует, что сумма задолженности ответчика по уплате обязательных платежей за период с 2021 по 2024 год составляет 27874,69 руб. Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленную Федеральным законом от **/**/**** № 217-ФЗ обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Синильга» в размере, равном членским и целевым взносам, установленным общими собраниями товарищества период с 2021 года по 2024 год.
При этом возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства расположения земельного участка ответчика в границах СНТ «Синильга», фактического несения расходов, наличия общего имущества, отчеты ревизионной комиссии не содержат подписи трех членов комиссии, мировой судья нашел несостоятельными исходя из представленных доказательств: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; п.5 статьи 3 Устава СНТ «Синильга», решение общего собрания членов СНТ «Синильга», оформленного протоколом № от **/**/**** об утверждении целевых взносов «Скважина» на ремонт скважины и «Грант» на ремонт ЛЭП 0,4кВ.; Информация об объекте недвижимости от **/**/**** в отношении сооружения электроэнергетики – линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (кадастровый №); ответ Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от **/**/****.
Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно Устава СНТ «Синильга», товарищество является некоммерческой организацией, целями деятельности которого является, в том числе, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, а следовательно, не предполагает извлечение прибыли. Решение об установлении целевых взносов на ремонт линии электропередач, скважины принято общим собранием членов СНТ «Синильга», в котором в равной мере могут принимать участие и садоводы, не являющемся членами СНТ, и в случае несогласия выражать свое мнение. Данное решение не оспорено, не признано незаконным, согласуется с целями деятельности СНТ «Синильга», оснований ставить под сомнение расходование денежных средств на иные нужны, не связанные с данными целями, не имеется.
Из представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в период с 2021 по 2024 год расходы СНТ «Синильга» были направлены на достижение целей, указанных в статье 3 Устава, а именно на создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, обеспечение товарищества электрической энергией, водой, водоотведением, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и т.д. Данные расходы были согласованы на общих собраниях членов СНТ, включены смету расходов на основании финансово-экономического обоснования, признаны обоснованными ревизионной комиссией, а также решениями общего собрания членов СНТ «Синильга».
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона № 217-ФЗ определено понятия имущества общего пользования, под которым понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Из вышеприведенных норм следует, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования, а также обязанность по компенсации расходов, понесенных садоводческим объединением на содержание такого имущества.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при составлении решения суда, поскольку содержание решения суда соответствует правилам, установленным ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в наименовании судебного акта «решение именем Российской Федерации» отсутствует слово «суда», в решении суда местом принятия решения суда вместо «совещательной комнаты» указано «....», не указаны имя, отчество судьи и секретаря, ФИО помощника судьи, решение суда не подписано, вместо собственноручно написанной фамилии судьи нарисован непонятный рисунок, дело рассмотрено в незаконном составе суда, решение не подписано, несостоятельны, поскольку указания в тексте судебного акта на номер дела, дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, заявленные требования, соответствуют смыслу статьи 198 ГПК РФ.
Проставленная в решении суда подпись судьи соответствует требованиям п. 58 ФИО6 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", пункта 5.22 ФИО6 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", поскольку в резолютивной части решения содержится указание должности, собственноручная подпись, расшифровка подписи (фамилия, инициалы).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражены сведения о доказательствах, подтверждающих совершение судом действий, направленных на установление обстоятельств дела, результаты их оценки, не основан на нормах процессуального права.
Приведенная в жалобе ссылка ответчика на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части отсутствия в исследуемых материалах дела доказательств, по сути выражает несогласие ответчика с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и по существу направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от **/**/**** за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Синильга» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Швайко