АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.04.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по данному делу, установил:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 27 600 руб., включая: основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 600 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Право онлайн» указало, что ООО МКК «Академическая» по договору предоставило ФИО1 взаймы денежные средства. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала.
Решением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение: признать неправомерным начисление процентов после окончания срока действия договора, снизить размер задолженность до 15 754 руб. 50 коп., отказать во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины либо снизить ее размер до 3 000 руб.
В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что обязательства по договору микрозайма являются срочными и начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора неправомерно. По мнению ответчика, задолженность по договору составляет 15 754 руб. 50 коп., из расчета основного долга в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 880 руб., процентов за просрочку в размере 874 руб. 52 коп.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оставил без изменения решение мирового судьи.
Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Академическая» по договору займа № от **/**/**** предоставило ФИО1 взаймы денежные средства в размере 12 000 руб. сроком на 30 дней под 292,8% годовых.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил **/**/****, передав заемщику денежные средства в размере 12 000 руб.
Заемщик не оспаривает заключение и условия договор займа, факт получения денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 27 600 руб., включая: основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 600 руб.
Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 382, 425, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона **/**/**** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующими вопросы заключения договора микрозайма, ограничений на начисление процентов, неустоек, штрафов.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора, предоставления займа, невозврата займа, размер задолженности. Придя к таким выводам, мировой судья удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд согласился с решением мирового судьи, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.2 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке (утвержденного Банком России, Протокол от **/**/**** №КФНП-13) проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, начисляются не ранее чем со дня, следующего за днем выдачи микрозайма (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) и по день возврата займа включительно.
Процентная ставка по договорам потребительского займа не должна превышать 0,8% в день. Это ограничение не применяется к договорам без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней, на сумму не более 10 000 руб., при соблюдении определенных условий (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона **/**/**** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», часть 23 статьи 5, статья 6.2 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
По краткосрочным (до года) договорам потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).
Установленная в договоре займа № от **/**/**** процентная ставка соответствует указанным нормам права с учетом количества дней в год заключения договора: в 2024 году 366 календарных дней, следовательно процентная ставка 292,8% годовых (366 дней * 0,8%).
В договоре займа № от **/**/**** указано, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые им заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, что соответствует требованиям пункта 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 12.1 Федерального закона **/**/**** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, сумма процентов за пользование займом не превышает 130% от размера основного долга – ограничения, установленного договором и частью 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Основания для уменьшения возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не указаны, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлены.
Мировой судья, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные им в материалы дела доказательства в совокупности.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по данному делу без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
А.Н. Говорова
Апелляционное определение в окончательной форме принято **/**/****.