АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(полный текст)
02 июня 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, на решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции определил взыскать с ФИО2 неустойку в размере 18 150,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 10 575,00 рублей, в остальной части требований – отказать.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в лице представителя ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, так как выводы суда о том, что денежные средства в размере 55000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг ФИО2, были возвращены ФИО1 **/**/****, а не **/**/**** не подтверждаются представленными материалам дела, а, соответственно, нарушений ФИО2 положений Закона РФ «О защите прав потребителей» допущено не было, что указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, морального вреда и иных судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании поддержала представленную апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение нрав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Закон о Защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 12 указывает на то, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, следовательно, правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой самозанятый гражданин, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что **/**/**** между ФИО2, являющимся самозанятым лицом и применяющим в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов по делу № находящегося в производстве Белокуракинского районного суда Луганской Народной Республики посредствам ВКС, подготовка и подача документов (п.1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 55 000,00 рублей (п.3.1 Договора).
Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № ФИО1 внесла 30 000 рублей **/**/**** ФИО2, а также 23 000 рублей путем перевода **/**/**** на имя Алексей Степанович X. Еще 2000 рублей были внесены ФИО1 наличными. Также судом учитывается, что сторона ответчика не оспаривала сумму в размере 55 000 рублей.
Из материалов дела следует, что **/**/**** ответчику была направлена претензия, в которой ФИО1 требовала вернуть ей 55 000 рублей, и уведомила о расторжении договора. В претензии ФИО1 указала, куда и по каким реквизитам осуществить возврат денежных средств. В связи с тем, что требования не были исполнены, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В рамках ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, спорный договор вступил в силу **/**/****, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства ФИО2 получены в полном объеме.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договоров возмездного оказания услуг.
В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Договора).
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, истец ссылается на то, что ФИО2 несвоевременно было исполнено требование истца о возврате денежных средств по договору от **/**/**** об оказании юридических услуг.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что требования истца были исполнены **/**/****, то есть до обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
В судебном заседании судом первой инстанции были заслушаны пояснения представителей сторон, исследована переписка, приложенная представителем истца, как доказательство того, что до **/**/****, а именно до подачи иска, денежных средств истцу не передавалось, и переданы они были лишь **/**/****, что также подтверждается письменными пояснениями ФИО1 представленных в суд, переписка в мессенджере «Телеграмм», факт нахождения истца ФИО1 на лечении в кардиологическом отделении ОГБУЗ «ИГКБ№» с **/**/**** по **/**/****, а также тот факт, что ФИО1 является юридически не грамотным, пожилым человеком, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел выводу, что требования, заявленные ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как доказательств злоупотребления правом со стороны истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае, если исполнитель несвоевременно вернул деньги при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Указанный подход сформирован, в том числе, в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.
В материалах дела доказательств таковых нарушений со стороны ответчика ФИО2 не представлено, в связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку мировым судьей было установлено нарушение законных прав и интересов ФИО1, как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств по договору, требования о возмещении морального вреда с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определенного к взысканию в размере 3000 руб., является законным и обоснованным.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в силу требований ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (3000) / 2 = 1500 руб.
Разрешая доводы жалобы относительно размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 15 000 рублей, как соответствующий критерию разумности и справедливости.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
При установленных обстоятельствах применительно к положениям п. 3 и п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене как вынесенное в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права; с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 18150,00 рублей, морального вреда в размере 7000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Иркутской области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева