ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С., с участием государственного обвинителя Ишбулдиной Ю.А., защитника - адвоката Перешиваловой Н.А., подсудимого Петрякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Петрякова Ю. В., XXXX, несудимого;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петряков Ю.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Петряков Ю. В. имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок которого не истек, так как водительское удостоверение серии XXXX от ДД.ММ.ГГ Петряков Ю.В., сдал ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения. Петряков Ю.В., умышленно, в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле с участка местности, расположенного по выше указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ в 16 часов 55 минут на участке местности расположенном, на расстоянии 2300 метров в северо-западном направлении от дома XXXX городского округа Приморского края Петряков Ю. В., управляя автомобилем марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак XXXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие и при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут отказался от освидетельствования на состояние опьянения на вышеуказанном месте.
ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 - часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2300 метров, в северо-западном направлении от дома XXXX Приморского края, Петряков Ю.В. остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и в виду отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX.
Подсудимый Петряков Ю.В. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого - адвокат Перешивалова Н.А. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ишбулдина Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Петряковым Ю.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Считая, что обвинение, с которым согласился Петряков Ю.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Петрякова Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Петрякову Ю.В. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что Петряков Ю.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет место регистрации и постоянное место жительства; военнообязанный, является офицером запаса; на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» не значится; ранее не судим; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; приказом Министра обороны РФ № 143 от 16.02.2001награжден медалью «За отличие в военной службе».
Поскольку совершенное Петряковым Ю.В. преступление было выявлено сотрудниками полиции, а сообщенная им в ходе проверки показаний на месте информация (л.д. 100-104), не имела существенного значения для расследования преступления, а также для установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрякову Ю.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание Петряковым Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, наличие ведомственной награды.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Петрякова Ю.В. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Петрякову Ю.В. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петрякову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как следует из материалов уголовного дела, Петряков Ю.В. является собственником автомобиля марки "Ниссан Ванетте" государственный регистрационный знак XXXX (л.д.51), следовательно, указанный автомобиль, подлежит конфискации в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он был использован при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, срок ареста, наложенный на автомобиль «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак XXXX, 1987 года выпуска принадлежащий на праве собственности Петрякову Ю.В. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлен до ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке не продлевался, в связи с чем, суд приходит к выводу о снятии данного ареста.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрякова Ю. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Петрякову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак XXXX, 1987 года выпуска, используемый Петряковым Ю.В. при совершении преступления, хранящийся на специализированной стоянке временного задержания транспорта по адресу: г. Уссурийск, XXXX – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части УФССП России по Приморскому краю и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на автомобиль «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак XXXX, 1987 года выпуска принадлежащий на праве собственности Петрякову Ю.В., снять.
Вещественные доказательства по уголовному после вступления приговора в законную силу:
- бланк СОР XXXX, автомобильный ключ от замка зажигания автомобиля «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак XXXX, помещенные в камеру хранения ОМВД России по г. Уссурийску, автомобиль «Ниссан Ванетте" государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся на территории СВЗТ по адресу: г. Уссурийск, XXXX - передать в распоряжение УФССП России по Приморскому краю и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для исполнения приговора в части конфискации автомобиля;
- АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.М. Кузьмина