Мировой судья судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре Долгоржаповой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 2 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-283/2026 по иску ФИО11 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратилась с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее АО «УКС города Иркутска») о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, указав в обоснование требований, **/**/**** АО «УКС города Иркутска» и ООО «~~~» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ...., № в соответствии с которым Застройщик обязуется построить ~~~ (в том числе: ~~~) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., №, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ~~~) общей приведённой площадью ~~~ кв.м, в том числе площадь квартиры ~~~ кв.м, и площадь балкона ~~~ кв.м, (с понижающим коэффициентом)), расположенную на ~~~ этаже многоквартирного дома в группе жилых домов .... очередь строительства, многоквартирный жилой дом (~~~7).
**/**/**** ООО «УКС г. Иркутска» и ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» (цедент) передал, а ФИО11 (цессионарий) приняла право требования по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в .... № от **/**/**** - жилого помещения: ~~~, расположенной на ~~~ многоквартирного дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка №
Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 Договора №, дополнительным соглашением № от **/**/****, дополнительным соглашением № от **/**/****, дополнительным соглашением № от **/**/**** составила ~~~. и была выплачена ФИО11. в полном объеме.
В соответствии с п.3.3.2 Договора № Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее **/**/****
Квартира, являющаяся объектом долевого строительства и предметом Договора № по адресу: .... должна была быть передана истцу не позднее **/**/****
Однако по состоянию на **/**/**** разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанный многоквартирный дом ответчиком получено не было, что является нарушением условий ДДУ. Такое разрешение получено лишь **/**/****. В связи с тем, что данная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи по состоянию **/**/****, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры в срок за период просрочки с 26**/**/**** составила ~~~ дней.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Просила взыскать с ответчика АО «УКС города Иркутска» неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с **/**/**** в размере ~~~ а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 02.03.2026 исковые требования удовлетворены.
С АО «УКС города Иркутска» в пользу истца ФИО11 взыскана неустойка за период с **/**/**** в размере ~~~., штраф в размере ~~~
С АО «УКС города Иркутска» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ~~~
В апелляционной жалобе представитель АО «УКС города Иркутска» - ФИО18. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до ~~~, штраф до 5 % от присужденной судом суммы. В обоснование указывает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, без учета Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, приводит расчет неустойки за заявленный период, исходя из Ключевой ставки Банка России 7,5 % в размере ~~~ Полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Указывает, что штраф подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ – в размере 5 % от присужденной судом суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО23 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО11 надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником долевого строительства многоквартирного дома. По условиям договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого участия составила ~~~ квартира подлежала передаче истцу не позднее **/**/****, фактически срок передачи квартиры застройщиком нарушен; квартира передана по акту приема-передачи **/**/****
**/**/**** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере ~~~
Ответа на претензию не последовало, денежные средства выплачены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее **/**/****, тогда как фактически квартира передана с нарушением указанного срока, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 4, 6 12 Закона № 214-ФЗ, признал обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **/**/****, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на **/**/**** (~~~). При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не установил.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере ~~~
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере ~~~
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств допущенной ответчиком просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вместе с тем, полагает обоснованными доводы жалобы в части неверного расчета неустойки, в связи с чем, полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, верно установив период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из заявленных истцом требований, с **/**/****), при расчете неустойки неверно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации равную ~~~ действующую на день исполнения обязательств ответчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу пункта 2 указанного Постановления в период с 01.07.2023 по 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (пункт 3 Постановления).
В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 вступило в законную силу со дня официального опубликования – 22.03.2024.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, актов нормативного и легального толкования в их системном единстве, за период с 01.07.2023 по 31.12.2025 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5% годовых.
С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период не может превышать размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на **/**/****
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с **/**/**** составляет ~~~., из расчета ~~~
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом согласно пунктам 73, 74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В качестве основания для снижения неустойки ответчиком указано на то, что взыскание неустойки в заявленном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ и нарушает интересы других дольщиков.
Однако данные обстоятельства не подтверждают несоразмерность исчисленной судом неустойки, равно как и не влияют на права истца как потребителя.
Ответчик, как профессиональный участник, оказывающий услуги в сфере строительства должен определять условия договора, в том числе и сроки передачи объектов долевого строительства, с учетом возможных рисков, которые могут возникнуть на стадии строительства.
Доказательств, указывающих на исключительность случая применительно к вопросу о возможности снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, в деле не имеется, потому оснований для отступления от законного размера неустойки в сторону его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив, что требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции действовала новая редакция ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 Закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.
Постановлением от 14.04.2026 № 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они определяют размер финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве.
Оспоренные положения указанных федеральных законов признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о взыскании неустойки была истцом направлена **/**/****, то есть уже после вступления в законную силу указанных выше изменений в Закон № 214-ФЗ.
С учетом изложенного, для начисления штрафа в пользу потребителя подлежали применению положения п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ, а не положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере ~~~., из расчета: ~~~
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взысканной судом неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 2 марта 2026 года в части размера взысканной судом неустойки, штрафа необходимо изменить, в измененной части принять новое решение о взыскании с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО11 неустойки в размере ~~~., штрафа в размере ~~~. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 2 марта 2026 года по данному гражданскому делу в части размера взысканной неустойки, штрафа изменить.
В измененной части принять новое решение по делу.
Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (~~~) в пользу ФИО11 (~~~) неустойку в размере ~~~., штраф в размере ~~~
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2026.