Дело № 2-127/2026 — Рузаевский районный суд Республики Мордовия

Дело № 2-127/2026

УИД - 13RS0019-01-2025-002005-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2026 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Логиновой В.В., с участием в деле: истцов – Батаевой Елены Михайловны, Батаева Сергея Петровича, представителя истцов - Соловкова Николая Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 8 октября 2025 года, ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «ПРИУС», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Лисянина Романа Евгеньевича, Усачёва Василия Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой Елены Михайловны, Батаева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИУС», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, возврате автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Батаева Е.М., Батаев С.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИУС», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, возврате автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20 сентября 2025 г. между Батаевой Е.М. и ООО «ПРИУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 09/19-25П марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 1 899 000 рублей. Транспортное средство приобретено за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 410 000 рублей, за счет заемных денежных средств в размере 1 489 000 рублей. Заемные средства получены по условиям Банка ПАО ВТБ Банк, соответственно, наряду с автокредитным договором был заключен кредитный договор с банком ВТБ от 20.09.2025 №V621/2010-0092473. Фактически, сразу после покупки в автомобиле стали обнаруживаться скрытые продавцом недостатки, связанные с системой охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Также им стало известно, что автомобиль дважды побывал в аварии по данным ГИБДД г. Москвы. Кроме того выяснились другие нарушения законодательства, а именно: ей не выдали квитанцию о внесении в кассу ООО «ПРИУС» наличных средств в сумме 410 000 рублей. Она не вносила никаких наличных средств за «Форд Куга» и считает, что ООО «ПРИУС» произвели зачет, за проданный им также незаконно 20.09.2025 её автомобиль «Тойота Аурис», поскольку ей не выдали кассовой расходной квитанции на денежные средства и указали в договоре меньшую сумму. После того как автосалон отказал им в ремонте автомобиля они отправили в конце сентября 2025 г. уведомление в ООО «ПРИУС» и банк ВТБ с претензией на расторжение договора.

Просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2025, расторгнуть кредитный договор от 20.09.2025. Обязать ответчика ООО «ПРИУС» возвратить ей автомобиль «Тойота АУРИС». Обязать ООО «ПРИУС» выплатить истцу неустойку в форме штрафа за указанную в договоре сумму. Обязать ответчиков возместить истцу понесенные убытки в размере суммы вознаграждения менеджеров ООО «ПРИУС», указанные в договоре. Обязать ответчиков в солидарном порядке компенсировать истцам моральный вред в размере 100 000 рублей. Обязать ООО «ПРИУС» возместить истцам расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы. Обязать ООО «ПРИУС» возместить истцам расходы по оплате помощи представителя в сумме 60 000 рублей.

23.12.2025 от истцов Батаевой Е.М. и Батаева С.П. в Рузаевский районный суд Республики Мордовия поступило дополнение (уточнение) к исковому заявлению, где указано, что неустойка по данному иску не заявлена. Также истцами указано, что в условиях договора о фактически понесенных расходах ООО «ПРИУС» на сумму 148900 рублей, которые предусмотрены в пользу ответчика при расторжении договора, тем не менее, они являются не корректными и не конкретными в договоре №09/19-25П от 20.09.2025. Аналогичные требования их стороны о фактически понесенных расходах и неустойке при судебном расторжении указанного договора будут определяться по окончании судебного разбирательства, с учетом обстоятельств проведения судебной автотехнической экспертизы и прочее.

Протокольным определением от 15.07.2026 к производству суда приняты дополнительные требования истцов Батаевой Е.М., Батаева С.П. к ООО «ПРИУС», Банку ВТБ (ПАО), в котором они просят взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда с ООО «ПРИУС» 1000 000 рублей за моральный ущерб по 2-м договорам купли-продажи (а/м Форд Куга и Тойота Аурис); с банка ВТБ 500 000 рублей за моральный ущерб по кредитному договору от 20.09.2026 года. Взыскать с ООО «ПРИУС» следующие суммы: согласно распечатке УФССП от 13.07.2026 сумму 1896113,51 рубля (собственно, требования банка ВТБ) и исполнительный сбор образует сумму 227496,46 рублей; штрафы за нарушение ПДД, проезда платных участков дорог и прочее на авто Тойота Аурис с 20.09.2025 по 13.07.2026 по данным УФССП РМ, собственно за нарушения 26093,33 рубля, исполнительный сбор 23962,83 рубля. Штраф за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» - 949500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 126 000 рублей, расходы на транспортировку авто Форд Куга на автотехническую экспертизу из города Рузаевка Республика Мордовия ул. К.Маркса, 66 в г. Пенза ул. Кустанайская, 23, и обратно по двум документам ИП Г. от 15.04.2026 – 30 000 рублей. За снятие головки блока цилиндров ДПС Форд Куга по заказ-наряду от 15.04.2026 ИП Н. – 15000 рублей, за доверенность 3100 рублей, по оплате госпошлины 8890 рублей, неустойку в сумме 1899 рублей, за каршеринг авто Тойота Аурис (по договору купли-продажи Тойота Аурис) 501 000 рублей, сумму за оказанные юридические услуги 260 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2026 судом принят частичный отказ истцов Батаевой Елены Михайловны, Батаева Сергея Петровича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИУС» в части взыскания оплаты услуг менеджера общества с ограниченной ответственностью «ПРИУС» в возврате указанной суммы; возврате суммы оплаты штрафов по нарушению ПДД (автомобиль Тойота Аурис), а также за проезд платных участков дорог на указанной автомашине; возврата суммы за каршеринг автомобиля Тойота Аурис. Дело в указанной части производством прекращено.

В судебном заседании истица Батаева Е.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, дополнительно пояснила, что в автосалоне 20 сентября 2025 г. она приобрела автомобиль марки FORD KUGA, стоимостью 1 899 000 рублей, с использованием кредитных- средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 489 000 рублей и как указано в договоре купли-продажи, личных средств в размере 410 000 рублей. Однако данную сумму она не платила. Кроме того в этот же день она с мужем, Батаевым С.П., истцом по делу, продали свой автомобиль марки Тойота Аурис, согласно договора купли продажи за 250 000 рублей. Денег за продажу данного автомобиля она не получила. При покупке автомобиля FORD KUGA, автомобиль осматривал её муж. С отчётом «Автотека» её не знакомили и его ей не передавали. В связи с длительным нахождением в автосалоне она не понимала, что подписывала. Она подписала договор купли-продажи автомобиля, а также согласовательный лист, содержание которого её продиктовали сотрудник ООО «ПРИУС». Спустя несколько часов после передачи продавцом автомобиля, при движении по дороге в нем произошла поломка. Когда они возвращались домой, в дороги автомобиль трижды ломался, приезжал механик автосалона и исправлял неполадки. Когда они приехали в г. Рузаевка, на следующий день автомобиль не смогли завести. В настоящее время он не эксплуатируется. Они обратились с претензией к ООО «ПРИУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и к Банку ВТБ о приостановлении оплаты автокредиты и процентов за кредит, которые остались без ответа. Кредит и проценты по кредитному договору она не платила и не платит. В настоящее время они взысканы с неё на основании исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании истец Батаев С.П. требования, заявленные в иске, поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, также пояснил, что они с женой Батаевой Е.М. решили приобрести автомобиль в ООО «ПРИУС». Сначала они хотели купить один автомобиль, но сотрудник ООО «ПРИУС» настоятельно порекомендовал им купить автомобиля FORD KUGA. При покупке данного автомобиля он осмотрел салон, однако визуально осмотреть конструктивные узлы и механизмы не представилось возможным, поскольку они закрыты крышкой мотора, менеджер полную информацию относительно технического состояния автомобиля до него не довел. Сразу после покупки, автомобиль трижды ломался. Он смог на нем вернуться домой, но на следующий день автомобиль перестал заводиться. Действиями ООО «ПРИУС» ему причинен моральный вред, поскольку в связи с поломкой автомобиля он вынужден был не ходить на работу, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истцов Соловков Н.Е. в судебном заседании требования истцов поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчиками до истцов была недоведена недостоверная и неполная информация относительно технического состояния автомобиля, который на момент продажи имел недостатки, препятствующие его эксплуатации, а также не доведена информация о стоимости автомобиля.

Ответчик ООО «ПРИУС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Александров А.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Приус» иск не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истец был ознакомлен с техническим состояние автомобиля, гарантийный срок на который не установлен. Между ними и истцом Батаевым С.П. отсутствуют какие-либо правоотношения. 28.09.2025 со стороны ответчика была перечислена сумма в размере 80 000 рублей для ремонта ДВС, которые истцы оставили у себя. В Акте приема-передачи содержится информация о том, что покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://auloteka.ru от 20 сентября 2025 г., с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели. Истец в согласовательном листе написал собственноручно: «истец понимает последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении, информация о недостатках, являющихся последствием эксплуатации, ознакомлен». Истец, обладая информацией, указанной в возражении, не обслужил автомобиль и продолжил его эксплуатировать, тем самым усугубив уже имеющиеся недостатки. В соответствии с договором купли-продажи, ему было рекомендовано провести дополнительную проверку и отремонтировать автомобиль (п. 4.4): до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения ТС необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было проведено перед продажей ТС. В связи с тем, что продавец не может гарантировать качественное проведение ремонтных работ до заключения настоящего договора, то стороны для себя принимают по умолчанию, что работы проводились кустарным способом и с нарушением технологии производителя. Именно с этим и вызвана необходимость проведения работ в ТС, указанных выше. Дополнительно (п. 4.5 договора): если покупатель не проведет дополнительную проверку качества ТС и не проведет ТО и дополнительные работы по устранению имеющихся в ТС недостатков, выявленных при осмотре, то покупатель берет на себя ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу себе и окружающим вследствие использования ТС, непригодным для безопасного использования. Истцом не представлено ни одного доказательства исполнения настоящего пункта. Ответчик считает, что либо истец в нарушение ст. 3.2 Правил дорожного движения (обязанности водителя) не проверил уровень охлаждающей жидкости, начал движение, либо не смотря сигналы автомобиля на приборной панели о превышении рабочей температуры ДВС двигался далее, чем и допустил «перегрев» ДВС. Поскольку Истец утверждает, что не вносил сумму наличными средствами в размере 410 000 рублей, то и оснований для её взыскания нет. Не исключает факт того, что истцом получена такая же сумма за автомобиль Тойота в размере 410 000 рублей, которая была внесена в счет оплаты за спорный автомобиль. Ответчик не признает факт продажи автомобиля по системе трейд-ин. В их случае имеет место две совсем не связанные между собой сделки: истец продает свой автомобиль по определенной стоимости. Одним из требований истец просит вернуть автомобиль, который был продан ответчику. Так как запрашиваемый автомобиль был реализован третьему лицу и его нет у ответчика, то данное требование не может быть удовлетворено. Взыскание согласно распечатке УФССП от 13.07.2026 – сумму 1896113,51 руб. и исполнительный сбор в сумме 227496,46 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку спор по взысканию данной суммы еще не рассмотрен судом и, данное взыскание происходит на основании исполнительной записи нотариуса. В нарушении ст. 15 ГК РФ, истец не подтвердил, что указанные суммы им оплачены. Более того, в сумму 1896113,51 руб. входит сумма за автомобиль, которую истец получит в случае удовлетворения иска. Суммы в виде штрафных санкций со стороны банка ответчик не может оплачивать, так как просрочка была допущена по вине истца. Исполнительный сбор также не может быть взыскан со стороны ответчика: истцу давалось семь дней для исполнения постановления пристава, то истец сам решил не оплачивать сумму долга по производству, что и повлекло наложение исполнительского сбора. Истец «смешивает» заключённые договора в один, но забывает об их природе. Кредитный договор: получение банком прибыли за то, что истец пользуется его средствами. Договор по покупке автомобиля: истец оплатил средства вне зависимости от способа их получения и получил товар. Договор по продаже автомобиля: истец избавился от ненужного ему товара и получил средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Все договора имеют разный предмет и разную цель. Заявленные расходы на оказание юридической помощи по данному делу и по взаимосвязанным с ним делами в органах власти и мировом судебном участке № 3 в границах Рузаевского района на дату данного дополнения составили 260 000 рублей явно завышена, и не соответствует реальному положению дел.

В тоже время ответчик готов исполнить требования истца в виде расторжения сделок добровольно и вернуть все полученное по сделкам с учетом возражений.

В случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, с учетом того, что ответчик уклонился от расторжении сделки в досудебном порядке (т.1 л.д.100-103, т.3, л.д.106-108).

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем по доверенности Шабаевой Е.А. представлено письменное возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований Батаевой Е.М., Батаева С.П. к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме, указав, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) не допущено. Требования истца о взыскании с банка компенсации за причиненный моральный вред также не подлежат удовлетворению судом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лисянин Р.Е., Усачёв В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании эксперт П. своё заключение поддержал в полном объеме, указав, что в автомобиле имелись скрытые недостатки, данные недостатки являлись существенными. Неисправности являются эксплуатационными и усиливаются ошибками водителей, в том числе и водителей, в пользовании которых был ранее автомобиль. Кроме того, данный недостаток мог усугубиться и при эксплуатации автомобиля истцом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №09/19-25П от 20 сентября 2025 г. Батаева Е.М. приобрела у ООО «ПРИУС» транспортное средство марки, модели FORD KUGA, кузов №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, номер ПТС/ЭПТС №, ООО «Форд Соллерс Холдинг», 08.07.2013, категория В, рабочий объем 1596, мощность 182.24, регистрационный знак №, данные о пробеге на приборной панели более 1000 км по данным одометра. Полная стоимость ТС составляет 1899000 руб. Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 410 000 рублей, за счет заемных денежных средств в размере 1489000 рублей. Заемные средства получены по условиям ПАО ВТБ Банк (т. 1, л.д. 10-12, 36-38, 106-108, т. 2, л.д. 204-206).

В соответствии с п. 4.3. договора, в связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя. Требования по проверке качества и устранения недостатков предъявляются в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. договора до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его дополнительную диагностику, а также привести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения ТС необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было проведено перед продажей ТС. В связи с тем, что продавец не может гарантировать качественное проведение ремонтных работ до заключения настоящего договора, то стороны для себя принимают по умолчанию, что работы производились кустарным способом и с нарушением технологии производителя. Именно с этим и вызвана необходимость проведения работ в ТС, указанных выше.

Как следует из п. 4.5. договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенных, а покупателю понятны последствия приобретения подобного ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Согласно п. 4.6. договора до приобретения ТС покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле ТС, а также демонстрацией документации на ТС (ПТС: марка, модель, год выпуска, количество собственников, особые отметки в ПТС), стоимость, основные технические характеристики, состояние ТС, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств, а также, что сведения о соответствии ТС установленным требованиям отсутствуют. Комплектация ТС согласовывается между сторонами путем внешнего осмотра ТС покупателем по наполняемости ТС. Покупателю понятно и покупатель согласен, что отсутствие указаний на комплектацию автомобиля при наличии в договоре VIN и номера ПТС не является нарушением положений ст. Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля (VIN, номер ПТС), что исключает наличие спора о предмете договора.

Из п. 5.1. следует, что срок передачи ТС составляет 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи заполняется после осмотра ТС покупателем и со слов покупателя. Покупатель обязан сообщить представителю продавца все сведения для его заполнения. Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает достоверность сведений, внесенных представителем продавца (п. 5.2. договора).

Продавец не препятствовал осмотру ТС и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках (п. 5.3. договора).

В случае обнаружения несоответствия ТС или обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель обязан заявить об этом продавцу с отражением недостатков в акте приема-передачи ТС (п. 5.4. договора).

Покупатель самостоятельно проверил ТС об участии в ДТП и другой информации, отображенной на сайте ГИБДД РФ, а также на иных информационных порталах в сети интернет (п. 5.10. договора).

Своей подписью в договоре и в акте приема-передачи покупатель подтверждает, что его выбор приобретения конкретного ТС, указанного в настоящем договоре, обусловлен с учетом дополнительного ознакомления с данными, размещенными в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Покупатель совместно с представителем продавца осуществили дополнительную проверку, в том числе, но не ограничиваясь, об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции https://www.gibdd.ru/check/auto и об имеющейся информации о проведённых работах в ТС, об использовании ТС в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками портале https://autoteka.ru. Ознакомление с информацией указанного портала производилась путем её обозрения на экране монитора лично покупателя с последующим распечатыванием на бумажном носителе. Отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о ТС, на бумажном носителе был выдан покупателю (п. 5.11.1. договора).

Продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен, и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца (ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»). Также продавец не предоставляет дополнительных гарантий на ТС. Покупатель понимает, что согласно положениям действующего Законодательства по истечении 10 лет с момента изготовления ТС на него проходит срок годности и производитель имеет право не производить детали и комплектующие для его ремонта. Покупатель понимает последствия подобного рода и подобного качества ТС. Покупатель понимает, что согласно положениям действующего законодательства по истечении 10 лет с момента изготовления ТС на него проходит срок годности и производитель имеет право не производить детали и комплектующие для его ремонта. Покупатель понимает последствия подобного рода и подобного качества ТС (п. 6.1. договора).

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения (п. 6.2. договора).

Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС (п. 6.5. договора).

В случае, если после заключения настоящего договора покупатель заявляет требование о его расторжении без учета положений настоящего договора, а также в нарушение положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 18, 19-23 «О защите прав потребителей», покупатель обязуется возместить продавцу фактически понесенные расходы, связанные с продажей ТС (расходы на транспортировку ТС, подготовку к продаже, хранение, оплаты работы на 1 день менеджера). Также стороны определили, что в размер фактически понесенных расходов продавца включена упущенная выгода, вызванная невозможностью реализации ТС третьему лицу. Стороны определили размер фактически понесенных расходов в размере 148900 руб. (п. 7.4. договора).

Стороны договорились, что непредоставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ по взысканию неустойки и штрафа в его пользу, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 7.5. договора).

Покупатель берет на себя риск повреждения или гибели ТС с момента подписания акта приема-передачи ТС (п. 7.6. договора).

Также Батаевой Е.М. 20.09.2025 был собственноручно написан согласовательный лист, из которого усматривается, что с условиями приобретения ознакомлена до подписания договоров. Документы подписанные сторонами получила на руки. Так как автомобиль бывший в употреблении, осознает последствия приобретения подобного рода автомобиля. С условиями и стоимостью приобретения доп. оборудования услуг за счет кредита ознакомлена и согласна. С условиями кредитовая, офертой, графиком платежей, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа 39870,35 р., суммой кредита 1633033,56 р., ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Документы подписаны лично ей. В тело кредита включена карта автолюбителя стоимостью 144033,56. Информация о наличии автомобиле недостатков, появившихся в следствии эксплуатации автомобиля и деталей износа доведена. Перечень дополнительного оборудования соответствует заявленным требованиям. Приобретены доп. услуги, включены в тело кредита. Претензий к ПАО ВТБ Банк и ООО Приус не имеет. Первоначальный взнос в размере 410 000 она не вносила, на него она не претендует и претензий не имеет (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с кредитным договором от 20.09.2025 №V621/2010-0092473, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил Батаевой Е.М. сумму кредита в размере 1633033 руб. 56 коп. на срок 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита 20.09.2032 под 23,40% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». Четыре процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентных периодах, в которых действует договор о предоставлении и использовании банковских карт банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка 27,40% годовых. В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. Количество платежей 84, размер платежа 39870 руб. 35 коп., размер первого платежа – 31407 руб. 93 коп., размер последнего платежа 42306 руб. 97 коп. Дата ежемесячного платежа 20 числа каждого календарного месяца (т. 1, л.д. 39-42, 162-165, т. 2, л.д. 174-177, 196-200, 210).

Согласно п. 10. кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС («предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Тс остается у заемщика. Марка, модель ТС FORD Kuga.

Из пункта 11. кредитного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В пунктах 19.-22.2. кредитного договора, информация о залоге: FORD Kuga, год выпуска ТС 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 08.07.2013, стоимость ТС 1899 руб., продавец ТС ООО «Приус», реквизиты договора купли-продажи №09/19-25П, дата 20.09.2025, порядок предоставления кредита – банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1489 000 рублей, получатель ООО «Приус», расчетный/текущий счет № 40702810510001442616, ИНН 7734480402, наименование банка получателя ПО «ТБанк», корреспондентский счет №30101810145250000974, БИК 044525974. Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 144033 руб. 56 коп.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12. Кредитного договора).

Из параметров дополнительных услуг к кредитному договору усматривается, что Батаева Е.М. выразила согласие на приобретение дополнительной услуги – карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», организация, предоставляющая услугу, - Банк ВТБ (ПАО), стоимость выбранной услуги 144033 руб. 56 коп., дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг – 4 %. Указано, что приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением дополнительных услуг, она вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. В отношении Карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» она уведомлена о правах, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на её оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок её использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты (т. 1, л.д. 171 оборот-172, т. 2, л.д. 201).

Кредитный договор был оформлен и подписан электронной подписью (т. 2, л.д. 178-186).

Факт заключения Батаевой Е.М. кредитного договора на сумму 1633033 руб. 56 коп. также подтверждается сведениями, предоставленными суду Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (т. 2, л.д. 194, 239).

Из графика погашения по договору № V621/2010-0092473 усматривается, что кредит предоставлен под 23.40000% годовых (т.1, л.д. 173).

Из выписки по счету № в отношении Батаевой Е.М. усматривается, что ей 20.09.2025 был предоставлен кредит в сумме 1633033.56 руб. по кредитному договору № V621/2010-0092473 от 20.09.2025, 20.09.2025 было оплачено за автомобиль FORD KUGA 1489000 руб., 20.09.2025 было оплачено 144033.56 по оплате услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № V621/2010-0092473 от 20.09.2025. Погашение обязательств по кредитному договору было произведено 20.10.2025 в сумме 84.40 руб., также 250 руб. Было проведено по счету как перевод СБП на своей счет в другом Российском Банке. Иных операций не имеется (т. 1, л.д. 176-179, т. 2, л.д. 102-104, 214-217, 240-242).

Факт оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль ООО «ПРИУС» суммы в размере 1489000 рублей также подтверждается счетом №09/19-25П от 20 сентября 2025 г. (т. 2, л.д. 202).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2025 г. ООО «ПРИУС» передало Батаевой Е.М. транспортное средство марки, модели FORD KUGA, кузов №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, номер ПТС/ЭПТС №, ООО «Форд Соллерс Холдинг», 08.07.2013, категория В, рабочий объем 1596, мощность 182.24, регистрационный знак №, данные о пробеге на приборной панели более 1000 км по данным одометра. При приемке ТС покупателем какие-либо недостатки не указаны (т. 1, л.д. 12 оборот, 38 оборот, 110).

ИЗ ПТС на автомобиль усматривается, что Батаева Е.М. была вписана в качестве собственника автомобиля. Дата продажи (передачи) 20.09.2025, документ на право собственности ДКП № 09/19-25П от 20.09.2025 (т. 1, л.д. 189, т. 2, л.д. 203).

Из сообщения Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 19.01.2026 усматривается, что собственником транспортного средства марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак № является Лисянин Р.Е. (т. 1, л.д. 122, 123), что также подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации ТС (т. 1, л.д. 190).

На основании договора купли-продажи №20250910 от 20 сентября 2025 г. Батаева Е.М. обязалась передать в собственность покупателя ООО «ПРИУС», а покупатель принять и оплатить транспортное средство марка, модель TOYOTA AURUS, VIN №, цвет кузова серебристый, кузов №, год изготовления 2007, паспорт №, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 30.04.2021, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля 250 000 руб. Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость ТС. В случае наличия у продавца неоплаченных штрафов, связанных с управлением приобретаемым ТС, продавец обязуется полностью погасить их (т. 1, л.д. 195).

Согласно пункту 3 договора, продавец подтверждает, что заключение договора не является для него сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор (пп. 3.1.).

Обязан передать покупателю вместе с ТС следующие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС (СТС), акт приема-передачи ТС (пп. 3.2).

Обязан передать ТС на позднее одного для со дня поступления продавцу оплаты за ТС наличными денежными средствами в полном объеме (пп. 3.3.).

Покупатель обязан: оплатить стоимость ТС, указанную в пункте 2.1. статьи 2 настоящего договора, в полном объеме продавцу (пп. 3.6).

Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи ТС (пп. 5.1).

20 сентября 2025 сторонами продавцом Батаевой Е.М. и покупателем ООО «ПРИУС» был подписан акт приема-передачи автомобиля TOYOTA AURUS, VIN №, цвет кузова серебристый, кузов №, год изготовления 2007, паспорт №, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 30.04.2021, регистрационный знак № (т. 1, л.д. 196).

Из акта приема-передачи следует, что его подписание свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля №20250910 от 20 сентября 2025 г. Оплата транспортного средства осуществляется в соответствии с условиями договора. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью. Финансовых и прочих претензий не имеет (т. 1, л.д. 196).

Из выписки из государственного реестра транспортных средств усматривается, что владельцем автомобиля TOYOTA AURIS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер № является Батаева Е.М., данное транспортное средство было приобретено ею 25 августа 2022 г. (т. 2,л.д. 94, 95).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 0923 от 30 сентября 2025 г. ООО «ПРИУС» продало Усачёву В.Н. транспортное средство марка, модель TOYOTA AURUS, VIN №, модель № двигателя №, цвет кузова серебристый, кузов №, год изготовления 2007, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 638 000 рублей (т. 2, л.д. 109-110).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 30 сентября 2025 г. усматривается, что автомобиль TOYOTA AURUS, VIN №, регистрационный знак № был передан покупателю Усачёву В.Н. 30 сентября 2025 г. (т. 2, л.д. 112).

Батаевой Е.М. было подано в ООО «ПРИУС» и Банк ВТБ (ПАО) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, датированное 27.09.2025, в котором она настоящим заявлением уведомляет о расторжении договора №09/19-25П в одностороннем порядке и возврате сторон сделок в первоначальное положение – до заключения сделок. Банк ВТБ просит приостановить оплату автокредита и процентов за кредит до разрешения вышеописанных вопросов (т. 1, л.д. 13, 43, 166-167, т. 2, л.д. 207).

Согласно отслеживанию почтового отправления 43144093555261, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ООО «ПРИУС» 9 октября 2025 г. (т. 1, л.д. 191, т. 3, л.д. 104).

Из скриншота переписки от 8 октября 2025 г. Батаевой Е.М. с Банком ВТБ (ПАО) усматривается, что по её обращению СR-15688190 они не могут принять положительное решение. Заключив кредитный договор она подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования. Приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа заемщика от своих обязательств. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных договором или законом (ч. 2 ст. 407 ГК РФ). Также следует отметить, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ) (т.1, л.д. 54).

Из предоставленной проверки автомобиля FORD KUGA на сайте Госавтоинспекции установлено, что автомобиль 04.10.2017 в 13:30, а также 15.07.2018 в 17:30 попадал в ДТП (столкновение) (т. 1, л.д. 56-57).

Из сведений Автотеки на автомобиль усматривается, что в ней отражены сведения о владельцах, залоге, ДТП, повреждениях, расчет стоимости ремонта, сведения о произведенных страховых выплатах, авито-оценка, история эксплуатации, пробег, техосмотр, расшифровка VIN (т. 1, л.д. 133-142).

ООО «ПРИУС» 28.09.2025 в адрес Батаева С.П. были переведены по системе СБП денежные средства в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 109, 111-112), что не оспаривается истцом Батаевым С.П.

27.01.2026 Батаевой Е.М. представителем ООО «ПРИУС» было предложено урегулировать спор одним из следующих способов, учитывая, что она уже получила сумму в размере 80 000 рублей:

1. Осуществить доставку спорного автомобиля в автосалон. Автосалон осуществляет покупку и установку контрактного ДВС (при необходимости его замены). Если замену ДВС проводить не нужно, то автосалон проведет его ремонт.

2.Приобрести самим контрактный ДВС. Автосалон осуществляет доплату до стоимости приобретенного в ДВС (за вычетом ранее оплаченных 80 000 рублей). Автосалон оплачивает стоимость работ по установке ДВС (без иных доп. Работ или запасных частей).

3.Прибыть в автосалон со спорным автомобилем. Автосалон расторгает сделку по покупке автомобиля. Денежные средства будут перечислены в банк. Автосалон возвращает только ту сумму, которую он получил, за вычетом ранее оплаченных 80 000 руб. Если кредит не оплачивается, то неустойку за просрочку оплаты и всё, что не входит в сумму основного долга за автомобиль, оплачивает Батаева Е.М. сама (до полного досрочного погашения). Если за счет кредита приобретались доп.услуги, то сами оплачиваете их стоимость для полного досрочного погашения кредита (т. 1, л.д. 132).

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2025 г. производство по жалобе Соловкова Н.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащей проверке его заявления о преступлении, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Щукино г. Москвы М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2025 – прекращено (т. 1, л.д. 193-194).

В обосновании заявленных требований истцы ссылались в том числе на то, что автомобиль имеет неисправности, которые не позволяют его эксплуатировать по назначению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Батаевой Е.М., Батаева С.П. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.Пенза.

Согласно заключению эксперта № 68/13.4 от 1 июля 2026 года, технической причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля FORD KUGA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, является заклинивание распределительного вала впускных клапанов. Неисправность двигателя является следствием внутренней не герметичности системы охлаждения, из-за прогара прокладки головки блока цилиндров, от последствий перегрева. Решить вопрос о работоспособности при наличии повреждений насоса водяного термостата не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Выявленный отказ двигателя является эксплуатационным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос об определении времени образования дефектов, с экспертной точки зрения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Неисправность двигателя автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак №, возникла до его покупки истцами, по признакам указанным в исследовательской части заключения. Качество установленного проведения ремонта, а именно замены патрубка системы охлаждения, не находится в причинно-следственной связи с отказом двигателя. Вопросы о существенности недостатка экспертом не решаются по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Средняя величина затрат по устранению отказа двигателя автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак № составляет 868500 руб. (т. 2, л.д. 68-80).

Из исследовательской части усматривается, что внешние признаки повреждений системы охлаждения двигателя представленного автомобиля в виде следов утечек охлаждающей жидкости, а также деформаций и механических повреждений радиатора, насоса водяного, термостата и патрубков отсутствуют. Таким образом, признаки наружной не герметичности системы охлаждения двигателя отсутствуют. Двигатель находится в неработоспособном состоянии, проверить работу водяного насоса и термостата невозможно. В связи с этим решить вопрос о работоспособности или наличии повреждений насоса водяного и термостата не представляется возможным.

Ранее проведенным исследованием установлена внутренняя негермтичность системы охлаждения в виде прогара прокладки головки блока цилиндров двигателя.

На основании изложенного выше можно заключить, что неисправность двигателя является следствием внутренней негерметичности системы охлаждения из-за прогара прокладки головки блока цилиндров от последствий перегрева. Решить вопрос о работоспособности или наличии повреждений насоса водяного и термостата не представляется возможным по причине указанной выше.

Неисправности, связанные с нарушением охлаждения двигателя, чаще всего являются эксплуатационными, да ещё усиливаются различными ошибками водителя, когда параметры системы охлаждения и её температурный режим должным образом не контролируется водителем. Всё это приводит, в конечном счете, к перегреву двигателя. Неисправности в системе охлаждения чаще всего связаны именно с эксплуатационными повреждениями. В том числе у автомобилей с пробегом они могут быть закономерно вызваны эксплуатационными износами изрядно состарившихся агрегатов и узлов самой системы охлаждения.

Сведения, указанные в исковом заявлении, по факту хронологической последовательности «Обнаружения скрытых недостатков двигателя автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак №, после покупки транспортного средства» (т. 1, л.д. 1) соотносятся и совпадают с данными проявления неисправностей, установленными в результате экспертного осмотра. Другими словами, неисправность двигателя автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак №, возникла до его покупки истцами.

Данных о проведении ремонта транспортному средству, а также признаков проведения ремонта в нём не имеется. Повреждение патрубка системы охлаждения является следствием другой неисправности – прогара прокладки головки блока цилиндров и его замена являлась необходимостью.

На основании указанного выше, можно заключить, что выявленный отказ двигателя является эксплуатационным по причинам, указанным выше.

Качество установленного проведения ремонта, а именно замены патрубка системы охлаждения, не находится в причинно-следственной связи с отказом двигателя.

Разъяснения понятия «существенный недостаток» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определение существенности недостатка относится к компетенции суда, в связи с этим вопросы о существенности экспертом не решаются.

Для восстановления двигателя FORD KUGA, регистрационный знак №, необходима замена блока цилиндров в сборе с поршневой группой (шорт-блок), замена головки блока цилиндров и валов распределительных. В процессе ремонта необходимы технические жидкости (масло моторное, охлаждающая жидкость), а также уплотнители и крепежный материал разового монтажа.

При этом качество устранения дефектов и повреждений будет зависеть от соблюдения ремонтной технологии, от состояния оборудования и качества применяемых деталей и материалов.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является относимым, допустимым, достаточным и достоверным, с учетом того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными законом, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и специальную подготовку по проведению автотехнической экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стаж экспертной работы с 1999 года.

Из квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса идентификатор №, уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0005839797-0 от 03.06.2026, выполненной нотариусом С., с Батаевой Е.М. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по договору №V621/2010-0092473 от 20.09.2025 в общей сумме 1896113 руб. 51 коп., из которой основная сумма долга – 1633033 руб. 56 коп., сумма процентов – 248979 руб. 88 коп., сумма нотариального тарифа – 9410 руб. 07 коп., сумма за услуги правового и технического характера – 4690 руб. (т. 2, л.д. 172-173).

В ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении Батаевой Е.М. находится на исполнении сводное исполнительное производство №5420/26/13020-СД (т. 3, л.д. 1-100), в чьем составе находится исполнительное производство №181778/26/13020-ИП от 05.06.2026 по исполнительной надписи нотариуса С. нотариуса Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору №V621/2010-0092473 от 20.09.2025 в общей сумме 1896113 руб. 51 коп., из которой основная сумма долга – 1633033 руб. 56 коп., сумма процентов – 248979 руб. 88 коп., сумма нотариального тарифа – 9410 руб. 07 коп., сумма за услуги правового и технического характера – 4690 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, с должника Батаевой Е.М. взыскан исполнительный сбор в размере 227533 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 53-56).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истцы указывают, что при заключении договора он не были уведомлены о том, что автомобиль имеет неисправность, которые не позволят его эксплуатировать по назначению.

Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля №09/19-25П от 20.09.2025, заключенного между Батаевой Е.М. и ООО «ПРИУС», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2025 г. по договору купли-продажи истец Батаева Е.М. приобрела в ООО «ПРИУС» бывший в эксплуатации автомобиль марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, в тот же день транспортное средство было передано ей по акту приема-передачи.

Как указывалось в иске, в этот же день в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые неоднократно устранялись, что не оспаривается ответчиком.

27 сентября 2025 г. истец Батаева Е.М. обратилась к ответчикам ООО «ПРИУС» и Банк ВТБ (ПАО) с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора и возврате сторон в первоначальное положение, которая ООО «ПРИУС» была получена 9 октября 2025 г.

В соответствии с абзацем 8 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из недостатка, выявленного при эксплуатации приобретенного истцом Батаевой Е.М. автомобиля (выход двигателя внутреннего сгорания из строя), суд приходит к выводу, что он является существенным, поскольку из-за выявленного недостатка эксплуатация автомобиля является не возможной (автомобиль не заводится, что было подтверждено и экспертом), а стоимость устранения недостатка соотносима с половиной стоимости всего автомобиля (что также установлено в экспертном заключении).

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом Батаевой Е.М. в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает ей право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Кроме того, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 20.09.2025, между ООО "ПРИУС" и Батаевой Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модели FORD KUGA, год изготовления 2013, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора сторонами согласована цена в размере 1 899 000 рублей, а также порядок внесения платежа: наличными денежными средствами в размере 410 000 рублей, остальная часть в размере 1 489 000 рублей денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Однако в материалах дела отсутствует информация о внесении Батаевой Е.М. за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 410 000 рублей, внесение которых истцами и их представителем отрицается. ООО «ПРИУС» не предоставлено суду документов, подтверждающие внесение Батаевой Е.М. данной денежной суммы при покупке автомобиля.

Довод представителя ответчика ООО «ПРИУС», о том, что не исключается возможность внесения истцом 410 000 рублей в счет оплаты за спорный автомобиль FORD KUGA, после получения денежной суммы в размере 410 000 рублей, полученной после продажи её автомобиля TOYOTA AURUS, суд считает необоснованным, поскольку согласно договору купли продажи №20250910 от 20 сентября 2025 г. Батаевой Е.М. был продан автомобиль TOYOTA AURUS за 250 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика ООО «ПРИУС», не признает факт продажи автомобиля по системе трейд-ин, а указывает на то, что в их случае имеет место две совсем не связанные между собой сделки: договор купли продажи автомобиля марки FORD KUGA и договор купли продажи автомобиля марки TOYOTA AURUS.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит недостоверную информацию, в части стоимости автомобиля FORD KUGA.

В силу статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Также согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из нормативного регулирования указанного выше, товар бывший в употреблении при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара, поскольку согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Даже при наличии в договоре указаний на наличие недостатков всех конструктивных узлов и механизмов ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, договор не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с неисправностью в виде заклинивания распределительного вала впускных клапанов, прогара прокладки головки цилиндров, которые привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.

Доказательств того, что данные неисправности возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

Истец, не являясь экспертом, указанные недостатки автомобиля при осмотре не увидел, поскольку они были скрытые, что подтверждено заключением и пояснениями эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля, продавцом до покупателя Батаевой Е.М. не доведена в надлежащей и понятной форме полная информация о наличии в автомобиле дефектов (заклинивание распределительного вала впускных клапанов, прогар прокладки головки цилиндров), которые повлекли за собой сбой работы и перегрев двигателя.

Также суд исходит из того, что ответчика согласен исполнить требования истца в виде расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки FORD KUGA, добровольно и вернуть все полученное по сделкам с учетом возражений, указывает на то, что ответчик признавал свое вину в связи с продажей истцу товара с недостатком, информация о котором не была доведена до потребителя в полном объеме.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО "ПРИУС" имело реальную возможность определить технические недостатки транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов, и было обязано проинформировать о их наличии покупателя, являющегося потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Поскольку потребителю Батаевой Е.М. был продан автомобиль с существенными недостатками и до неё как потребителя, была доведена ненадлежащая и недостоверная информация о товаре, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №-09/19-25П от 20 сентября 2025 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу на момент заключения договора купли-продажи было известно о наличии в автомобиле спорных недостатков, им собственноручно заполнен согласовательный лист, и подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором он был ознакомлен со всеми недостатками автомобиля, согласился с его техническим состоянием, также ему был разъяснен перечень неисправностей и дефектов автомобиля, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, судом отклоняются, поскольку такой способ доведения информации не соответствует требованиям приведенных выше норм, равно как и указание на технические недостатки всех конструктивных узлов и механизмов ТС не свидетельствует о доведении информации о конкретных недостатках, выявленных истцом. Кроме того, Акт приема передачи автомобиля, согласовательный лист не содержит информации, что сторонами оговаривались конкретные недостатки автомобиля, установленные экспертом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение ст. 3.2 Правил дорожного движения (обязанности водителя) не проверил уровень охлаждающей жидкости, начал движение, либо не смотря сигналы автомобиля на приборной панели о превышении рабочей температуры ДВС двигался далее, чем и допустил «перегрев» ДВС, не могут быть признаны обоснованными, поскольку впервые заявленные истцом недостатки были выявлены на следующий день, после покупки автомобиля, однако мер для проведения проверки качества автомобиля, установления его действительного технического состояния на этот момент ответчиком предпринято не было, кроме того данный довод носит предположительный характер.

Довод представителя ответчика о том, когда четвертый раз, истец сообщил о необходимости ремонта ДВС, ответчик перечислил сумму в размере 80 000 рублей, которую истец принял и не вернув её обратно, чем сам выбрал способ защиты своих прав и способ удовлетворения его требований (ч. 3 ст. 432 ГК РФ – одобрение сделки путем её исполнения), отклоняются, поскольку данная сумма была перечислена Батаеву С.П., который не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд не возлагает на истца Батаеву Е.М. обязанность по возврату приобретенного автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества произошла в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае невозможности возврата истцом Батаевой Е.М. приобретенного автомобиля, суд разъясняет ответчику ООО «ПРИУС» право на взыскание стоимости приобретенного автомобиля.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ПРИУС» в пользу истца Батаевой Е.М., суд исходит из фактической стоимости автомобиля.

При этом суд руководствуется также пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку истец Батаева Е.М. не оплачивала потребительский кредит и проценты по нему, в её пользу подлежит взысканию фактическая стоимость товара, проданного с использованием кредитных средств, которая составляет сумму в размере 1489 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «ПРИУС» в пользу истца Батаевой Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «ПРИУС» нарушений прав истца Батаевой Е.М., определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Но, при определении сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ПРИУС» в пользу Батаевой Е.М., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, ответчик ООО «ПРИУС» в добровольном порядке неоднократно пытался урегулировать возникший спор и добровольно согласился расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, от чего сторона истца уклонилась, несмотря на то, что судом достоверно установлено, что данное предложение было получено стороной истца 04 февраля 2026 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 5 февраля 2026 г. в действиях истца Батаевой Е.М. имеет место злоупотребление правом, с данной даты оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем сумма штрафа и неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «ПРИУС» в пользу истца Батаевой Е.М. за период с 20.10.2025 г. (9 октября 2025 года ООО «ПРИУС» получено уведомление о расторжении договора купли-продажи + 10 дней) по 04.02.2026 г. (дня получения истцом Батаевой Е.М. предложение ООО «ПРИУС» о добровольном расторжении договора купли-продажи, содержащегося в возражениях на исковое заявление, направленных судом в адрес истца).

Исходя из суммы фактической стоимости автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак № – 1489000 рублей, с ответчика ООО «ПРИУС» подлежит взысканию в пользу Батаевой Е.М. сумма неустойки за период с 20.10.2025 по 04.02.2026 в размере 1 608 120 рублей исходя из следующего расчета (1489000 рублей х 1% (по 14 890 руб. в день) х 108 дней), а также сумма штрафа в размере 744 500 рублей (1 489 000 рублей /2).

Ответчиком ООО «ПРИУС» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая сумму ущерба, причиненного истцу, процессуального поведения истца, последствия нарушения обязательства и его срок, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки за период с 20 октября 2025 г. по 04 февраля 2026 г. до суммы в размере 500 000 рублей, штрафа до суммы в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца Батаевой Е.М. в части расторжения кредитного договора от 20.09.2025 №V621/2010-0092473, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, согласно абзацу 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В частности, пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные истцом Батаевой Е.М. фактические обстоятельства не влекут расторжение кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора, не имеется.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы истца о том, что она имеет право на расторжение кредитного договора, на основании статьи 178 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 178 ГК РФ регулирует недействительность сделки, однако требование о признании кредитного договора недействительным, истцом Батаевой Е.М. не заявлялось.

Ссылку истца, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, суд считает необоснованной, поскольку экземпляр кредитного договора был передан истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца Батаевой Е.М. были доведены все существенные условия кредитного договора, в том числе о том, что размер процентной ставки по кредиту зависит от оформления либо не оформления ею карты «Автолюбитель», и что стоимость данной услуги составляет 144033 руб. 56 коп., что она предоставляется Банком ВТБ (ПАО), и дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг (в процентных пунктах) составит 4%.

Денежные средства в сумме 144033 руб. 56 коп. включены банком в сумму кредита и в соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий договора Батаевой Е.М. дано поручение Банку перечислить с банковского счета №1 с денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» в вышеуказанной сумме.

Об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора Батаева Е.М. указала собственноручно в согласовательном листе, где ею собственноручно было написано, что « с условиями кредитовая, офертой, графиком платежей, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа 39870,35 р., суммой кредита 1633033,56 р. Ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Документы подписаны лично ей. В тело кредита включена карта автолюбителя стоимостью 144033,56. Претензий к ПАО ВТБ Банк не имеет».

Кроме того, из параметров дополнительной услуги усматривается, что до истца Батаевой Е.М. была доведена информация о том, что она имеет право отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласие на её оказание, чего истцом Батаевой Е.М. сделано не было.

При заключении кредитного договора истец Батаева Е.М. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается подписью проставленной в кредитном договоре.

Цель заключения истцом Батаевой Е.М. кредитного договора была достигнута, денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены банком ВТБ (ПАО), каких-либо нарушений условий обязательства ответчиком не допущено, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Батаевой Е.М. подавалось в Банк ВТБ (ПАО) уведомление с просьбой приостановить оплату автокредита и процентов за кредит до разрешения вопросов о расторжении договора с ООО «ПРИУС». С претензией о расторжении кредитного договора Батаева Е.М. в Банк ВТБ (ПАО) не обращалась.

Кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства и договоры на оказание услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с различным субъектным составом, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон в таковых взаимозависимыми не являются.

При таких данных, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, соответственно, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и предусмотренного законом штрафа, суд также отказывает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Батаевой Е.М. к ООО «ПРИУС» о взыскании согласно распечатке УФССП от 13.07.2026 суммы в размере 1896113 рублей 51 копейки и исполнительского сбора в размере 227496 рублей 46 копеек по следующим основаниям.

В силу со статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки в размере 227496 рублей 46 копеек и в размере 1896113 рублей 51 копейка в результате не исполнения в установленной законом срок обязанности по погашению кредитной задолженности, взысканной с Батаевой Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Батаевой Е.М. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, оснований для взыскания данных убытков, а также задолженности по договору №V621/2010-0092473 от 20.09.2025 в общей сумме 1896113 руб. 51 коп. состоящих из основной суммы долга – 1633033 руб. 56 коп., суммы процентов – 248979 руб. 88 коп., суммы нотариального тарифа – 9410 руб. 07 коп., суммы за услуги правового и технического характера – 4690 руб., с ООО «ПРИУС» в пользу Батаевой Е.М. в соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей судом не усматривается, в связи с чем заявленные требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Батаевой Е.М. к ООО «ПРИУС» в части возврата автомобиля «Тойота Аурис», суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Таким образом, автомобиль может быть возвращен истцу Батаевой Е.М. только в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля либо признания договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, ни одно из данных требований истцом суду не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «ПРИУС» обязанностей по возврату Батаевой Е.М. проданного ею автомобиля «Тойота Аурис».

Кроме того, в настоящее время автомобиль продан третьему лицу Усачёву В.Н., а к нему каких-либо требований истцом Батаевой Е.М. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Батаевой Е.М. в указанной части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца Батаева С.П. к ООО «ПРИУС» и Банк ВТБ «ПАО) по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителя определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в частности, при обнаружении недостатков в товаре, выполненной работе, оказанной услуге, неполучении или получении недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге), наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя (п. п. 1, 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

При нарушении прав потребителя при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг он также вправе требовать возмещения морального вреда и выплаты неустойки (ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

В ч. 1 ст. 308 ГК РФ указано, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (ч. 4 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора - это его участники (граждане и/или юридические лица), которые заключили между собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Батаевым С.П. не представлено суду доказательств того, что он являлся стороной сделки (договора) по спорным взаимоотношениям.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, поскольку Батаев С.П. не являлся ни стороной сделок, ни лицом, оплатившим их, в связи с чем суд считает, что действиями ответчиков права и законные интересы истца Батаева С.П. не нарушены, а потому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом Батаевым С.П. не заявлялось, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Батаева С.П. судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Батаева С.П. в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных издержек судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не усматривается

Разрешая требования истца Батаевой Е.М. о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека №203q98zqbg от 15.04.2026 Г. усматривается, что им оказана услуга по перевозке автомобиля ФОРД КУГА государственный регистрационный знак № от г. Пенза ул. Кустанайская, д. 23 до Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Карла Маркса, д. 66, стоимость услуги составила 15000 рублей (т. 2, л.д. 120).

Из чека №203owcelqi от 15.04.2026 Г. усматривается, что им оказана услуга по перевозке автомобиля ФОРД КУГА государственный регистрационный знак № от Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Карла Маркса, д. 66 до г. Пенза ул. Кустанайская, д. 23, стоимость услуги составила 15000 рублей (т. 2, л.д. 121).

Из заказ-наряда №0000001902 от 15.04.2026 усматривается, что ИП Н. оказана заказчику Батаевой Е.М. услуга по выполнению работ снятие головки блока цилиндров, стоимость услуги 15000 руб. (т. 2, л.д. 122).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2025 г. (т. 2, л.д. 126-127) самозанятый Соловков Н.Е принял на себя обязательство оказать клиенту Батаевой Е.М. юридическую помощь в качестве защитника и представителя по всем делам в соответствии с выданной доверенностью, в том числе, во взаимосвязанным делам в отношении клиента по искам, жалобам и делам иных лиц. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы:

- подготовить необходимые документы в орган власти (суд, прокуратура, полиция.. .) по ходу процесса в отношении клиента и по желанию клиента осуществить дальнейшее представительство и защиту интересов клиента на всех стадиях любого процесса по данному делу и по другим связанным с интересами клиента делам и вопросам;

- по желанию клиента выполнять на платной основе, в соответствии с выданной доверенностью, такие действия: как сбор, получение сведений от юридических и физических лиц в законных интересах клиента;

- по желанию клиента выполнять на платной основе рассылку почтовой и иной корреспонденции (в электронном и других видах) юридическим и физическим лицам, имеющим отношение к законным интересам клиента;

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения и взысканию издержек клиента.

Стоимость услуг по договору определяется:

Ознакомление и анализ материалов дела (вопроса) из расчета 1 том (250 листов) по предоставлению клиента – 6000 рублей, тоже по месту нахождения документов – 7000 рублей; сбор необходимых документов в учреждениях и органах власти за 1 час работы – 5000 рублей; изготовление заявлений, ходатайств, за печатную страницу формата А4 (шрифт 11) – 2000 рублей; за 1 час разбирательства дела в госоргане власти или суде (с момента фиксирован. явки) в районе проживания исполнителя – 8000 рублей, тоже за пределами района проживания исполнителя – от 9000 рублей; оплата телефонных разговоров по тарифам обслуживающих операторов; оплата услуг в интересах клиента: по сбору, получению иных сведений от юридических и физических лиц законным способом – по расценкам детективного агентства; отправки почтовой и иной корреспонденции (за 1 час времени пребывания в месте связи) – 2000 рублей; командировочные расходы включают: транспортные автоуслуги, включая ожидание – расценки л/такси региона выезда, ж/д транспорт- цена не ниже купе, воздушный транспорт – цена эконом-класса; наем жилого помещения или пребывание в мотеле, кемпинге, гостинице не ниже среднего класса услуг на время выполнения поручения клиента – по расценкам региона пребывания. Оплата производится следующим образом: первый аванс в сумме 60 000 рублей клиент передает любым из способов, подтверждающих оплату (наличными по расписке, перечислением или переводом на указанные исполнителем реквизиты и данные счета, карты или привязанные к счету номера телефонов) – до или после подписания настоящего договора; последующий аванс клиентом передается способом, указанным выше по договоренности, исходя из прогноза предстоящего объема юридических услуг и оформляется письменным подтверждением к настоящему договору; окончательный расчет производится после вынесения решения суда (включая в себя решение по делу в суде 1-ой инстанции или иное первичное и последующие решения); остаток неотработанной суммы возвращается клиенту за исключением, когда в интересах клиента уже были выполненные предусмотренные услуги, от которых он отказался без объяснения причин возврата денежных средств (аванса). После выполнения исполнителем каждого этапа работ по желанию клиента подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от 25.09.2025, имеющейся в тексте договора, Соловков Н.Е. получил наличными аванс в размере 60 000 рублей в счет оказания юридических услуг по гражданским и уголовным правоотношениям, связанным с защитой (представлением) интересов клиента по отношению в ООО «ПРИУС» (г. Москва) и другим противным сторонам правоотношений.

Согласно расписке Соловков Н.Е. получил 155 000 рублей 11.06.2026 в счет оказания юридических услуг.

Согласно расписке Соловков Н.Е. получил в счет оказания юридических услуг 45 000 рублей 23.06.2026.

За производство судебной комплексной автотехнической экспертизы Батаевым С.П. за себя и Батаеву Е.М. была внесена оплата в размере 126 000 рублей (т. 2, л.д. 1).

Истцами Батаевой Е.М. и Батаевым С.П. 8 октября 2025 г. нотариально удостоверена доверенность Соловкову Н.Е., дающая право ему на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию. Также на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения. Также на осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. За совершение нотариального действия уплачено 3100 рублей (т. 1, л.д. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную в материалах дела доверенность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг на составление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не на ведение конкретного дела либо на участие в конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет право на участие Соловкова Н.Е. от имени Батаевой Е.М. и Батаева С.П. в любом гражданском и административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представителем Батаевой Е.М. – Соловковым Н.Е. фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и дополнений к нему, подготовка частной жалобы, подготовка ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие при проведении судебной автотехнической экспертизы, участие в судебных заседаниях 11.02.2026, 24.02.2026, 15.07.2026, 30.07.2026.

Принимая во внимание объём и характер выполненной Соловковым Н.Е. работы по представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела ко времени вынесения решения (3 тома), время, затраченное представителем на подготовку документов и участие в рассмотрении дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что общая сумма, заявленная Батаевой Е.М. к взысканию с ООО «ПРИУС» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., носит завышенный характер и подлежит снижению до 90 000 руб., считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «ПРИУС» в пользу Батаевой Е.М. расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 126 000 рублей, поскольку их несение подтверждено документально и экспертиза положена судом в основу решения, а также признает необходимыми расходы на транспортировку автомобиля на автотехническую экспертизу в сумме 30 000 рублей; и расходов за снятие головки блока цилиндров ДПС в сумме 15000 рублей, которые были необходимы для производства экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батаевой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИУС» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №09/19-25П от 20 сентября 2025 г., заключенный между Батаевой Еленой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИУС» ИНН 7734480402, ОГРН 1237700454199) в пользу Батаевой Елены Михайловны <данные изъяты>:

по договору купли-продажи автомобиля 1489 000 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с 20 октября 2025 года по 04 февраля 2026 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 126 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, расходы на транспортировку автомобиля на автотехническую экспертизу в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

за снятие головки блока цилиндров ДПС в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Остальные требования Батаевой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИУС» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Батаевой Елены Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований Батаева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИУС», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, возврате автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2026 года.

Судья Л.В. Ханина.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 04.09.2026 04.09.2026

Дело № 2-127/2026 ~ М-1156/2025

РЕШЕНИЕ

РЕШИЛ:

Истец2

Ответчик2

Третье лицо2

Представитель

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

РЕШИЛ:

Участники

Истец2

Ответчик2

Третье лицо2

Представитель

Ход дела

Жалоба № 1*