ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В., с участием в деле:
истца – Жирновой М.И., ответчика – Кузиковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Марины Игоревны к Кузиковой (Толстяковой) Надие Джиганшеевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Жирнова М.И. обратилась в суд с иском к Кузиковой (Толстяковой) Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16 ноября 2025 года по настоящее время ответчик, используя персональный аккаунт социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> направила ей значительное количество аудиосообщений и письменных сообщений содержащих: прямые оскорбления, выраженные в неприличной форме; унижающие высказывания по признаку пола, внешности и возраста; грубые, выражения сексуального характера; угрозы применения физической силы; угрозы в отношении ее ребенка; психологическое давление и запугивание. Сообщения носили массовый, регулярный и затяжной характер, направлялись ей сериями и сопровождались агрессивной риторикой. Все сообщения зафиксированы в виде скриншотов и аудиозаписей, которые приложены к иску. Все выражения, направленные в адрес истца, являются умышленными, неприличными, унижающими и оскорбительными по своей сути, содержат элементы агрессии и угроз.
Действия ответчика причинили истцу существенным моральные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном стрессе, чувстве унижения, тревожности, страхе за свою безопасность и безопасность ребенка, нарушении нормального эмоционального состояния.
Ответчик также осуществляет распространение сведений, пророчащих честь, достоинство и репутацию истца. Из содержания переписки следует, что ответчик сообщала третьим лицам (родственникам, знакомым, упоминаемым по именам) сведений о личной жизни истца, включая утверждения о якобы аморальном поведении, разрушении семьи, связи с различными мужчинами и иных фактах, не соответствующих действительности. Кроме того, ответчик прямо угрожает явиться в школу, где истец осуществляет трудовую деятельность в качестве педагога, и распространить указанные сведения среди администрации и работников образовательной организации. Такие угрозы сформулированы неоднократно, в агрессивной форме и с обещанием личного появления в школе. С учетом социального статуса педагога, работающего с несовершеннолетними, подобные действия создают реальную угрозу существенного умаления деловой репутации истца, его профессионального доверия, а также подрыва нормального функционирования образовательного процесса. Просит взыскать с Кузиковой (Толстяковой) Н.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истица Жирнова М.И. не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление, в котором уточнила исковые требования, а именно то, что после регистрации брака фамилия ответчика стала Кузикова вместо Толстякова. Исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительного сообщив, что информация, порочащая ее честь и достоинство, стала известна третьим лицам, а также угрозы поступали в отношении ее ребенка Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объемен, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с занятостью на рабте.
Ответчик Кузикова Н.Д. в судебное заседание не явилась о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживании. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте, сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Доказательствами того, что ответчик распространила об истце сведения, не соответствующие действительности, а именно пророчащих честь, достоинство и репутацию, включая утверждения об аморальном поведении, разрушении семьи, связи с различными мужчинами и иных фактах, являются скриншоты, сделанные из переписки ответчика и истца, а также диском с аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного заседания, в которых приводятся оскорбления, угрозы.
Кроме того, судом установлено, что истица работает учителем начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении «Кореневская средняя общеобразовательная школа № 28» муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 - 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Изложенные истцом в исковом заявлении доводы и обстоятельства, подтвержденные исследованными в суде материалами, суд признает, как распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих честь истца сведений, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одним из источников доказательств по данному делу является социальная сеть «ВКонтакте» <данные изъяты>, где велась переписка и голосовые сообщения. В результате полученных аудиосообщений от ответчика, истица Жирнова М.И. 18.11.2025 обращалась к врачу психотерапевту, который поставил диагноз <данные изъяты> и рекомендовано медикаментозное лечение один месяц.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел также к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Жирновой М.И., поскольку действия ответчика нарушают ее права и законные интересы.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленных истцом, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по действительности распространенных им сведений не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истицы, работающей учителем начальных классов, её физическое состояние, характер и обстоятельства перенесенных ею нравственных страданий, выразившихся в продолжительных эмоциональных переживаниях с частичной утратой возможности ведения привычного образа жизни, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузиковой Н.Д. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать перенесенные нравственные страдания, и послужит восстановлению именно физического, психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и физических страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом Жирновой М.И. понесены расходы по оплате государственной пошлина в размере 7 000 рублей, согласно чеку по операции ПАО ВТБ Банк от 20.11.2025, которые в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ. Разрешая вопрос о судебных издержках суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась уплата, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. (7000 - 3000).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Жирновой Марины Игоревны к Кузиковой Надие Джиганшеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиковой Надии Джиганшеевны <данные изъяты> в пользу Жирновой Марины Игоревны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кузиковой Надии Джиганшеевны <данные изъяты> в пользу Жирновой Марины Игоревны государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Жирновой Марине Игоревне <данные изъяты> за счет средств бюджета, в который производилась уплата государственной пошлины на основании чека по операции ПАО ВТБ Банк от 20.11.2025 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.В. Митягин.
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.
Судья Ю.В. Митягин.