РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», ответчика (истца по встречному иску) – Царевой Марии Сергеевны, ответчиков по встречному иску и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Царевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Царевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» о признании договора займа незаключенным, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО «ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к Царевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2024 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Царева М.С. заключили договор займа №27717879, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок, предусмотренный условиями договора. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежным средством не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность. На основании заключенных 23 апреля 2025 г. между ООО МФК «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Коала Коллекшн»), 9 июня 2025 г. между ООО «Коала Коллекшн» и ООО ПКО «Защита онлайн» договоров уступки прав требования (цессии) права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ПКО «Защита онлайн»». Просит взыскать с Царевой М.С. в пользу ООО «ПКО «Защита онлайн» сумму задолженности по договору займа №27717879 от 20 октября 2024 г. за период с 20 октября 2024 г. по 9 июня 2025 г. в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Царева М.С. обратилась в суд с встречным иском к ООО «ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что спорный договор микрозайма она не заключала, с его условиями ознакомлена не была, денежные средства на указанных в договоре условиях не получала. Наличие правил, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, не доказывает, что Царевой М.С. были совершены какие-либо действия, указанные в них. Односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение спорного договора. Полагает, что копии электронных документов являются подложными, не содержащими ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений. Представленные истцом документы не содержат сведений об обмене документами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа. Все действия по заключению договора потребительского займа, совершены одновременно одним действием - путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно заимодавцу Царева М.С. отрицает. Упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами. Представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства. Доказательств перечисления на счет Царевой М.С. денежных средств в рамках договора займа на указанных ООО «ПКО «Защита онлайн» условиях в заявленной сумме, а также доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации не представлено. Просит признать незаключенным договор микрозайма №2771879 от 20 октября 2024 г. между ООО МФК «МаниМен» и Царевой М.С.
В возражениях на исковое заявление ответчик Царева М.С., приводя доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с нее задолженности по договору займа, а также судебных расходов отказать в полном объеме, считая требования ответчика незаконными и необоснованными.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2026 г. ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Коала Коллекшн» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. ООО ПКО «Коала Коллекшн» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) - представитель ООО «ПКО «Защита онлайн» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик (истец по встречному иску) Царева М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте встречного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики по встречному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - представители ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Коала Коллекшн» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 2).
В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Царевой М.С. путем акцепта Царевой М.С. направленной ООО МФК «Мани Мен» оферты в электронном виде посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского займа №27717879 на сумму 30 000 руб. (л.д.6-8).
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа 33–й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) составляет 292,00% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 219,00% годовых, с 25 дня срока займа по 32 день срока займа - 0,00% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00% годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора возврат займа производится единовременным платежом в сумме 35 940 руб., который уплачивается клиентом 22 ноября 2024 г.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не установлено (пункт 13 индивидуальных условий договора).\
Перечисление займодавцем Царевой М.С. суммы займа в размере 30 000 руб. подтверждается наличием в платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению займодавца 20 октября 2024 г. на банковскую карту Царевой М.С. № в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.4).
Заемщик Царева М.С., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, что привело к возникновению просроченной задолженности.
На основании договора уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-35-04.25, заключенного 23 апреля 2025 г. между ООО МФК «Мани Мэн» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Русинтерколлект» (далее - ООО ПКО «Русинтерколлект»), права требования по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «Русинтерколлект» (л.д.18-19).
6 мая 2025 г. ООО ПКО «Русинтерколлект» было переименовано в ООО ПКО «Коала Коллекшн» (л.д.16).
На основании договора уступки прав требования (цессии) №КК-2.06/25, заключенного 9 июня 2025 г. между ООО ПКО «Коала Коллекшн» и ООО ПКО «Защита онлайн», права требования по договору займа №27717879 от 20 октября 2024 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Царевой М.С., перешли к ООО ПКО «Защита онлайн», размер задолженности Царевой М.С. на момент уступки прав требований составил 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 37 065 руб. – сумма процентов, 1 935 руб. - сумма штрафов (л.д.18-22).
15 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Царевой М.С. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа №27717879 от 20 октября 2024 г. за период с 20 октября 2024 г. по 9 июня 2025 г. в размере 69 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который определением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Царевой М.С. относительно исполнения судебного приказа (л.д.41, 42).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных исковых требований и обращаясь в суд с встречным иском, ответчик Царева М.С. ссылается на незаключенность оспариваемого договора потребительского займа и неполучение денежных средств.
Проверяя правовую позицию Царевой М.С., изложенную во встречном иске, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор потребительского займа был заключен с использованием функционала сайта ООО МФК «МаниМен», на который Царева М.С. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав свои данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личные паспортные данные, адрес места регистрации, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа.
После получения указанных данных, ответчику (истцу по встречному иску) было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. Указанный в смс-сообщении код подтверждения впоследствии был введен в специальную форму полученного кода (простой электронной подписи), размещенную на сайте.
При выполнении данных действий ответчик (истец по встречному иску) подтвердил предоставленную займодавцу информацию и то, что ознакомился с размещенными на сайте Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработку персональных данных», «Согласия и обязательства заемщика».
По результатам рассмотрения заявки ответчика (истца по встречному иску) было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 30 000 руб., при этом ответчику (истцу по встречному иску) была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись)
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком (истцом по встречному иску) путем подписания кодом подтверждения.
Подписанные Царевой М.С. электронные документы (анкета-заявление на предоставление займа, оферта, содержащая индивидуальные условия договора), путем применения простой электронной подписи (смс-кода), в силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заемщика.
Перед оформлением займа ООО МФК «МаниМен» была проведена надлежащая аутентификация и верификация клиента, установлено тождество Царевой М.С., как стороны договора займа и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение договора займа в электронной форме. Отправка кода подтверждения на мобильный телефон ответчика (истца по встречному иску) позволило займодавцу однозначно определить, что код подтверждения введен Царевой М.С.
Факт принадлежности номера мобильного телефона №, указанного в заявке на предоставление займа, ответчику (истцу по встречному иску) подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от 22 января 2026 г. (л.д.88), при этом, Царевой М.С. принадлежность указанного номера телефона также не отрицается.
Перечисление денежных средств по договору займа в размере 30 000 руб. на счет банковской карты №, указанной в пункте 17 договора займа и принадлежащей Царевой М.С., подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) от 24 декабря 2025 г. и выпиской по карте.
Сведений о том, что доступ к пользованию телефоном для заключения договора займа и счету банковской карты, на который поступили заемные денежные средства, помимо Царевой М.С. имели действующие недобросовестно третьи лица, а также, что Царева М.С. не воспользовалась суммой займа, как и доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у нее банковской карты, мобильного телефона, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства последняя не ссылалась.
С того момента, когда ответчик (истец по встречному иску) узнала о наличии у нее задолженности по договору займа (дата направления возражений относительно исполнения судебного приказа), действий по оспариванию названного договора не предпринимала, заявлений в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее неправомерных действий, связанных в оформлением займа и получением заемных денежных средств не подавала, доказательств обратного в дело ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании с заемщиком условий займа, не предоставление ей надлежащей информации об услуге и условиях предоставления займа, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик (истец по встречному иску), пользуясь услугами дистанционного обслуживания микрофинансовой компании, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.
Вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной ответчику (истцу по встречному иску) услуги была предоставлена микрофинансовой организацией в ее личном кабинете при заполнении размещенной на сайте формы, все существенные условия договора займа были согласованы с ответчиком (истцом по встречному иску) и доведены до нее, обязанность по предоставлению займа ООО МФК «МаниМен» исполнена.
Также, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) о недоказанности факта заключения договора займа, материалы дела содержат распечатанные на бумажном носителе электронные образы всех документов, связанных с заключением договора займа и подписанных простой электронной подписью ответчика (истца по встречному иску).
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем микрокредитной компанией копий документов, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Иные доводы, изложенные истцом во встречном исковом заявлении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа №27717879 от 20 октября 2024 г., заключенного между ООО МФК «МаниМен» и Царевой М.С., незаключенным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Царевой М.С.
В этой связи, учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании с Царевой М.С. в его пользу задолженности по договору займа №27717879 от 20 октября 2024 г. за период с 20 октября 2024 г. по 9 июня 2025 г. в размере 69 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 37 065 руб. - сумма процентов, 1 935 руб. - сумма штрафов.
При этом представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности судом проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора займа и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет указанной задолженности по договору займа и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 названного постановления).
Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроках уплаты единовременного платежа, а также об установленном кредитным договором размере неустойки (штрафа) за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты единовременного платежа и соотношение суммы задолженности, определенной судом, с размером неустойки (штрафа), снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа), имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой (штрафа) и последствиями нарушения ответчиком обязательств по указанному договору судом не установлено.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Царевой М.С. 16 сентября 2025 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.26), при подаче настоящего иска 2 декабря 2025 г. - 2 000 руб. (л.д.25).
В этой связи, учитывая приведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Царевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Царевой Марии Сергеевны (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН1195476015085) задолженность по договору займа №27717879 от 20 октября 2024 г. за период с 20 октября 2024 г. по 9 июня 2025 г. в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Царевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» о признании договора займа незаключенным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Бардина
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 г.
Судья Т.В.Бардина