РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В., с участием в деле:
процессуального истца – Мордовского транспортного прокурора в лице старшего помощника прокурора Ануфриевой Юлии Александровны, материального истца – Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице представителя Буйновой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 29 августа 2023 г., ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя Новиковой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 27 октября 2025 г., 09 февраля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского транспортного прокурора в интересах Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, установил:
Мордовский транспортный прокурор в интересах Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении ущерба, причиненного животному миру по тем основаниям, что 24 апреля 2025 г. на 448 км. пикета 4 перегона «Зубова Поляна-Теплый Стан» поездом №9 сообщением «Самара-Москва» совершен наезд на лося, в связи с чем причинен вред животному миру. Гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». Согласно расчету, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вред, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. №948, прямой имущественный вред, причиненный животному миру смертельным травмированием одного лося, составляет 80000 рублей. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, вследствие уничтожения источником повышенной опасности (подвижным составом) лося.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2025 г. по ходатайству процессуального истца - Мордовского транспортного прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).
В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «РЖД» просит в исковых требованиях отказать, указывая, что в отношении работника ОАО «РЖД» - машиниста поезда № 9 «Самара - Москва» Кляшева С.А., применившего 24 апреля 2025 г. на перегоне «Зубова Поляна-Теплый Стан» на 448 км пикет 4 путь первый нечетный, экстренное торможение, для предотвращения наезда на лося, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, следовательно, в действиях работника юридического лица отсутствует вина в гибели лося. Кроме того, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от 15 июля 2024 г. №5770318 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.2.2, пп. «в» п.2.3 Договора). Риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахован СПАО «Ингосстрах». Пунктом 2.4 Договора страхования предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда, так и на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. В силу п.п.8.1 и 8.1.3 Договора страхования возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится Страховщиком Выгодоприобретателю в размере затрат в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Считает, что характер спорного материального правоотношения затрагивает права и обязанности СПАО «Ингосстрах», который является надлежащим ответчиком по данному делу. Ссылаясь на п. 8.2. договора страхования, считает, что материальный истец, Выгодоприобретатель по договору, Мордовский транспортный прокурор, действующий в интересах РФ, имеет право предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику - ПАО «Ингосстрах», который при наличии оснований обязан произвести выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Одновременно указывает, что материалами настоящего дела не подтверждено, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО «РЖД» в данном случае не имеется.
В отзыве на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, указывая, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5770318 от 15 июля 2024 г., период страхования с 8 декабря 2024 г. по 7 декабря 2025 г. Ссылаясь на пункт 2.4. Договора страхования, указывает, что СПАО «Ингосстрах» не может являться Ответчиком/Соответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5. Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем. Исходя из условий Договора страхования, Правил страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховому возмещению наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой выплаты. Кроме того, в п. 7.1 Договора страхования указаны обязанности страхователя при наступлении страхового случая. Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который Страхователь обязан предоставить Страховщику, в том числе копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая. Пунктом 7.3. установлена обязанность Страхователя информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем. По настоящему спору Истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако, до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии, как Страхователем, так и Истцом. Указывает, что у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба Истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. Договора. Также СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено Страхователем о данном событии и не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер страхового возмещения должен быть максимально уменьшен судом.
В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник Мордовского транспортного прокурора Ануфриева Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, к тому и другому ответчику, просила удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месту судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Представителем истца по доверенности Ломакиным А.Н. в суд направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, поддержании требований в полном объеме и взыскании суммы причиненного материального ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Буйнова О.В. исковые требования Мордовского транспортного прокурора не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя материального истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24 апреля 2025 г. в 03 часа 10 минут на 448 км. пикета 4 перегона «Зубова Поляна-Теплый Стан», путь первый нечетный, поезд №9 сообщением «Самара-Москва», под управлением машиниста К., применил экстренное торможение для предотвращения наезда на лося. Наезд предотвратить не удалось, в результате чего лось погиб, чем причинен вред животному миру.
Факт смертельного травмирования лося установлен и подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП №953 от 24 июня 2025г.
По результатам рассмотрения указанного материала проверки постановлением инспектора направления по ИАЗ ЛоП на ст. Потьма Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Е. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 г. следует, что на 448 км, расположенном на перегоне станции «Зубова Поляна-Теплый Стан» на расстоянии 25 м. от железобетонной опоры №191 в направлении на восток и на расстоянии 6 м. от крайней нитки нечетного пути в направлении на север находится мертвая туша лося, на которой имеются множественные повреждения.
Указанная туша лося 24 апреля 2025 г. была передана под расписку государственному охотничьему инспектору Республики Мордовия М. для дальнейшей утилизации.
Из рапорта оперуполномоченного ГКОН ЛоП на ст. Потьма Рузаевского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции В. следует, что 24 апреля 2025 г. им совместно с начальником ЛоП на ст. Потьма майором полиции Ф., инспектором направления по ИАЗ ЛоП на ст. Потьма старшим лейтенантом полиции Е., в рамках КУСП №953, зарегистрированного в дежурной части Рузаевского ЛО, осуществлялся выезд на 448 км пикет №6 перегон станций «Зубова Поляна-Теплый Стан», где пассажирским поездом №9 сообщением «Самара-Москва» под управлением машиниста К. совершен наезд на лося.
Согласно объяснению государственного охотничьего инспектора по Республике Мордовия М., 24 апреля 2025 г. примерно в 04 часа 53 минуты ему позвонил сотрудник полиции ЛоП на ст. Потьма Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, сообщив, что на 448 км. пикет №6 перегона «Зубова Поляна-Теплый Стан» пассажирским поездом сбит лось. Прибыв на место происшествия, он увидел тушу лося, которую сотрудники полиции передали ему под расписку для ее сохранности и дальнейшей утилизации.
Из объяснений диспетчера ПЧ-19 С. следует, что во время её дежурства 24 апреля 2025 г. в 01 час 57 минут от диспетчера службы пути ст. Самара поступила информация о том, что поезд №9 сообщением «Самара-Москва» сбил лося на 448 км. пикета №4 перегона «Зубова Поляна - Теплый Стан», которую она передала начальнику участка ПЧУ 1, а также в дежурную часть ЛО МВД Росси на транспорте.
Из письменных объяснений К. усматривается, что 24 апреля 2025 г. он следовал в качестве машиниста пассажирского поезда №9 сообщением «Самара-Москва», двигавшегося со скоростью 95 км. в час. В 01 час 45 минут на 448 км на перегоне станции «Зубова Поляна-Теплый Стан» на пути внезапно вышел лось, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего был поврежден локомотив.
Из сообщения Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 13 января 2026 г. №120/ФПКФКБШ следует, что пассажирские вагоны поезда №0009Й/0010Й «Жигули», сообщением «Самара-Москва Казанская», находятся на балансе Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», локомотивы находятся на балансе Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
Кроме того судом установлено, что 15 июля 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5770318, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в данном договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию №5770318 от 15 июля 2024 г. была застрахована в период с 8 декабря 2024 г. по 7 декабря 2025 г. (пункт 5.2).
Из пункта 2.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5770318 от 15 июля 2024 г. следует, что по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе окружающей среде.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного данным договором (пункт 2.4 договора №5770318 от 15 июля 2024 г.).
Пунктом 7.1 договора №5770318 от 15 июля 2024 г. предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.
Для признания или не признания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе при причинении вреда имуществу выгодоприобретателей (имущественный вред) и причинении вреда окружающей среде – копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (пункт 7.2 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5770318 от 15 июля 2024 г.).
Пунктом 7.3 данного договора добровольного страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Согласно пункту 8.1.3 указанного договора возмещение вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется в размере затрат в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Из п. 8.2. договора №5770318 от 15 июля 2024 г. следует, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условием настоящего договора.
Согласно расчету возмещения вреда ущерба, при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности, произведенному Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г., вред, причиненный в результате уничтожения одной особи лося по неосторожности, составляет 80000 рублей.
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены основные понятия, согласно которой: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире»).
Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.
Из статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» следует, что граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
По состоянию на 24 апреля 2025 г. действовали утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 997 Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, регламентирующие обязанность владельцев транспортных средств и организаций, эксплуатирующих транспортные магистрали, принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, необходимость установки на транспортных магистралях специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости движения транспорта; ограждения опасных участков транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт смертельного травмирования лося принадлежащим ОАО «РЖД» локомотивом пассажирского поезда №9 сообщением «Самара-Москва» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что вред, причиненный животному миру в виде смертельного травмирования лося, находится в причинно-следственной связи от произошедшего взаимодействия с источником повышенной опасности – локомотивом пассажирского поезда №9 сообщением «Самара-Москва», который находится на балансе Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 13 февраля 2026 г. следует, что в автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения о событии, произошедшем 24 апреля 2025 г. на перегоне «Зубова Поляна – Теплый Стан» на 448 км. пикет 4, путь первый нечетный, с участием поезда №9 сообщением «Самара-Москва» под управлением машиниста К., совершившим наезд на лося. Сообщения об указанном случае, а также заявления о наступлении указанного события в СПАО «Ингосстрах» не поступало.
Исходя из изложенного, учитывая, что страхователь ОАО «РЖД» не направил страховщику СПАО «Ингосстрах», как этого требуют условия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5770318 от 15 июля 2024 г., копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, претензии от выгодоприобретателя о возмещении вреда непосредственно к страховщику не поступали, ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда застрахована в порядке добровольного, а не обязательного страхования, что исключает обязанность выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного животному миру, со СПАО «Ингосстрах» в силу договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5770318 от 15 июля 2024 г.
При таких обстоятельствах у ОАО «РЖД», как законного владельца источника повышенной опасности, возникло обязательство по возмещению вреда, причиненному животному миру, при этом ОАО «РЖД» не лишено права обратиться к страховщику за получением страховой выплаты после возмещения вреда.
При определении объема ответственности ответчика суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в следствие, в том числе уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.
Согласно представленному Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия расчету возмещения вреда ущерба, при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности, вред, причиненный в результате уничтожения одной особи лося по неосторожности, составляет 80000 рублей.
Представленный расчет соответствует фактическим обстоятельствам, размер вреда исчислен в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.
Возражений относительно представленного расчета возмещения вреда от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ОАО РЖД» в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, вследствие уничтожения источником повышенной опасности (подвижным составом) лося.
Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что вина работника ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае с животным не установлена, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не соответствует имеющимся документам и не могут опровергнуть факт и обстоятельства указанного происшествия.
В иске к СПАО «Ингосстрах» с учетом вышеописанных обстоятельств следует отказать.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска 80000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку при подаче иска Мордовский транспортный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «РЖД», не освобожденного от уплаты судебных расходов (доказательств иного не представлено), суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 рублей
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мордовского транспортного прокурора в интересах Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ИНН 1326194787) в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, вследствие уничтожения источником повышенной опасности (подвижным составом) лося 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Мордовского транспортного прокурора в интересах Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Чугунова
Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 г.
Судья Л.М. Чугунова