РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Емагуловой А.Х., с участием в деле:
истца – Богдашкина Ивана Юрьевича, его представителя – адвоката Кочнева Сергея Вячеславовича, действующего на основании ордера от 374 30 декабря 2025 г., ответчика – Плешакова Сергея Александровича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Дуланова Ильдуса Наилевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашкина Ивана Юрьевича к Плешакову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Богдашкин И.Ю. обратился в суд с иском к Плешакову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2024 г. в 20:20 около д. 14, по ул. Советская, с. Архангельское Голицыно, Рузаевского района Республики Мордовия по вине Плешакова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT Megane-II государственный регистрационный знак №, принадлежащему Богдашкину И.Ю., причинены механические повреждения. Ответчик Плешаков С.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2025 г. привлечен за совершенное вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответственно, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике. При этом ответчик в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб отказался. Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства № 2109/25 от 28.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам в Республике Мордовия составляет 673 460 руб. 70 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 25 750 руб. (с учетом комиссии банка 750 руб.). За направление телеграммы ответчику об участии в осмотре автомобиля истцом уплачено 669 руб. 20 коп. В связи с отсутствием у истца юридического образования и отказом ответчика Плешакова С.А. от добровольного урегулирования спора истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, за услуги которого истцом уплачено 30 000 руб.
На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика Плешакова С.А. в пользу Богдашкина И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 673 460 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 750 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 669 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 469 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Дуланов И.Н. (л.д. 82, 135).
В судебное заседание истец Богдашкин И.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», Дуланов И.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Богдашкин И.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. 138, 170-172, 174, 181-185).
Представитель истца Богдашкина И.Ю. – адвокат Кочнев С.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик – Плешаков С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Богдашкина И.Ю. признал добровольно в полном объеме (л.д. 139-140, 171).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2024 г. в 20 часов 45 минут около д. 14, по ул. Советская, с. Архангельское Голицыно, Рузаевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Плешакова С.А., который являлся собственником в момент ДТП, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2025 г. заключенного с Дулановым И.Н. в простой письменной форме, не зарегистрировавший транспортное средство за собой в установленном законом порядке, и автомобиля RENAULT Megane-II государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Богдашкина И.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 36, 54-67, 130, 164).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Плешаков С.А., что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении 18810013250000183538 от 12.11.2025 г., сведениями об оплате назначенного постановлением штрафа (л.д. 6, 54-67).
Из постановления о привлечении к административной ответственности Плешакова С.А. усматривается, что последний управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством RENAULT Megane-II государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Плешаков С.А. свою вину в совершении дорожно- транспортного правонарушения не оспаривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT Megane-II государственный регистрационный знак №, собственника транспортного средства Богдашкина И.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 15.04.2025 по 14.04.2026 (л.д. 11, 150 -151).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и виновника дорожно-транспортного происшествия Плешакова С.А. застрахована не была.
Истец Богдашкин И.Ю. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем истцу было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда Плешакова С.А. в момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и поскольку требования статьи 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены, предложено напрямую обратиться к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков (л.д. 146-160).
В связи с отказом ответчика Плешакова С.А. в добровольном порядке возместить истцу Богдашкину И.Ю. причиненный ущерб, истец обратился к ИП С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 109/25 от 28.11.2025 г., подготовленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия составила 673 460 руб. 70 коп. (л.д. 12-34).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском к виновнику дорожного - транспортного происшествия.
Ответчик Плешаков С.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие его вины и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, не оспаривал, представил заявление в письменной форме о признании исковых требований Богдашкина И.Ю. в полном объеме.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное Плешаковым С.А. признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчика, не имеется, само по себе то обстоятельство, что Плешаков С.А. имеет статус многодетного отца, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, при этом ответчик в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Богдашкина И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов, истец Богдашкин И.Ю. понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 750 руб., что подтверждается договором № 85 на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, заключенного 24.11.2025 г. между индивидуальным предпринимателем С. и Богдашкиным И.Ю., актом от 28.11.2025 г. приема-передачи работ по договору № 85 от 24.11.2025 г., квитанцией и чеком по операции ПАО Сбербанк об оплате истцом на сумму 25 750 руб., а также расходы на отправку телеграммы ответчику о явке на экспертный осмотр в размере 669 руб. 20 коп., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от 18.11.2025 г. (л.д. 7-10, 123-129).
Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленных размерах 21 750 руб. и 669 руб. 20 коп.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя -адвоката в размере 30 000 руб., что подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи 11.12.2025 г., заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Кочневым С.В. и Богдашкиным И.Ю. (доверитель), согласно пунктам 1.1., 3.1, 3.2. которого, адвокат обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, в том числе, по составлению искового заявления и иных правовых досудебных документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору, установлена сторонами в размере 30 000 руб. за все время рассмотрения дела судом первой инстанции; квитанцией № 60 от 11.12.2025 г. об оплате Богдашкиным И.Ю. адвокату Кочневу С.В. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору 30 000 руб. (л.д. 4-5).
Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы по представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела ко времени вынесения решения, время, затраченное представителем на составление искового заявления, составление заявления в страховую компанию, участие в подготовке к судебному разбирательству в двух собеседованиях 12.01.2026 г. и 26.01.2026 г., в одном судебном заседании 19.02.2026 г., требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная Богдашкиным И.Ю. к взысканию с Плешакова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости подлежащей взысканию с Плешакова С.А. в пользу Богдашкина И.Ю. исходя из: 17 000 руб. (8 000 руб. - за составление искового заявления в суд, 7 000 руб. составление заявления в страховую компанию), 8 000 руб. (4000х2) - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству два собеседования, 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании).
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Богдашкиным И.Ю. оплачена государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 469 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 15.12.2025 г. ((673460,70-500000)х2%+15000) (л.д. 1).
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 928 руб. 30 коп. (18469х70/100) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Плешакова С.А., а в размере 5540 руб. 70 коп. (18469 – 12928,30) - возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Богдашкина Ивана Юрьевича к Плешакову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Плешакова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Богдашкина Ивана Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 673 460 (шестисот семидесяти трех тысяч четыреста шестидесяти) рублей 70 копеек.
Взыскать с Плешакова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Богдашкина Ивана Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 25 750 (двадцати пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 928 (двенадцати тысяч девятьсот двадцати восьми) рублей 30 копеек.
Возвратить Богдашкину Ивану Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> из средств ьюджета в который производилась оплата государственную пошлину в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорока) рублей 70 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от 15 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.