ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Юфатовой Е.Ф., при секретаре Кашаевой Л.Д., с участием в деле:
истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», ответчика – Антонова Павла Викторовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, финансового управляющего Смолевой Ольги Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Антонову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с иском к Антонову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2024 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» и Антоновым П.В. заключен кредитный договор № 1900/0046327 на сумму 1 615 706,81 руб. сроком по 24 декабря 2032 г. на условиях процентной ставки 28,99% в год. Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ответчиком, являющимся одновременно залогодателем транспортного средства по данному договору. Согласно индивидуальным условиям договора денежные средства были предоставлены Антонову П.В. на следующие цели: 1 543 000 руб. – на приобретение транспортного средства; 72 706 руб. 81 коп. – на оплату по договору личного страхования. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку в залог транспортное средство MAZDA 6 2010 года выпуска, VIN: №. При этом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 1 615 706 руб. 81 коп. на текущий счет Антонова П.В., что подтверждается выпиской по текущему счету. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банком было направлено ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Антонова П.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» задолженность по кредитному договору № 1900/0046327 от 24 декабря 2024 г. в размере 1 818 294 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга – 1 588 982 рубля 84 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 219 565 рублей 89 копеек; сумма задолженности по пене – 9745 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 63 183 руб.
В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.2).
Ответчик Антонов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.79).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, финансовый управляющий Смолева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Антонову П.В. оставить без рассмотрения (л.д.80).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Согласно пункту 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В судебном заседании установлено, что Антонов П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. заявление Антонова П.В. принято к производству (л.д.72).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4942/2025 от 21 ноября 2025 г. ответчик Антонов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, до 20 мая 2026 г., при этом включены требования ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (л.д.72-74).
В рамках поданного иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» заявлены требования к Антонову П.В. по денежным обязательствам последнего, которые возникли до введения процедуры реализации имущества должника, данные платежи не относятся к текущим.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства судом общей юрисдикции.
Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу приведенных норм права и разъяснений, с учетом принятия решения о признании ответчика Антонова П.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализация имущества гражданина, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Антонову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 63 183 руб., уплаченная по платежному поручению №210484 от 3 декабря 2025 г. (л.д.3).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату судами общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 63 183 руб.
Кроме этого, определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2025 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство – автомобиль MAZDA 6 2010 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Следовательно, с учетом, в том числе, оставления искового заявления без рассмотрения, обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль MAZDA 6 2010 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Антонову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий (снятие/постановка на учет) транспортного средства марки MAZDA 6 2010 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, принятые определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2025 г., по вступлении определения суда в законную силу отменить.
Казначейству России (ФНС России) возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН 2801023444) государственную пошлину в размере 63 183 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную в соответствии с платежным поручением № 210484 от 3 декабря 2025 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Е.Ф.Юфатова