РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колтуновой М.В., с участием в деле:
истца – акционерного общества «ТБанк», ответчика – Роты Валерия Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Роте Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Роте В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 26 февраля 2024 г. между Банком и Ротой В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №0290178775, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17 мая 2025 г. Банк направил должнику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности, размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Требование Банка должником не исполнено. Просит взыскать с Роты В.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0290178775 в размере 405246 рублей 23 копейки, из которых 320580 рублей – просроченный основной долг, 82316 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 2349 рублей 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32631 рубль, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЗАЗ Chance, 2010 года выпуска, VIN №, категории В, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 205000 рублей.
Истец - АО «ТБанк», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.2-3).
Ответчик – Рота В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении им судебного уведомления в виде электронного письма, ходатайств об отложении не заявил, доказательств причин уважительности неявки не представил.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2024 г. Рота В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путем его зачисления на картсчет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», на следующих условиях: сумма кредита – 330000 рублей, ставка – 28,9% годовых, размер регулярного платежа – 9420 рублей, количество регулярных платежей - 84, тарифный план - кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4, номер договора для погашения кредита - 5409120691. При этом Рота В.В. указал, что в обеспечение его обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль (предмет залога): марка (модель) ЗАЗ Chance, год выпуска 2010, VIN №, стоимость 420000 рублей, но не более двукратной суммы выданного кредита (второе условие определения стоимости является приоритетным), регистрационный знак № (л.д.10).
Ответчик Рота В.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, а также с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, понимает их и, подписывая заявку, обязуется их соблюдать (л.д. 10).
26 февраля 2024 г. между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Ротой В.В. заключен договор потребительского кредита №0290178775 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сумма кредит составила 330000 рублей, процентная ставка - 28,9% годовых, срок возврата кредита - 84 месяца (л.д. 8).
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в пункте 6 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым подлежат уплате ежемесячные регулярные платежи в размере 9420 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 договора, согласно которому штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, установлен залог автомобиля ЗАЗ Chance, 2010 года выпуска, VIN №, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц, и соответствующего требованиям Банка, размещенным на сайте Банка.
Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, произведя выдачу кредита в размере 330000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в заявке, открытый в АО «ТинькоффБанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 7).
Обязательства по возвращению суммы долга и уплаты процентов Ротой В.В. исполняются ненадлежащим образом - с нарушением условий кредитного договора.
17 мая 2025 г. Банком в адрес Роты В.В. направлен заключительный счет с указанием об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, с указанием о том, что указанный заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском (л.д.38).
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик Рота В.В. не представил доказательств, опровергающих подписание им договора, суд находит, что между сторонами заключен договор потребительского кредита в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.
Ответчик Рота В.В., вступая в правоотношения с АО «ТБанк» путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключение указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор потребительского кредита соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заемщик обязан возвратить кредитору то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по договору потребительского кредита №0290178775 по состоянию на 17 мая 2025 г. составляет 405246 рублей 23 копейки, из которых 320580 рублей – просроченный основной долг, 82316 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 2349 рублей 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.6).
Возражений против представленного Банком расчета задолженности ответчиком не заявлено, иной расчет задолженности не представлен.
Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата кредита, а также с учетом сведений об исполнении обязательств ответчиком и фактического внесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом первым статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита №0290178775 установлен. Доказательств обратного не представлено, неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ротой В.В. обязательств по договору потребительского кредита №0290178775 установлен, обязательства по оплате задолженности заемщиком до настоящего времени не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита №0290178775в размере 405246 рублей 23 копейки, из которых 320580 рублей – просроченный основной долг, 82316 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 2349 рублей 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из материалов дела следует, что заемщик Рота В.В. обеспечил исполнение своихе обязательств по договору потребительского кредита №0290178775 залогом автомобиля марки ЗАЗ Chance, 2010 года выпуска, VIN №, что подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлением-анкетой.
12 марта 2024 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества №2024-009-179707-063 в отношении транспортного средства марки ЗАЗ Chance, 2010 года выпуска, VIN №, при этом указаны сведения о залогодателе – Рота В.В, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк».
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, владельцем автомобиля марки ЗАЗ Chance, 2010 года выпуска, VIN №, является Рота В.В. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2023 г. (л.д.60).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов установлен и подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д.7).
При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено следующее.
Исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога степень нарушения обязательства, обеспеченного залогом, необходимая для предъявления требований залогодержателя, составляет 21000 рублей (420000 рублей х 5%) и более.
Сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 17 мая 2025 г. составляет 405246 рублей 23 копейки, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (последний платеж в счет погашения кредита в размере 400 рублей произведен 23 декабря 2024 г.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение основного обязательства (договора потребительского кредита), при этом доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита №0290178775 – автомобиль ЗАЗ Chance, 2010 года выпуска, VIN №, категории В, принадлежащий Роте В.В.
При разрешении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 205000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Как разъяснено в пунктах 83 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда определить и установить в своем судебном постановлении начальную цену предмета залога предусмотрена только в отношении недвижимого имущества, тогда как стоимость движимого залогового имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В связи с этим требования истца об установлении судом начальной продажной цены автомобиля в размере 205000 рублей удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 32631 рубль, что подтверждается платежным поручением №4160 от 22 августа 2025 г. (л.д.4). Указанный размер соответствует правилам исчисления государственной пошлины, установленным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19, а также пункту 16 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32631 рубль.
Поскольку судом отказано истцу в заявленных требованиях в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Роте Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Роты Валерия Васильевича, 23 ноября 1989 года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору потребительского кредита №0290178775 от 26 февраля 2024 г. в размере 405246 (четыреста пять тысяч двести сорок шесть) рублей 23 копейки, из которых 320580 рублей – просроченный основной долг, 82316 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 2349 рублей 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32631 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита №0290178775 от 26 февраля 2024 г. транспортное средство – автомобиль ЗАЗ Chance, категории В, 2010 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Роте Валерию Васильевичу.
В остальной части исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Роте Валерию Васильевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Чугунова
Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2026 г.
Судья Л.М. Чугунова