РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Юфатовой Е.Ф., при секретаре судебного заседания Кашаевой Л.Д., с участием в деле:
истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Терехиной Валерии Андреевны, ответчика – Плисюк Ольги Александровны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терехиной Валерии Андреевны к Плисюк Ольге Александровне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терехина В.А. обратилась в суд с иском к Плисюк О.А. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №73552/22/13020-ИП, возбужденное в отношении должника Плисюк Ольги Александровны, на общую сумму задолженности 266 846 руб. 96 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 220 093 руб. 68 коп., исполнительный сбор в размере 10 679 руб. 28 коп. Материалами исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в собственности Плисюк О.А. имеется земельный участок, площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого 15 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный земельный участок. Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Плисюк О.А. земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терехина В.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также сведения по состоянию на 23.03.2026 об остатке задолженности по сводному исполнительному производству, который составляет 204 892 руб. 96 коп.
Ответчик Плисюк О.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Платежный центр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терехина В.А. подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №73552/22/13020-ИП, возбужденное в отношении должника Плисюк О.А. (л.д.1-25).
Сумма задолженности Плисюк О.А. по указанному исполнительному производству по состоянию на 23 марта 2026 г. составляет 204 892 руб. 96 коп. (л.д.161).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 декабря 2025 г., ответчику Плисюк О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.57-61).
Помимо этого, исходя из предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по РМ информации от 25 декабря 2025 г., в собственности Плисюк О.А. находятся: жилое помещение площадью ? кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; ? доля жилого помещения площадью ? кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли земельного участочка площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.62-63).
7 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А.на указанный земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д.18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Терехиной В.А. от 15 декабря 2025 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Плисюк О.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с запретом распоряжаться имуществом и установлением режима его хранения – с правом беспрепятственного пользования имуществом. Предварительная оценка имущества составила 180 000 руб. (л.д.20-22,23). Здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из информации, представленной 03.02.2026 Отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району, следует, что Плисюк О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства с 10.06.2014 по адресу: <адрес> (л.д.83), при этом материалами дела с достоверностью установлен факт проживания ответчика по указанному адресу и в период возбуждения названного исполнительного производства.
Сведения о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе пригодных для проживания, в ЕГРН отсутствуют; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для отдельно стоящего усадебного жилого дома с участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы; Следовательно, по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не является местом жительства ответчика.
Представленными материалами установлено, что принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью ? кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен Плисюк О.А. в собственность бесплатно на основании постановления администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 05.04.2016 №415 в порядке статьи 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 8.2 Закона Республики Мордовия от 12.03.2009 №23-З «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия», как одинокому родителю, имеющему на тот момент одного несовершеннолетнего ребенка.
Обращает на себя внимание и не оспаривается ответчиком, что предоставленный Плисюк О.А. в собственность бесплатно земельный участок для целей, обозначенных в решении органа местного самоуправления, с момента его передачи (с 05.04.2016) и до настоящего времени ответчиком по назначению не используется.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Земельный участок, предоставленный гражданину в качестве меры социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав, не относится к перечню имущества, предусмотренному статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое недопустимо обращение взыскания.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.
На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
Как установлено пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно пункту 1 статьи 110 приведенного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).
Таким образом, по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно материалам дела предварительная оценка имущества – земельного участка площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составила 180 000 руб.; кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 232 930 руб. 08 коп.
В этой связи, неустановление судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости земельного участка при обращении на него взыскания препятствием не является, поскольку, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об определении начальной продажной стоимости земельного участка и здания не требуется, так как соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.
Суду не были представлены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь, а также отсутствуют данные о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры до настоящего времени не привели к полному исполнению требований исполнительных документов, общая сумма задолженности Плисюк О.А. по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 23 марта 2026 г. составляет 204 892 руб. 96 коп.
По смыслу части 5 статьи 69 приведенного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением ответчиком Плисюк О.А. суду не представлено; в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа.
Таким образом, у ответчика не установлено имущество, на которое, в силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке.
Принимая во внимание, что Плисюк О.А. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, отсутствие денежных средств, позволяющих погасить эту задолженность, наличие в собственности земельного участка, на который не распространяется исполнительский иммунитет, также его предоставление не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, предназначенными для содержания иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в полном объеме, поскольку это является единственным способом защиты прав взыскателя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в качестве истца освобождена от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Терехиной Валерии Андреевны к Плисюк Ольге Александровне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. принадлежащий на праве собственности Плисюк Ольге Александровне <данные изъяты>.
Взыскать с Плисюк Ольги Александровны <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.Ф. Юфатова