РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 г. п.Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой М.А., с участием в деле:
административного истца – Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», административных ответчиков – судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягина С.П., Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованных лиц – Казымова В.Г.о., публичного акционерного общества «БытроБанк», общества с ограниченной ответственностью «Брокер», ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягину Сергею Петровичу, Отделению судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягина Сергея Петровича, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягину С.П., Отделению судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ромодановскому району) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягина С.П.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия направлен исполнительный документ (исполнительный лист) № ФС 026374242 должником по которому является ФИО6, взыскателем – публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк»). На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району Косягина С.П. НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу № в рамках которого, выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес ОСП по Ромодановскому району вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществлённой посредством использования почтового трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленное заявление о замене с приложением документов в адрес отделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от отделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, замена стороны не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району Косягина С.П. в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косягина С.П. в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району Косягина С.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ». Также административный истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ПАО «БытроБанк», ООО «Брокер», ФИО3
Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, а также представители заинтересованных лиц – ПАО «БытроБанк», ООО «Брокер», заинтересованные лица – ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягин С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягина С.П. следует, что срок обжалования бездействия судебного пристава составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действия либо бездействия судебного пристава. В данном случае срок обжалования бездействия по принятию процессуального решения, предусмотренного статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истёк в январе 2026 года. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих административному истцу своевременному обращению в суд, административным истцом не представлены. Копия судебного акта о замене стороны исполнительного производства №-ИП, заверенная в соответствии с требованиями Порядка заверения копий документов, регламентированного ГОСТ Р 7.0.8-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Производство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарста от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а также в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», не поступала, что свидетельствует об отсутствии правового основания принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения в порядке статьи 52 вышеуказанного Федерального закона. Замена стороны взыскателя исполнительного производства предполагает в дальнейшем перечисление в его адрес денежных средств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя должны быть неоспоримые доказательства подлинности поступившего судебного акта о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП должник ФИО6 объявлен в розыск, поступления денежных средств отсутствуют с 2022 года. Таким образом, отсутствуют отвечающие требованиям статьи 59 КАС РФ доказательства несоответствия решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов административного истца.
Выслушав административного ответчика, исследовав письмен- ные материалы дела, оригинал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 154 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 83 850 руб. 15 коп., уплате государственной пошлины в размере 16 240 руб. 41 коп. в пользу ПАО «БыстроБанк» (т. 1 л.д. 102-105, 107-108).
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> Республики Мордовия вынесено определение о замене стороны взыскателя – ООО «Брокер» на правопреемника – ООО ПКО «ПКБ» по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об общении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д.125-128).
При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства, согласно которого поручитель – ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО6 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ромодановскому району от представителя НАО ПКО «ПКБ» поступили заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО6 (т. 1 л.д. 129-134, 136-141).
К указанным выше заявлениям были приложены:
- светокопия определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО «Брокер» на НАО ПКО «ПКБ»;
- доверенность НАО ПКО «ПКБ», выданная ДД.ММ.ГГГГ Саблиной Е.А. на представление интересов НАО ПКО «ПКБ» в Федеральной службе судебных приставов России;
- лист записи ЕГРЮЛ.
В удовлетворении вышеуказанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебным приставом-исполнителем Косягиным С.П. на основании статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес НАО ПКО «ПКБ» было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом, отказ мотивирован отсутствием надлежащим образом оформленной копии определения суда о замене стороны в исполнительном документе (т. 1 л.д. 135, 142, 149,152).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в ходе судебного заседаниями, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьёй и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Порядок заверения копий судебных актов регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция по делопроизводству в районном суде), Инструкцией по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 14.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
В соответствии с положениями инструкции по судебному делопроизводству в аппаратах мировых судей Республики Мордовия, утверждённой приказом Министра юстиции Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.
В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется мировым судьей.
Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписью мирового судьи, а также гербовой печатью. При заверке соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда (пункт 12.5).
Исходя из изложенного, следует, что надлежащим образом заверенной копией в рассматриваемом случае относится только та копия документа, идентичность которой удостоверена судьей.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в ходе судебного заседаниями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении административного истца с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в отделение судебных приставов поступили светокопии определения Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ООО «Брокер» на НАО ПКО «ПКБ» по делу №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения заявлений представителя НАО ПКО «ПКБ» о замене взыскателя в исполнительном производстве ввиду отсутствия при обращении в службу судебных приставов заверенной надлежащим образом копии определения суда о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность названных условий при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
С указанным административным исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об отказе в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительном производстве административному истцу было известно еще в январе 2026 года, что подтверждается сообщением прокуратуры Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес НАО ПКО «ПКБ» по результатам проверки по обращению последнего поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.
Судом установлено, что срок для обращения в суд с данным заявлением административным истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок, административным истцом суду не представлено, оснований для восстановления административному истцу НАО ПКО «ПКБ» пропущенного процессуального срока для обращения в суд у суда не имеется.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягину Сергею Петровичу, Отделению судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Косягина Сергея Петровича.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина