РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2026 г. г. Саранск
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Катиковой Н.М., при секретаре судебного заседания Настюшкиной Т.А., с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества «БыстроБанк», ответчика – Ребрушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ребрушкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) предъявило иск Ребрушкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало на то, что 24.06.2025 г. между ПАО «БыстроБанк» и Ребрушкиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 799 023 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля Toyota Corolla, (VIN): №, 2008 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. 18.07.2026 Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 806 714 руб. 44 коп. В настоящее время задолженность по кредитному договору № не погашена. Истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу.
В соответствии с п.п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 290 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 350, 351, 353 ГК РФ, просит для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, марки Toyota Corolla, (VIN): №, 2008 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного № от .._.._.. ЦАТ, ПТС № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 290 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ПАО «БыстроБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик Ребрушкин А.А. не явился, по неизвестному суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2025 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и Ребрушкиным А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 799 023 руб. 60 коп. под 28,90% годовых на срок по 30.06.2033 на приобретение автомобиля - Toyota Corolla, (VIN): №, 2008 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Указанный автомобиль, находящийся в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств Ребрушкина А.А. по кредитному договору № от 24.06.2025 г., приобретен 24.06.2025 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному между Ивановым В.Г. в лице ИП Малышева Э.Н. (агент) и Ребрушкиным А.А., что подтверждается копией договора купли-продажи, актом передачи автомобиля от .._.._...
Как следует из материалов дела, Ребрушкин А.А. свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не выполнял, в связи с чем Банк взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Так, 18 июля 2026 г. нотариусом Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия гр. 5 совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре за №) о взыскании с Ребрушкина А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от .._.._.. за период с 01.04.2026 по 30.05.2026 в размере 806 714 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 777 201 руб. 31 коп., проценты – 22 295 руб. 65 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 217 руб. 48 коп.
Судом также установлено, что в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.06.2025 г. внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства марки Toyota Corolla, (VIN): №, 2008 года выпуска, в пользу ПАО «БыстроБанк».
Из карточки учета транспортного средства на данный автомобиль по состоянию на 26.09.2026 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что владельцем автомобиля марки Toyota Corolla, (VIN): №, 2008 года выпуска, является ответчик по делу Ребрушкин А.А.
Судом не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ. В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела, и на день подачи иска в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2026 г. составляет 833 842 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 750 370,82 руб., задолженность по процентам – 83471,79 руб.
Судом не установлены иные основания для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на предмет залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по кредитному договору № от 24.06.2025 г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Ребрушкиным А.А., а именно: на автомобиль марки Toyota Corolla, (VIN): №, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику, в счет погашения взысканной по исполнительной надписи нотариуса задолженности.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 названного закона).
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требование ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.
Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ребрушкина А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Corolla, (VIN): №, 2008 года выпуска, модель, №двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного <адрес> от .._.._.. ЦАТ, ПТС № №, принадлежащий на праве собственности Ребрушкина А.А., в погашение взысканной с него задолженности по кредитному договору № от 24.06.2025г. на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия гр. 5 за № от 18.07.2026 г.
Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.
Взыскать с Ребрушкина А.А. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Н.М. Катикова
Мотивированное решение составлено 21.10.2026 г.
Судья Н.М. Катикова