ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Саранск 21 октября 2026 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Катиковой Н.М., при секретаре судебного заседания Настюшкиной Т.А., с участием в деле:
истца - Парамонова Д.А. , представителя истца – Бякина Д.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._.., ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО»,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» о защите прав потребителей, установил:
Парамонов Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (далее – ООО «ТАМИ и КО») о защите прав потребителей, указывая, что .._.._.. в магазине «HENDERSON» ООО «ТАМИ и КО» (далее по тексту также – продавец) в ТРК «Сити-Парк» по адресу: <адрес>, истец приобрел товары, в том числе: мужской костюм, состоящий из пиджака JT1-0328-R LNAVY-52-R и брюк TR1-0328-RP LNAVY-52-RL (далее по тексту – товар).
Стоимость указанного товара составила 52 798,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от .._.._..
После приобретения указанного товара были выявлены недостатки, которые выразились в виде местных разрушений полотна ткани, наличия просветов и потертостей на отдельных участках.
Указанные недостатки обнаружены в процессе эксплуатации товара, что является производственным дефектом и свидетельствует о том, что товар продавцом продан с ненадлежащим качеством.
12 августа 2026 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответом от 20.08.2026 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений статьи 23 Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2026 по 22.09.2026 в размере 17 423,34 руб., согласно следующего расчета: 52798,00 (цена товара) х 1% х 33 дня.
Товар приобретался им в качестве подарка его сыну – Парамонову К.Д. в связи с окончанием среднеобразовательной школы. В результате того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, сын не имеет возможности использовать его по непосредственному назначению. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, так как его законные требования ответчиком не исполнены, денежные средства ввиду расторжения договора не возвращены. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 22, 23 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «ТАМИ и КО» в пользу истца Парамонова Д.А. стоимость приобретенного товара - мужского костюма, состоящего из пиджака JT1-0328-R LNAVY-52-R и брюк TR1-0328-RP LNAVY-52-RL, в размере 52 798,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 423,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 110,67 руб. (52798,00 + 17423,34 + 40000,00) х 50%; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и оформления доверенности на представителя в размере 3 000,00 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье ввиду принятия искового заявления к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.
В предварительное судебное заседание истец Парамонов Д.А. и его представитель Бякин Д.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, заявления об изменении исковых требований не заявляют. При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности просят определить подсудность по месту жительства истца и передать дело мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.
Другие лица, участвующие в деле, их представители в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).
Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 52 798 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 423 руб. 34 коп.
В данном случае в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара ненадлежащего качества, а также неустойка.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя заявлена к взысканию за период с 21.08.2026 по 22.09.2026. Заявления об увеличении размера исковых требований от истца на день проведения предварительного судебного заседания не поступило. В представленном суду заявлении от 19.10.2026 г. сторона истца указала о том, что об изменении исковых требований они не заявляют.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит включению в цену иска, поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье, и на подсудность иска не влияет.
Основанное на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя также не влечет изменения подсудности гражданско-правового спора, так как является производным от основного требования.
Таким образом, настоящий спор подсуден мировому судье и был принят к производству районного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец, реализуя свое право, обратился в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ - по месту своего жительства, в настоящее время также ходатайствует о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, по месту жительства истца, о чем представителем истца подано соответствующее заявление.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело по иску Парамонова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Судья Н.М. Катикова