ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лысова Д.С., при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В., с участием:
государственных обвинителей - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кандрина А.И. и помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Объедкина Д.В., подсудимого Балашова П.М., его защитника - адвоката Фадеева О.Ю., действующего на основании удостоверения № 884 от 26.02.2026, и ордера № 8 от 13.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балашова Петра Майоровича, <данные изъяты>, в отношении которого 06.04.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия Балашов обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Балашов, находящийся 12.12.2025 примерно в 12 часов на автомобиле марки «Datsun», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке дороги на расстоянии 30 метров к юго-востоку от калитки д. 58 по ул. Никольский Порядок с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, обратился к ранее незнакомому Ш.И.П., с целью продажи ему различных электроинструментов и предложил приобрести новую дрель-шуруповерт марки «MAKITA», в комплект которой входил кейс, один аккумулятор, сверла алюминиевые в количестве шести штук, насадки (биты) алюминиевые в общем количестве пятнадцати штук, за 7000 рублей, продемонстрировав ему данный инструмент, на что Ш.И.П. согласился. Примерно в 12 часов 10 минут того же дня в указанном месте, у Балашова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш.И.П., путем обмана в размере 7000 рублей, путем передачи Ш.И.П. под видом дрели-шуруповерта марки «MAKITA» с комплектующими, только лишь находившегося в закрытом состоянии кейса с комплектующими от дрели-шуруповерта марки «MAKITA», в состав которых входил один аккумулятор, сверла алюминиевые в количестве шести штук, насадки (биты) алюминиевые в общем количестве пятнадцати штук, то есть, путем введения Ш.И.П. в заблуждение относительно содержимого, находящегося в кейсе. Взамен Балашов намеревался получить от Ш.И.П. денежные средства в размере 7000 рублей, согласно достигнутой между ними договоренности о стоимости данной дрели-шуруповерта марки «MAKITA» с комплектующими.
После чего, в это же время и в этом же месте Балашов, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Ш.И.П. не наблюдал за его действиями, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Datsun», положил дрель-шуруповерт марки «MAKITA» в салон данного автомобиля, создав видимость его упаковки в кейс с комплектующими, после чего взял из салона вышеуказанного автомобиля закрытый кейс от дрели-шуруповерта марки «MAKITA», внутри которого находились комплектующие, в число которых входил один аккумулятор, сверла алюминиевые в количестве шести штук, насадки (биты) алюминиевые в общем количестве пятнадцати штук, предназначенные для использования вместе с дрелью-шуруповертом марки «MAKITA» и передал его в руки Ш.И.П. под видом продажи ему дрели-шуруповерта марки «MAKITA» вместе с комплектующими, при этом, не открывая кейс и не показывая его содержимое, тем самым, введя Ш.И.П. в заблуждение относительно истинных своих намерений. Обманутый Ш.И.П., считая, что в переданном ему Балашовым кейсе находятся дрель-шуруповерт марки «MAKITA» с комплектующими, в составе одного аккумулятора, сверл алюминиевых в количестве шести штук, насадок (бит) алюминиевых в общем количестве пятнадцати штук, взял его в руки и, не открывая кейс, положил его в салон своего автомобиля, а затем передал наличные денежные средства в сумме 7000 рублей Балашову, с которыми он с места совершения преступления скрылся, причинив Ш.И.П. значительный материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Балашов в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме.
Защитник в судебном заседании заявил ходатайство, поддержанное подсудимым о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнительно предоставив данные о благотворительной деятельности своего подзащитного.
Государственный обвинитель возражал против освобождения Балашова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, суд считает возможным освободить Балашова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из системного толкования ст.ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ прекращение уголовного дела по этому основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Изучением личности подсудимого установлено, что Балашов холост, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Балашов обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему Ш.И.П. возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет, о чем свидетельствует расписка Ш.И.П. от 06.04.2026, при этом Балашов добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Кроме того, негативные последствия, в том числе заглажены им в форме перечисления денежных средств в счет оказания помощи участникам Специальной военной операции, в подтверждение чему представлено письмо и.о. заместителя Главы Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 09.04.2026.
Таким образом, Балашов полностью возместил ущерб, причиненный инкриминируемым ему преступлением и иным образом загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, его общественная опасность, по убеждению суда, существенно уменьшилась, что позволяет не привлекать его к уголовной ответственности.
Поскольку все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, суд считает необходимым освободить Балашова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.
Судом установлено, что выдвинутое в отношении него обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Балашову меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, при этом отсутствуют обстоятельства, препятствующие его прекращению.
В своем заявлении, сделанном в ходе судебного заседания Балашов указал, что с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ он согласен, ему разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, что данное основание не является реабилитирующим.
Других оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Балашов обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, который официально не трудоустроен, однако имеет постоянный доход в размере около 50 тысяч рублей, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер судебного штрафа Балашову в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Балашова по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд постановил:
прекратить производство по уголовному делу в отношении Балашова Петра Майоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
Определить Балашову срок оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Обязать Балашова в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить в подразделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по месту его жительства сведения об уплате судебного штрафа.
Разъяснить Балашову, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Балашова по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- дрель-шуруповерт марки «MAKITA» и кейс от него с комплектующими, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшему Ш.И.П.;
- CD-R диск – хранить при уголовном деле.
Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ММО МВД России «Лямбирский»; УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Лямбирский» л/с 04091А65740) ИНН 1315000285, КПП 131501001, р/с 03100643000000010900, к/с 40102810545370000114 в ОКЦ №1 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Республике Мордовия, г.Саранск, БИК 042202114, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 89637000, УИН 18851325121890001637.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления Балашов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.С. Лысов