АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев частную жалобу директора ООО «Аврора» на определение мирового судьи по судебному участку № .... от **/**/**** по материалу № по заявлению ООО «Аврора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аврора» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО2.
Определением мирового судьи от **/**/**** указанное заявление возвращено взыскателю согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Аврора» подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка № .....
Вместе с тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приказного материала видно, что ООО «Аврора» обратился к мировому судье судебного участка № .... по месту исполнения договора. В заявлении о вынесении судебного приказа имеется ссылка на пункт 15.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., Ушаковское СП, Хрустальный парк м-н, Французский кв-л, .... от **/**/****, согласно которому местом исполнения является: ...., Ушаковское СП, хрустальный парк м-н, Французский кв-л, .....
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от **/**/**** "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Возвращая заявление, мировой судья руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, указав, что ФИО2 на территории судебного участка № .... не зарегистрирован. При этом не принял во внимание доводы ООО «Аврора» о том, что условиями договора управления МКД предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих из указанного договора.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, определенно указанного в договоре.
Из пункта 15.2 договора управления многоквартирным домом от **/**/**** прямо следует, что все споры по договору подлежат рассмотрению по месту исполнения договора: ...., Ушаковское СП, хрустальный парк м-н, Французский кв-л, ...., то есть на территории судебного участка № .....
Установленное в договоре управления МКД место исполнения договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения как исковых заявлений по спорам между сторонами, так и требований о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах возвращение заявления является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал надлежит передать со стадии принятия заявления.
При повторном рассмотрении судом вопроса о принятии заявления суду необходимо учитывать цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно гарантированное законом право на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу директора ООО «Аврора» на определение мирового судьи по судебному участку № .... от **/**/**** по материалу № по заявлению ООО «Аврора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи по судебному участку № .... от **/**/**** о возврате заявлению ООО «Аврора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО1 - отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка .... для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.В. Швайко