РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., с участием представителя истца Е - Н, ответчика К, ответчика Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к К, Т о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Е обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HONDA FIT, грз. Е351РВ 125 RUS, собственником которого является он, находящегося под управлением Ф А.Е. и автомобиля NISSAN RNESSA, грз. Т240СТ 125RUS, собственником которого является Т, находящегося под управлением К, в результате которого автомобилю HONDA FIT, грз. Е351РВ 125 RUS, причинены механические повреждения.
Просит взыскать солидарно с К, Т в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 648000 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17960 рублей.
Истец Е, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Н в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчики Т и К в судебном заседании с требованиями истца о взыскании с них причиненного ущерба от ДТП в размере 648000 рублей не согласились, считая заявленную истцом сумму завышенной, в обоснование ссылаясь на сведения автомагазина JAVA во Владивостоке, согласно которым стоимость переднего бампера автомобиля Hoускат Honda FIT 2011 GP1 LDA 2 поколение составляет 31800 рублей, доставка до ТК 800 р., стоимость фары передней Nose cut Honda FIT GE6 L13A 2 поколение в копании AvtoBox 27000 рублей, доставка по городу 1000 рублей. При этом, не возражали против заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17960 рублей, признав данные требования и считая их необходимыми.
Третье лицо Ф А.Е., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, заслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки страховой Ф обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела, материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей HONDA FIT, грз. Е351РВ 125 RUS, находящегося под управлением Ф А.Е. и автомобиля NISSAN RNESSA, грз. Т240СТ 125RUS, находящегося под управлением К, а именно, К, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На момент ДТП собственником транспортного средства HONDA FIT, грз. Е351РВ 125 RUS являлся Е свидетельство о регистрации №, собственником транспортного средства NISSAN RNESSA, грз. Т240СТ 125RUS являлась Т
Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу и материалами по ДТП.
В результате ДТП автомобилю HONDA FIT, грз. Е351РВ 125 RUS, причинены механические повреждения.
Как следует из объяснений К, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве NISSAN RNESSA, грз. Т240СТ 125RUS по <адрес>, на перекрестке улиц Шевченко и Ленинская не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение, вину признает.
Согласно объяснениям Ф А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов она двигалась по <адрес> на автомобиле HONDA FIT, грз. Е351РВ 125 RUS со скоростью 40 км/ч, на перекрестке улиц Шевченко и Ленинская ей не уступил дорогу водитель, двигавшийся по второстепенной дороге, в связи с чем произошло столкновение.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении 25 ППк 3742817 от ДД.ММ.ГГГГ К за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление о назначении К административного наказания получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу, последним не обжаловано.
Таким образом, виновником данного ДТП признан К, гражданская ответственность владельца транспортного средства Т застрахована в СК «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым Ф № ХХХ 0579895140 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного Ф, К не является лицом допущенным к управлению транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль марки HONDA FIT, грз. Е351РВ 125 RUS получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истцом представлена фототаблица в которой содержатся сведения о стоимости деталей, аналогичных поврежденным.
В виду того, что К управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой Ф, последний постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
За отсутствие Ф А.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.
За данное нарушение К постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Доказательств нарушения водителем Ф А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно заключению эксперта №.А/26.АНО от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», рыночная стоимость исправного, укомплектованного АМТС, HONDA FIT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е351РВ125, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 717000 рублей; в результате осмотра от 14,01.2026 на открытой стоянке, в светлое время суток, при естественном освещении, в присутствии заинтересованных лиц были выявлены повреждения (возможны скрытые повреждения) указанного транспортного средства; стоимость запасных частей для восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки, модели HONDA FIT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е351РВ125, полученные в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 1661000 рублей, с учетом износа 831400 рублей; величина суммы годных остатков автомобиля марки, модели HONDA FIT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е351РВ125 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно до тысячи) 69000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью транспортного средства перед дорожно-транспортным происшествием и стоимостью годных остатков, то есть 648000 рублей (717000 рублей - 69000 рублей).
Оценивая Заключение эксперта АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» №.А/26.АНО от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, сведений административного материала, сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, соответствует требованиям ст.ст.55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.
Доводы ответчиков о завышении суммы ущерба повреждённого ТС истца марки HONDA FIT, являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку наличие и характер повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, выявлены экспертом по результатам осмотра ТС потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и при определении стоимости запасных частей, в том числе: бампера переднего – раскол, разрыв, фары передней левой – раскол, фары передней правой – раскол, эксперт АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и в соответствии с п.7.14 ч.2 этих рекомендаций, использовал ценовые данные запасных частей, которые поставляются официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси), а также в соответствии с которым применяют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок), эксперт исследовал рынок оригинальных запчастей на информационных ресурсах EXIST EMEX, IMPEX-JP MEGAZIP, поставляемых под заказ, и определил, в том числе среднюю стоимость повреждённой запчасти «Бампера» которая без учёта износа составила 80576 рублей, а также фары передней левой, средняя стоимость которой без учёта износа составила 53775 рублей, и фары передней правой, стоимость которой без учёта износа составила 60561 рубль.
Кроме того, представленные в судебном заседании ответчиками фотографии - сведения автомагазина JAVA во Владивостоке, согласно которым стоимость переднего бампера автомобиля Hoускат Honda FIT 2011 GP1 LDA 2 поколение составляет 31800 рублей, доставка до ТК 800 рублей, стоимость фары передней Nose cut Honda FIT GE6 L13A 2 поколение в копании AvtoBox 27000 рублей, доставка по городу 1000 рублей, не служат безусловным основанием для снижения суммы ущерба повреждённого ТС HONDA FIT, поскольку сведений о том, что данные бампер и фары являются оригинальными суду не представлено, тогда как, на основании п. 7.14 части 2 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об Ф применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили. Заключение эксперта АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» №.А/26.АНО от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиками не оспорили, не опровергли, обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представили, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявляли.
Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали Ф А.Е. и К, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб. В связи с чем, требования истца о взыскании причинённого ущерба в размере 648000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации К Ю.А. и Т не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины К в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины К и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой Ф лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Освобождение Т как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем К, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.
Вместе с тем, как в материалы дела, так и в судебном заседании не представлено доказательств наличия оснований для освобождения Т от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством – К
Напротив, Т не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передала его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Т, являющейся собственником источника повышенной опасности. В удовлетворении заявленных требований к К надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования Е подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.А/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения №Н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е и адвокатом Конторы адвокатов № - филиала Некоммерческой организации «<адрес>вая коллегия адвокатов» Адвокатской палаты <адрес> Н, усматривается, что предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом услуг по представлению интересов доверителя по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.1).
Адвокат Н участвовала в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает расходы на участие представителя в сумме 35000 рублей необходимыми, а, их размер разумным, и подлежащими взысканию.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17960 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Т в пользу Е подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17960 рублей.
Ответчики иск в части взыскания судебных расходов признали, считая их необходимыми. Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска в части. Признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и потому принимается судом.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление Е (паспорт гражданина РФ 0514 №) к К (паспорт гражданина РФ 0519 №), Т (паспорт гражданина РФ 0522 №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Т в пользу Е ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 648000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17960 рублей, а всего взыскать 718960 рублей.
В удовлетворении требований к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик